АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-464/2023

04 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Керамик, Можгинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. 

<

...>. Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

...>. Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Садко», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112632руб. 37коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023,  

от ответчика: не явились, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Спецавтохозяйство " (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 207177руб. 97коп. долга. 

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

06 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 06.03.2023).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. 

<

...>. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Садко» (далее – ООО ТПКФ «Садко» (определения суда от 05.04.2023, от 25.05.2023).

Определением суда от 27.06.2023 в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 112632руб. 37коп.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 57548руб. 32коп. долг. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2020 года по сентябрь 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД, которые последним оплачены не в полном объеме.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «САХ» за исковой период (01.01.2020 по 07.04.2022) составляет 57548руб. 32коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (приобщены к материалам дела) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела). 

Назначение принадлежащего ответчику помещения – нежилое здание (здание магазина продовольственных товаров).

Как пояснил ответчик по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2012 спорное помещение передано ООО ТПКФ «Садко» для использования под магазин.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор обязуется нести расходы по содержанию помещения (коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества). Расходы коммунальных услуг, расходы по содержанию общего имущества, а также иные расходы в состав арендной платы не включаются, оплачивает арендатор по отдельным договорам (пункт 3.3 договора аренды).

Таким образом, арендатор обязан заключить договор с ООО «САХ».

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате вывезенного ТКО лежит на арендаторе помещения, судом отклонены.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что спорное помещение в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между региональным оператором и арендатором, с заявкой на заключение договора третье лицо к истцу не обращалось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

С учетом изложенного, именно на ответчике как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Истец произвел расчет по тарифу продовольственных товаров. 

Так Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 признан недействующим подп. 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 12.09.2019 Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей – объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб.м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия п. 2 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) и п. 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Вместе с тем 28.02.2023 Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 121 внесло в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" изменения двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами 11,26 кг за 1 кв. метр площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами 19,62 кг за 1 кв. метр площади.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлен действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики – 19,62 за 1 кв.м. общей площади, в связи с чем, применение истцом в расчете норматива 19,62, не нарушает прав ответчика.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Так же из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 339,5 кв.м., которое используется для выращивания пера лука. Указанное помещение сдавалось  в аренду по договорам аренды. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в заявленный истцом в иске период, деятельность на объекте, принадлежащем ответчику, не осуществлялась, нежилое помещение площадью 339,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> используется для выращивания пера лука и зелени.

Отходы от производства направлялись на вторичную переработку в компостную яму.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены копии фотографий самого помещения, компостной ямы, видеозапись, свидетельствующих об использовании помещением как склада овощехранилища.

Указанная информация подтверждается представленным в материалы дела письменными показаниями арендаторов. 

Таким образом, спорное помещение никогда не использовалось ответчиком в качестве офисного, а из представленных фотографий следует, что указанный объект не может быть использован в качестве офисного.

Доказательств того, что ответчик утилизирует мусор по спорному помещению иным способом суду не представлено либо иным образом злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности весь объем представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение в исковой период времени использовалось в качестве склада хранения и выращивания лука. Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 33632руб. 86коп. долга за период времени с 01.01.2020 по 07.04.2022 (нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) являются законными и обоснованными на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4842руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Керамик, Можгинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33632руб. 86коп. долга, а также 1345руб. 35коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4842руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №32 от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                           О.А. Кашеварова