Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 47202/2020

03 февраля 2021  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭВГС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 127204,24 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВГС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в сумме 127 204,24 рублей.

Определением суда от 18.11.2020 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ООО «Единая служба снабжения» 27.01.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения.

ООО «Единая служба снабжения»  28.01.2021 подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-29289/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Единая служба снабжения» взысканы в пользу ООО «Энерговодогазстрой» задолженность по договору поставки № 46/Б от 28.06.2018 (далее – договор) в размере 300 013,45 рублей, неустойка за период с 07.06.2019г. по 05.08.2019г. в размере 66 249,02 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 325 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, по ходатайству истца Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист  ФС № 032537045 от 28.08.2020, на основании которого Кировским  районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга 13.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 164180/20/66003-ИП.

Согласно платежному поручению № 70574 от 02.11.2020 на расчетный счет ООО «Энерговодогазстрой» Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в счет погашения долга от ООО «Единая Служба Снабжения» перечислена денежная сумма в размере 376 587,47 рублей.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 204,24 руб. за период с 06.08.2019г. по 02.11.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует что, между ООО «Энерговодогазстрой» (поставщик) и ООО «Единая служба снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 № 46/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар в соответствии с настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура Товара определяется в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п.6.2 договора,  в   случае  просрочки   оплаты   поставленного   Товара   Покупатель   уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.07.2018).

В   случае   возникновения   споров   по   вопросам,   предусмотренным   настоящим договором Стороны должны принять меры к их разрешению путем переговоров. 

Не  урегулированные  в  досудебном  претензионном  порядке споры     подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1-7.2)

К договору сторонами заключена спецификация № 3 от 12.03.2019, согласно спецификации  ООО «ЕСС» обязуется произвести предоплату в размере 3 946 950,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 4 096 950,00 рублей в течении 7 дней с момента принятия Товара на складе Покупателя. Срок комплектации Товара составляет 75 дней с момента получения предоплаты в размере 3 946 950,00 рублей (т.1 л.д. 12-13). 

ООО «Единая Служба Снабжения» внесло предоплату за подлежащий поставки Товар согласно платежному поручению №425 от 12.03.2019 г. в размере 3 946 950,00 рублей. В последующем также были произведены оплаты: 15.04.2019г сумма - 2 532 100,00 рублей 23.07.2019г. сумма - 1 264 836,55 рублей.

Перечисленную платежным поручением № 1178 от 23.07.2019г. сумму в размере 1 264 836,55 рублей, истец зачел в оплату по поставке партии товара по УПД № 109 от 29.05.2019г. и часть задолженности по поставке товара по УПД № 123 от 19.06.2019г. 

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию об уплате долга, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-29289/2019.

Таким образом, согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истцом соблюден претензионный порядок при обращении с настоящим иском.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

300 013, 45 х0,1%х424=127 204,24 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

В отзыве от 17.12.2020, ответчик расчет предъявленной истцом неустойки не оспорил, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки. 

Кроме того, судом учтен период просрочки оплаты, допущенной ответчиком (1 год и 5 месяцев), с учетом срока оплаты по договору, согласованного в договоре – 07.06.2019, а также погашения ответчиком долга по выданному судом исполнительному листу на взыскание долга по договору платежным поручением № 70574 от 02.11.2020. 

Суд также отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, следовательно, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 204,24 руб. за период с 06.08.2019 по 02.11.2020.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 4 816 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 №1271.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4 816 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВГС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  неустойку за  просрочку оплаты поставленного товара  по договору поставки №46/Б от 28.06.2018 за период с 06.08.2019 по 02.11.2020 в размере 127 204 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 816 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.А. Кунышева