ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44222/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-13416/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-44222/2023 

по иску ФИО4

к ООО «Аэроклимат-Сервис»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Аэроклимат-Сервис») о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 588 153 руб., процентов в размере 685 427,31 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аэроклимат-Сервис» в пользу ФИО4 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 731,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части отказано. С ООО «Аэроклимат-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 765,90 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 602,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.07.2024, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что дебиторская задолженность не может учитываться при определении действительной стоимости доли ФИО4, так как ФИО4 является должником.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Аэроклимат-Сервис» и владел долей в размере 50% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 7.1. «Порядок выхода участника из общества» Устава общества – «Участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества».

ФИО4 12.07.2023 было подготовлено нотариальное заявление о выходе из состава участников общества

В лист записи ЕГРЮЛ ООО «Аэроклимат-Сервис» 20.07.2023 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица» по вышеуказанному заявлению.

Пунктом 7.3. Устава общества предусмотрен прядок выхода участника из общества, а именно в данном пункте определено, что «общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.»

В связи с отсутствием от общества какой-либо информации о готовности произвести выплату, 21.08.2023 ФИО4 было подготовлено и направлено в адрес ООО «Аэроклимат-Сервис» требование о выплате действительной стоимости доли в размере 3 828 000 руб., рассчитанной в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Данное требование было получено ООО «Аэроклимат-Сервис» 23.08.2023, что подтверждается ответом ООО «Аэроклимат-Сервис» от 28.08.2023. В ответном письме ООО «Аэроклимат-Сервис» обратилось к ФИО4 с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли. ФИО4 03.10.2023 в адрес ООО «Аэроклимат-Сервис» было направлено дополнение к требованию о выплате действительной стоимости доли, содержащее банковские реквизиты ФИО4

Однако требования ФИО4 ООО «Аэроклимат-Сервис» не исполнены, от своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику ООО «Аэроклимат-Сервис» уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае, истец, подтверждая сумму действительной стоимости доли, ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Аэроклимат-Сервис» по состоянию на 31.12.2022, а также на материалы арбитражного дела № А53-43916/2022.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 828 000 руб.

Заявляя об изменении исковых требований, истцом приведены следующие доводы.

Как пояснил истец, по результатам рассмотрения дела № А53-43916/22 с ФИО5 взысканы убытки, рассчитанные как размер арендной платы за пользование автомобилем Mersedes-Bcnz GLA 250 4Matic, 2016 г.в., Vin 

<

***>, за период с 17.09.2020 по 14.12.2022 в сумме 5 394 982 руб. В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А53-43916/22 размер чистой прибыли общества, подлежащий распределению между участниками общества ФИО5 и Абраменко А..П. изменился.

Со ссылкой на материалы дела № А53-43916/2022 истец указал суду на то, что ООО «Аэроклимат-Сервис» уклонилось от отражения в бухгалтерском учете общества задолженности ФИО5 перед обществом за аренду транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4Matic, 2016 г.в., Vin 

<

***>, за период с 18.09.2020 по 31.12.2022 и соответственно, умышленно занизило подлежащую распределению между участниками чистую прибыль за 2022 год в сумме 5 520 306 руб.

По мнению истца, данное обстоятельство оказывает прямое влияние на увеличение действительной стоимости чистых активов, приходящихся на долю в уставном капитале ООО «Аэроклимат-Сервис» ФИО5 на дату выхода из общества.

Из уточненного расчета требований следует, что действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Аэроклимат-Сервис» на дату выхода из общества (на 31.12.2022) составляет 6 588 153 руб. (3 828 000 руб. + 2 760 153). (5 520 306/2=2 760 153).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно указал, что дебиторская задолженность не может учитываться при определении действительной стоимости доли ФИО5, так как ФИО5 является должником и лицом, причинившим убытки обществу, что установлено решением суда от 08.09.2023 по делу № А53-43916/22.

Внесение корректировки в отчетность 2022 года без фактического поступления денежных средств в этом периоде не является основанием для вывода о фактическом изменении стоимости чистых активов за указанный период и, как следствие - не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета доли вышедшего участника, рассчитанной по данным первоначальной, не откорректированной отчетности.

Приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества следует производить, исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на конец отчетного периода - 2022 год, на что истцом первоначально и указывалось.

Кроме того, убытки могут быть учтены в бухгалтерской отчетности не ранее 2023 года, поскольку решение суда от 08.09.2023 по делу № А53-43916/22 вступило в силу в 2023 году,  в то время как действительная стоимость доли истца подлежит определению по состоянию на конец отчётного периода 2022 года.

Апелляционный суд отмечает, что убытки в виде сбереженной арендной платы образовались ввиду недобросовестного поведения ФИО4, который при сложении полномочий директора не передал транспортное средство, ввиду чего причинил своими действиями обществу убытки.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС24-8708 от 19.06.2024 по делу № А53-43916/22 установлена совокупность условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обществу не возвращено спорное транспортное средство. Верховным судом также указанно, что именно на руководителя организации возложена обязанность передачи документов и имущества юридического лица вновь избранному директору.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду чего, при распределении прибыли ООО «Аэроклимат-Сервис», ФИО4 не имеет права претендовать на взыскиваемые с него же в качестве убытков денежные средства. В противном случае, будет нарушен баланс интересов сторон, что повлияет на соблюдение принципов разумности и справедливости.

Ссылка ФИО4 на решение Арбитражного суда ростовской области от 30.06.2023 по делу № А53-27325/2022 об обязании ООО «Аэроклимат-Сервис» представить документы общества, для проведения судебной экспертизы с целью расчета действительной стоимости доли ФИО4 и выхода из общества не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как, указанное ФИО4 дело о передаче документов, не связанно с настоящим спором о взыскании действительной стоимости доли. Кроме того, при рассмотрении дела № А53-27325/2022 в суде апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 было установлено, что вынесенное решение – исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, исследованных в рамках дела № А53-43916/2022, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленные на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-43916/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 828 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 685 427,31 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции правильно отклонен как не соответствующий действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.07.2023, что подтверждается Листом записи, приобщенным к материалам арбитражного дела.

В соответствии с подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации доля ФИО4 перешла к ООО «Аэроклимат-Сервис» 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абз. 1 статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 3-х месячный срок на выплату действительной стоимости доли начался 21.07.2023 (на следующий день после перехода доли обществу) и окончился 23.10.2023 года (21.10.2023, 22.10.2023 - нерабочие выходные дни).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере за период с 431 731,57 руб. начисленных на подлежащую выплате истцу доли в размере 3 828 000 руб., а также процентов начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 (с учётом дополнительного решения от 23.09.2024) по делу № А53-44222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО7