ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14841/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 28.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21184/2022) ООО «Дебит Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-14841/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ООО «Дебит Коллекшн» к ФИО5 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Первый Траст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021. 

25.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Дебит Коллекшн» о признании сделки должника недействительным, в котором заявитель просит: 

1. Признать договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером: 78:31:0001049:2469, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 9-Н, площадью 40,6 кв.м, в соответствии с которым 06.02.2018 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную недвижимость, и заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером: 78:31:0001049:2469, находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 9-Н, площадью 40,6 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дебит Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку решением от 11.08.2016 по делу №2-2067/2016 с должника в пользу КБ «Судостроительный банк» ООО были взысканы денежные средства в размере  3 251 630,35 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Поступившие в преддверии судебного заседания (28.08.2022) отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2 и письменные пояснения финансового управляющего не приобщены к материалам обособленного спора в связи с незаблаговременным представлением их в суд, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель финансового управляющего оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.02.2022 ООО «Дебит Коллекшн» стало известно, что 06.02.2018 осуществлена регистрация права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001049:2469, распложенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, площадью 40,6 кв.м., на основании договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО5

ООО «Дебит Коллекшн», полагая, что указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом на момент совершения указанной сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кредитор в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена 06.02.2018, тогда как дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 09.03.2021, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Так, во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявление, кредитор указал, что должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам. 

Однако, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки, кредитор указал, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2016 по делу №2-2067/2016 с ФИО2 в пользу КБ «Судостроительный банк» ООО взыскана задолженность в размере 3 251 630,35 руб.

Между тем, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Судом первой инстанции установлено, что вплоть до 2020 года ФИО2 регулярно исполнял свои обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед финансовыми учреждениями, первая просрочка перед которыми была допущена 19.10.2020, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами (Расчет задолженности по обязательствам в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Альфабанк»). Равным образом, ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом в рассматриваемом случае кредитором не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая кредитором сделка по отчуждению имущества, заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по обособленному спору №  А56-14841/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова