﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28495/2019

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от подателя жалобы: Нескоромный А.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22458/2021) Нескоромного А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021  А56-28495/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" 

к ООО "Санкт-Петербургская Гидромеханизированная Колонна № 14"

о возмещении судебных расходов,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. "Р", пом. 208Д, ОГРН 1157847189433, ИНН 7801281483 (далее - Общество), о взыскании 1 542 535 руб. задолженности, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и кассационного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен.

Нескоромный Андрей Григорьевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 производство по заявлению Нескоромного А.Г. прекращено.

Нескоромный А.Г. подал апелляционную жалобу на определение от 18.06.2020, которая определением апелляционного суда от 15.09.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 15.09.2020, Нескоромный А.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 09.11.2020 отменил определение от 15.09.2020, направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Нескоромного А.Г. на определение от 18.06.2020 была принята к производству.

Установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 18.06.2020 в порядке пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд на основании определения от 21.01.2021 перешел к рассмотрению заявления Нескоромного А.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 18.06.2020 отменено, производство по заявлению Нескоромного А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 по настоящему делу прекращено.

28.08.2020 Предприятием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о взыскании с Нескоромного А.Г. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Нескоромного А.Г. о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2021 суд взыскал с Нескоромного А.Г. в пользу ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Нескоромный А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Нескоромный А.Г. не является лицом, привлеченным к участию в деле, то у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов на основании статей 110, 112 АПК РФ.  Также Нескоромный А.Г. считает, что Предприятием не представлены доказательства  несения расходов.

В судебном заседании Нескоромный А.Г. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприятие и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов Предприятие представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, заключенный с Яковлевым Ф.В. на оказание заказчику юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Нескоромного А.Г. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;  стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.; Акт приема выполненных работ по договору от 10.08.2020, Акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2020, в соответствии с которым, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства по договору в  размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав характер спора, принимая во внимание объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи не является разумной, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов до  5 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение Нескоромного А.Г., изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье  40 АПК РФ  лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, в силу статей 40, 101 и 110 АПК РФ  (в системном их толковании) судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с иного лица, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В данном случае Нескоромный А.Г. не является стороной по делу, в связи с чем,  с учетом приведенных выше норм отсутствуют основания для удовлетворения заявления Предприятия о взыскании с Нескоромного А.Г. судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием не доказан факт несения судебных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, надлежащим доказательством факта несения Предприятием судебных расходов является расходный кассовый ордер.

Однако в данном случае Предприятие не представило в материалы дела расходный кассовый ордер и иные документы в обоснование несения судебных расходов, при этом акт приема-передачи денежных средств не является подтверждающим такие расходы документом. Нераспространение на представителя Предприятия Указания N 3210-У не может изменить требования Банка России к самому юридическому лицу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу №А56-29948/2020).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предприятия, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021  по делу №  А56-28495/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.О. Третьякова