1110/2018-10817(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1400/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: не явились; 

от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области: не явились ;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области  

на определение от 06.02.2018 по делу № А37-2855/2016 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Минеевой А.А., 

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея  Андреевича  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области  

о признании незаконным и отмене требования и об обязании осуществить  возврат взысканных денежных средств  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  недействительным требования Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской  области (далее – управление, Пенсионный фонд) № 059S01160018780 от  03.11.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и  обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 148  890,05 руб.  

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 №  06АП-4927/2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

13.12.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб.  

Определением суда от 06.02.2018 с Пенсионного фонда в пользу  заявителя взысканы судебные расходов в сумме 60 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование чего  

указывает на чрезмерность взысканных расходов, не соответствующих  сложности дела, а также объему выполненной представителем работы.  

Предприниматель в представленном отзыве на жалобу выразил несогласие  с изложенными в ней доводами.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы без участия ее представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили.  

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу  следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК  РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 между ИП ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договору об оказании  консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в  арбитражном суде № 02-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого,  исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать  заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять  интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при  рассмотрении дела А37-2855/2016 в первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и  при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет: 40 000  рублей, при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции; 20  

000 рублей, при представлении интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции; 20 000 рублей, при представлении интересов заказчика в суде  кассационной инстанции.  

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО2  представлена копия договора об оказании консультационных (юридических)  услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017   № 02-06/2017, копии актов выполненных работ от 06.07.2017, 04.10.2017,  копии счетов на оплату № 1 от 06.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 3 от  04.10.2017 на сумму 20 000 руб., копии квитанций № 000002 от 06.07.2017 на  сумму 40 000 руб., № 000004 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о  подтверждении понесенных им судебных расходов.  

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с  действующим законодательством, приняв во внимание объем материалов дела,  его сложность, количество проведенных с участием представителя  предпринимателя судебных заседаний (20.06.2017, 28.06.2017), подготовленных  процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечают  критериям разумности, соразмерности и справедливости.  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управлением не представлено в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы  судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их  необоснованность во внимание не принимается.  

Доводы управления о том, что бюджет Пенсионного фонда является  источником социальных выплат гражданам, что удовлетворение заявленных  требований может повлечь негативные последствия в сфере социального  обеспечения населения, также не принимаются во внимание, поскольку это  обстоятельство не исключает отклонение требования предпринимателя, как  выигравшей стороны, о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.  

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, в которых расходы  взысканы в меньшем размере, апелляционной инстанции во внимание не  принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств, уровня сложности и  представленных доказательств.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2018 по  делу № А37-2855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.Г. ФИО4 Швец