ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1095/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу       № А44-1095/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173020, Великий Новгород, улица Лёни ФИО2, дом 7, помещение 22-25, 31; далее – ООО «ЖилКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к             обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; далее – ООО «Экосити») о взыскании 26 376 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2 683 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 03.02.2022.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 437 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что региональный оператор не вправе требовать с ООО «ЖилКом» дополнительную плату за вывоз порубочных остатков деревьев и крупногабаритного мусора, поскольку данные отходы входят в норматив накопления твердых коммунальных отходов для населения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экосити» осуществляет деятельность регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Великого Новгорода, Новгородского, Маловишерского, Чудовского, Батецкого, Любытинского муниципальных районов Новгородской области на основании соглашения об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области 16.03.2018.

ООО «ЖилКом» и ООО «Экосити» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 04.

В период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года ООО «ЖилКом» неоднократно  обращалось к ответчику с заявками на вывоз с придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, порубочных остатков деревьев и крупногабаритного мусора.

ООО «Экосити» оказало услуги по вывозу указанных крупногабаритных отходов, составило соответствующие акты и выставило счета на их оплату на общую сумму 26 376 руб. 15 коп.

ООО «ЖилКом» составленные ответчиком акты оказанных услуг подписаны без замечаний с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, выставленные истцу счета оплачены в полном объеме.

Полагая, что отходы, вывезенные ответчиком, относятся к твердым коммунальным отходам и их вывоз должен производиться региональным оператором в рамках утвержденного тарифа, ООО «ЖилКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место спор об отнесении растительных отходов (порубочных остатков деревьев), образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, и крупногабаритного мусора к твердым коммунальным отходам и их вывозе региональным оператором с оплатой в рамках единого тарифа за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3.3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» твердые бытовые отходы: отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения    № 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которой расчет осуществляется исходя из количества зарегистрированных граждан и установленного норматива накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 269) в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

На направленный судом первой инстанции запрос государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области» (далее – Учреждение), отвечающее за расчет нормативов и сбор информации, сообщило, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Новгородской области 28.12.2016 № 463 и включающие порубочные остатки деревьев (кряжи, ветви), а также смет, листву, отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, определены и рассчитаны в соответствии с Правилами № 269 и с учетом Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр. 

Также Учреждение указало, что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, в том числе отходы, образующиеся при содержании и уходе за зелеными насаждениями, складированные как в контейнерах, так и на площадках для крупногабаритных отходов учитывались при проведении процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов в целях определения нормативов твердых коммунальных отходов. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке деревьев, вывозятся после окончания работ согласно отдельно заключенных договоров. 

Пунктом 6.3.1 национального стандарта «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56195-2014) установлено, что в перечень работ по уборке придомовой территории входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. Вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, подлежат вывозу после окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28.06.2007 № 575 и регулирующих отношения, возникающие в сфере содержания и охраны зеленых насаждений на территории Великого Новгорода, в том числе порядок осуществления рубки (сноса), обрезки, пересадки зеленых насаждений и возмещения вреда, причиненного зеленым насаждениям, распил, раскряжевка и вывоз срубленных деревьев, кустарников и порубочных остатков производится исполнителями соответствующих работ в течение двух дней после их окончания.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно указал, что порубочные остатки деревьев, указанные в заявках ООО «ЖилКом»  от 24.12.2018 № 1781, от 28.10.2019 № 773, от 11.11.2021 № 821, от 09.09.2020 № 622,                   от 19.12.2018 № 1765, от 20.09.2019 № 650, от 01.07.2019 № 417, подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, и являющимися исполнителями работ по уходу за зелеными насаждениями.

Также по заявке от 29.06.2020 № 425 истец просил вывезти крупногабаритный строительный мусор, по заявкам от 24.07.2020 № 483, от 01.07.2019 № 418, от 11.11.2021 № 821, от 31.01.2019 № 60, от 09.09.2020         № 622, от 19.12.2018 № 1765, от 01.07.2019 № 417 – крупногабаритный мусор.

В силу пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) под крупногабаритными отходами понимаются твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить и складирование в контейнерах.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 определено, что крупногабаритные отходы – это отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

Таким образом, как верно отметил суд, отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа, при этом отходы, образованные при капитальном ремонте жилых помещений и самого многоквартирного дома, не относятся к твердым коммунальным отходам и не входят в зону ответственности регионального оператора.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что из имеющихся в материалах дела заявок ООО «ЖилКом» невозможно определить в результате каких работ были образованы спорные отходы (текущий ремонт жилых помещений или капитальный ремонт многоквартирного дома).

Доказательства того, что спорные отходы являются предметами, утратившим свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, возражений в отношении объема и качества, либо стоимости оказанных услуг им не заявлено, счета оплачены в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «ЖилКом» о взыскании с ООО «Экосити» неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что по платежу, произведенному 16.01.2019 на сумму 4 240 руб. 28 коп., истек срок исковой давности.

В данной части истец решение суда не оспаривает, доводов относительно несогласия с указанным выводом суда не заявляет.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует, что в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября       2022 года по делу № А44-1095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова