АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1223/2018

01 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родной город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 205 рублей 35 копеек, в том числе 2 550 рублей – долга по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 14.03.2016  №103, 6 655 рублей 35 копеек – неустойки за просрочку платежей, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2;

от ответчика представитель не явился, 

 

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Примак Мария Владимировна(далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 205 рублей 35 копеек, в том числе 2 550 рублей – долга по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 14.03.2016  №103, 6 655 рублей 35 копеек – неустойки за просрочку платежей, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Родной город»(далее по тексту – ООО «Родной город», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 10 мая 2018 года суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 14.03.2016  №103, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Услуги по уборке подъездов оказывались с момента заключения договора до 12.12.2017.

Ответчик оказанные услуги по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 14.03.2016  №103 оплатил не в полном объеме, а также с просрочкой платежей, в связи с чем, истец предъявил к взысканию долг за оказанные услуги по акту от 12.12.2017 №372 и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая вручена 17.01.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также истец предъявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в лице представителя по доверенности ФИО3

Исковые требования ответчик не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что услуги по акту от 12.12.2017 №372 не оплачены в связи с тем, что истец не представил реестры подписей жильцов к актам выполненных работ. Имеются многочисленные жалобы жильцов по поводу уборки подъездов.

Вместо реестра истец представил Журнал приемки клининговых услуг, указанные в нём сведения не подтвердились после поквартирного обхода в многоквартирных домах.

Суд в определении от 10 сентября 2018 года предложил истцу предоставить реестры подписей жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, (с каждого подъезда, с указанием квартиры подписавшегося жильца), в которых осуществлялась уборка. Предлагаемые к предоставлению документы не поступили.

Истец в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что реестры подписей жильцов переданы ответчику вместе с актами оказанных услуг.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 14.03.2016  №103, а также соответствующих  пеней за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2017 (далее договор).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается в приложении №1 к договору и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем после подписания акта об оказании услуг.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель обязан приложить к акту об оказании услуг реестр подписей жителей многоквартирных домов (с каждого подъезда, с указание квартиры подписавшегося жильца), в которых осуществляется уборка, подтверждающих факт осуществления уборки в указанных домах с обязательным указанием даты и вида уборки. В случае отсутствия реестра подписей жителей акт об оказании услуг считается недействительным, оплата исполнителю не производится. Если в реестре подписей жителей многоквартирных домов имеются подписи не со всех подъездов, за такие подъезды оплата исполнителю не производится.

В приложении №1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги по уборке подъездов, стоимость, периодичность и объем услуг.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал на то, что за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов на общую сумму 241 250 рублей.

Ответчик услуги принял, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком и заверенным оттиском печати ООО «Родной город» (л.д. 23-45).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил  ненадлежащим образом. За оказанные услуги по акту от 12.12.2017 №372 ответчик не оплатил, остальные платежи за оказанные услуги произведены с просрочкой.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец предоставил выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 13.03.2018. Также истец предоставил письмо от 19.07.2017 №206 о перераспределении платежа в адрес ООО «Родной город» в сумме 13 400 рублей.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что оказанные услуги по акту от 12.12.2017 №372 не оплачены, поскольку истцом не предоставлен реестр подписей жильцов к спорному акту. Вместо реестра истец предоставил Журнал приемки клининговых услуг, в котором указанные сведения не подтвердились после поквартирного обхода в многоквартирных домах.

В дело предоставлено письмо от 11.01.2018 №03, согласно которому ответчик сообщает истцу, что оплата по акту от 12.12.2017 №372 не произведена, поскольку уборка в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, не осуществлялась, о чем при обходе сообщили управляющей компании жильцы указанных домов.

Также ответчик сослался на то, что просрочка оплаты за оказанные услуги вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по предоставлению реестров подписей жильцов к актам выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны в пункте 4.2.1 договора предусмотрели условие об обязательном предоставлении реестров подписей жильцов к актам об оказании услуг, в противном случае акты считаются недействительными и оплата исполнителю не производится.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно, акта оказанных услуг от 12.12.2017 №372, условий договора(пункта 4.2.1) и отсутствия реестра подписей жильцов спорных многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязательства, вытекающие из договора, поскольку не предоставил доказательства в полном объеме. Следовательно, ответчик правомерно не оплатил заявленные услуги по акту от 12.12.2017 №372.

Истец, участвуя в судебном заседании, также не предоставил реестры подписей жильцов. Однако, заявляя о том, что такие реестры были предоставлены ответчику вместе с актом, не представил доказательства их вручения, что свидетельствует о несоблюдении условий пункта 4.2.1 договора. Стороны договорились о том, что в отсутствие реестров подписей жильцов, акт об оказанных услугах считается недействительным.

Таким образом, акт   от 12.12.2017 №372 признается судом недействительным и не порождающим обязательства у ответчика по его оплате. Истец не доказал надлежащие исполнение обязательств по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 14.03.2016  №103.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, в этой связи отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону, судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Г.В. Борголова