АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2023 года

 

Дело № А33-15117/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «26» июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «28» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Веал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Веал" (далее – ответчик) о взыскании 92 000 руб. штрафа.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Империя» (исполнитель) и ЗАО «Веал» (заказчик) заключен договор-заявка на разовое предоставление подвижного состава от 06.12.2021 № б/н, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется предоставить указанное в договоре-заявке количество вагонов в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты согласования договора-заявки. Согласно п. 2 договора-заявки заказчик обязан оплатить выставленный счет по факту подтверждения годности вагона на станции погрузки в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет произвести: погрузку вагонов, разгрузку вагонов, оплату железнодорожного тарифа, оформление и таможенное оформление груза (п. 3 договора-заявки).

В соответствии с п. 4 договора-заявки согласовывая настоящий договор-заявку, заказчик самостоятельно рассчитывает реальный фронт погрузки на своем железнодорожном тупике. Если заказчик просит предоставить ему определенное количество вагонов, его фронт погрузки должен позволять вместить и погрузить единовременно весь запрошенный объем вагонов, в противном случае, в случае предоставления исполнителем всех вагонов по настоящей заявке единовременно, несвоевременно погруженные вагоны будут считаться принятыми с простоем. Исполнитель не может гарантировать количество единовременно подаваемых вагонов, заказчик обязуется осуществлять круглосуточный прием вагонов, заказанных по настоящему Договору-заявке.

В силу п. 5 договора-заявки с момента прибытия вагонов на согласованную станцию отправления заказчик обязан: обеспечить круглосуточный прием вагонов, их внутристанционную перестановку на подъездные пути грузополучателя с росписью в графе получателя груза железнодорожной накладной и памятки приемосдатчнка ГУ-45 о подаче вагонов. Вагон считается предоставленным (услуга исполненной) с момента постановки годного вагона на согласованную в договоре-заявке станцию отправления. Датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 6 договора-заявки заказчик обязан погрузить вагон и отправить его на станцию выгрузки и выгрузить вагон на станции выгрузки в сроки, указанные в разделе «Сроки погрузки / выгрузки» в разделе 2  договора-заявки; в случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в связи со сверхнормативным простоем вагонов, стоимость которого указывается в разделе 2 договора-заявки и который рассчитывается за каждые полные и неполные сутки простоя, начиная с даты предоставления вагона на согласованную станцию. Заказчик соглашается, что дата постановки вагона считается достоверной по данным ОАО «РЖД», при этом, если заказчик требует подтверждение простоя путем выдачи справки из ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), исполнитель заказывает такую справку за счет заказчика.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Сторона, нарушившая свои обязательства по  договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таким нарушением негативных для другой стороны последствий. Исполнитель не несет ответственность за любую утрату или повреждение груза или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах и все вопросы, связанные с утратой или повреждением груза решаются заказчиком в соответствии с установленным порядком с перевозчиком (п. 7 договора-заявки).

В разделе 2 договора-заявки указано: тип вагона: полувагон; количество вагонов, груз: 4 пв, трубы металлические, не поименованные в алфавите (ЕТСНГ 323058),  стоимость предоставления 1 вагона: 60 000 руб. с НДС 20%; стоимость сверхнормативного простоя: 2 000 руб./сут.; сроки погрузки/выгрузки: 7/7.

В ходе оказания истцом услуг по указанному договору, ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов, в связи с чем, ему были начислены соответствующие санкции (неустойка).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вследствие чего были нарушены сроки по выгрузке вагонов, истец начислил неустойку за сверхнормативный простой вагонов в сумме 92 000 руб.:

 

 

№ вагона

№ накладной (порожний рейс)

№ накладной (груженый рейс)

Станция простоя вагона по погрузке

Дата прибытия вагона на станцию в порожнем состоянии

Дата оформления вагона в груженом состоянии

Общий простой сутки

Норматив, сутки

Сверхнормативный простой, сутки

Простой сутки, руб.

Итого сумма сверхнормативного простоя, руб.

61595427

ЭЯ358443

ЭЯ577061

Демьянка

07.12.2022

15.12.2022

9

7

2

2000

4 000

615952286

ЭЯ923003

ЭЯ923003

Демьянка

08.12.2022

19.12.2022

11

7

4

2000

8 000

61595369

ЭЯ226777

ЭА213305

Демьянка

20.12.2022

29.12.2022

9

7

2

2000

4 000 

53091179

ЭЯ570886

ЭБ216477

Сургут

28.12.2022

17.01.2023

14

7

7

2000

14 000

52753035

ЭЯ757339

ЭБ757946

Сургут

18.12.2022

25.01.2023

24

7

31

2000

62 000

 

На оплату суммы начисленной неустойки истцом ответчику выставлены акты №1 от 01.01.2023 на сумму 16 000 руб., № 4 от 20.01.2023 на сумму 14 000 руб., № 9 от 26.01.2023 на сумму 62 000 руб. Указанные акты подписаны ответчиком.

В материалы дела также представлен пописанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.03.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 92 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, котором указал:

- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих период простоя, акты выполненных работ и акты сверки в данном случае не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих определить дату предоставления вагона, дату начала перевозки.

- ЗАО «ВЕАЛ» считает, что в данном случае размер штрафа значительно, в 1,25 раз, превышает стоимость средней арендной платы за вагон, и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за сверхнормативный простой до 73 600 руб.

- Истцом заявлен простой по вагону 53091179 за период с 28.12.2022 по 17.01.2022 г. В указанный период вагон находился в ремонте, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной ЭБ216477: «в ремонт, договор на ремонт №283-НВК-Д(КР) от 12.01.2023 г.». Ответчик считает,  что из расчета периода простоя следует исключить время ремонта вагона и время, затраченное на доставку вагона в/из ремонта.

- В соответствии с данными накладной ЭЯ756339 вагон 52753035 прибыл на станцию назначения 19.12.2022, а не 18.12.2022 как указано в расчете. Одни сутки необходимо вычесть из расчета штрафа.

Определением  от 30.05.2023 судом у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) истребованы сведения о нахождении спорных вагонов под грузовыми операциями. Указанные сведения представлены в материалы дела.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 договора-заявки заказчик обязан погрузить вагон и отправить его на станцию выгрузки и выгрузить вагон на станции выгрузки в сроки, указанные в разделе «Сроки погрузки / выгрузки» в разделе 2 настоящего договора-заявки; в случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в связи со сверхнормативным простоем вагонов, стоимость которого указывается в разделе 2 настоящего договора-заявки и который рассчитывается за каждые полные и неполные сутки простоя, начиная с даты предоставления вагона на согласованную станцию. Заказчик соглашается, что дата постановки вагона считается достоверной по данным ОАО «РЖД», при этом, если заказчик требует подтверждение простоя путем выдачи справки из ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), исполнитель заказывает такую справку за счет заказчика.

В ходе оказания истцом услуг по указанному договору, ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов, в связи с чем, ему были начислены соответствующие санкции (неустойка).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящее договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таким нарушением негативных для другой стороны последствий. Исполнитель не несет ответственность за любую утрату или повреждение груза или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах и все вопросы, связанные с утратой или повреждением груза решаются заказчиком в соответствии с установленным порядком с перевозчиком (п. 7 договора-заявки).

Факт сверхнормативного простоя ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что  расчет выполнен неверно.

Так, при расчете неустойки по вагону № 61595427 истец не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По указанному вагону сверхнормативный простой составляет 1 сутки, а сумма штрафа 2 000 руб. соответственно. 

Кроме того, по вагону № 527530035 истцом в расчете  неверно  указана дата прибытия вагона на станцию в порожнем состоянии – 18.12.2022, тогда как согласно сведениям, представленным ГВЦ, вагон прибыл на станцию в порожнем состоянии 19.12.2022. вместе с тем, неверное указания даты прибытия не повлияло на общее количество дней простоя, определённых истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 28.12.2022 по 17.01.2022 г. вагон 53091179 находился в ремонте, из расчета периода простоя следует исключить время ремонта вагона и время, затраченное на доставку вагона в/из ремонта.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямого указания на это обстоятельство истцом в расчете период простоя вагона определен верно, с учетом периода нахождения вагона 53091179 в ремонте.

В остальной части расчет признается судом выполненным верно, в соответствии  с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно расчету суда, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки является 90 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной суммы штрафа.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа. ЗАО «ВЕАЛ»  просит снизить размер штрафа за сверхнормативный простой до 73 600 руб. из расчета 1600 руб. / сутки сверхнормативного простоя.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы  72 000 руб. (из расчета 45 суток сверхнормативного простоя * 1600 руб.).  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 72 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Веал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  3 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.А. Горбатова