СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13954/2018-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А60-52148/2016 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от Банка «Газпромбанк» (АО): Ермолина А.А., паспорт, доверенность от  22.12.2016;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора,  Банк «Газпромбанк» (АО)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,  

в рамках дела № А60-40781/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Паршутина Александра Андреевича  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016  заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ПАО  «Банк УралСиб», заявитель) о признании Паршутина Александра Андреевича  (далее – Паршутин А.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание.  

Определением суда от 19.12.2016 заявление ПАО «Банк УралСиб» о  

признании банкротом Паршутина А.А. признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.  Включено требование ПАО «Банк УралСиб» в сумме 3 086 192,98 руб. -  основной долг, 1 428 915,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 000  руб. - неустойка, 22 130,14 руб. - государственная пошлина, 12 500 руб. -  расходы по определению рыночной стоимости имущества в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – Паршутина А.А. Финансовым  управляющим должника утвержден Андреев В.А., член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017. 

Решением суда от 31.05.2017 процедура реструктуризации в отношении  должника прекращена. Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден  Андреев В.А.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017. 

14.05.2018 в адрес суда поступило заявление Паршутиной Елены  Павловны о замене конкурсного кредитора.  

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 13.07.2018.  

В последующем от Паршутиной Е.П. поступило еще три заявления о  процессуальном правопреемстве, требование АО «Газпромбанк», основанного  на кредитном договоре № 116/2006-И от 21.09.2006 в связи с частичной оплатой  задолженности.  

Суд пришел к выводу о необходимости объединения указанных  заявлений, поскольку все проведенные платежи Паршутиной Е.П. являлись  оплатой по договору № 116/2006-И от 21.09.2006, в связи с чем объединил  ходатайства в одно производство.  

13.07.2018 в судебном заседании Паршутиной Е.П. заявлено ходатайство  об уточнении заявления, согласно которому просит заменить в реестре  требований кредиторов требование АО «Банк ГПБ» на Паршутину Е.П. на  сумму 528 165 руб.  

В ходе судебного заседания Паршутиной Е.П. заявлено ходатайство об  уточнении требования, в соответствии с которым просит в порядке  процессуального правопреемства произвести замену конкурсного кредитора  АО «Газпромбанк» в размере 918 917,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 в  удовлетворении заявления Паршутиной Е.П. о замене конкурсного кредитора  АО «Банк ГПБ» в реестре требований кредиторов Паршутина А.А. в размере  918 917,54 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «Газпромбанк» (АО)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить; исключив: из преамбулы абзаца 4 страницы 4 слова «в ходе  

выступления АО «Банк ГПБ» пояснило, что семье Паршутиных был открыт  один счет»; из мотивировочной части абзаца 7 страницы 5 слова «из пояснений  представителя конкурсного кредитора АО «Газпромбанка» Паршутиным был  открыт один счет», абзац 1 страница 6 слова «с учетом изложенного, судом  спорные платежи принимаются/засчитываются в качестве доказательства  исполнения обязательств по договору», абзац 5 страницы 6 слова «суд полагает,  что заявителем выбран не правильный способ защиты прав и ему следует  обращаться с заявлением о внесении изменений в реестре требований  кредиторов».  

Отмечает, что суд неверно истолковал пояснения представителя о АО  «Банк ГПБ». В абзаце 5 на странице 5 определения суд указал: «В период с  27.01.2017 по 28.02.2018 Паршутина Е.П. перечисляла денежные средства не на  корреспондентский счет Банка, а на лицевой счет № 40817810100200161810,  открытый на имя физического лица Паршутина Александра Андреевича. Из  пояснений представителя конкурсного кредитора АО «Газпромбанк»  Паршутиным был открыт один счет». Вместе с тем, данный вывод не  соответствует действительности, поскольку банки открывают счета на  основании заявления (волеизъявления) клиента и счет созаемщику Паршутиной  Е.П., через который после 28.02.2018 осуществлялось погашение  задолженности по займу был открыт в Банке ГПБ (АО) незамедлительно по  получению от Паршутиной Е.П. соответствующего заявления, а до 28.02.2018.  Паршутина Е.П. перечисляла денежные средства не на "счет Паршутиных", как  указано в определении, а на счет открытый банкроту Паршутину А.А.  Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически  самостоятельно произвел зачет требований кредиторов, при том что предметом  рассмотрения заявления Паршутиной Е.П. являлось установление (либо  отсутствие) судом материальных и процессуальных оснований для  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступало.  

В судебном заседании представитель АО «Банк ГПБ» доводы  апелляционной жалобы поддерживает  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность  

обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2017 в  реестр требований кредиторов должника Паршутина А.А. включено требование  АО «Банк ГПБ» в размере 068 087руб. – основной долг, 4 494,14 руб. -  проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества –  квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,  ул. Береговая, 42, кв.21а.  

Заявитель Паршутина Е.П., являясь созаемщиком по кредитному  договору № 116/2006-И от 21.09.2006, на основании проведенных платежей в  период с 30.07.2016 по 11.07.2018, 30.03.2018, 24.04.2018, 31.05.2018,  29.06.2018, 06.07.2018 в счет погашения задолженности внесла 918 917,54 руб.,  в связи с этим обратись с настоящим ходатайством о замене кредитора АО  «Банк ГПБ» на указанную сумму.  

Отказывая в удовлетворении заявления Паршутиной Е.П., суд исходил из  того, что супруга должника – Паршутина Е.П. является созаемщиком по  кредитному договору № 116/2006-И от 21.09.2006, в связи с чем не может быть  заменена как кредитор.  

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, в  период с 27.01.2017 по 28.02.2018 Паршутина Е.П. перечисляла денежные  средства не на корреспондентский счет Банка, а на лицевой счет №  40817810100200161810, открытый на имя физического лица Паршутина  Александра Андреевича.  

Суд, ссылаясь на пояснения представителя конкурсного кредитора АО  «Газпромбанка» указал, что Паршутиным был открыт один счет.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая мотивировочную часть  судебного акта, ссылается на неправомерность выводов суда о размере  задолженности, указывая на то, что в период с 27.01.2017 по 28.02.2018  Паршутина Е.П. перечисляла денежные средства в размере 390 752,54 руб. не  на корреспондентский счет Газпромбанка, а на лицевой счет, открытый на имя  должника, расходные операции по которому в силу положений Закона о  банкротстве заблокированы, то есть денежные средства, перечисленные  Паршутиной Е.П. на счет должника в указанный период, находятся на счете  последнего и не могут быть списаны в счет погашения задолженности без  согласия финансового управляющего; каких-либо распоряжений финансового  управляющего о перечислении денежных средств со счета Паршутина А.А. в  Газпромбанк не поступало; основания для безакцептного списания денежных  средств со счета должника у Газпромбанка как кредитора в деле о банкротстве  должника отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные апеллянтом,  не обоснованными в силу следующего.  

Согласно материалам дела определением суда от 24.07.2017 в реестр  требований кредиторов должника включено требование Газпромбанка в общем  размер 1 072 581,14 руб., в том числе 1 068 087 руб. – основной долг, 4 494 руб.  14 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом  имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Береговая, 42, кв.21а.  

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в данном случае  Паршутина Елена Павловна, являясь созаемщиком по спорному кредитному  договору № 116/2006-И от 21.09.2006, на основании проведенных платежей в  период с 30.07.2016 по 11.07.2018, 30.03.2018, 24.04.2018, 31.05.2018,  29.06.2018, 06.07.2018 в счет погашения задолженности внесла 918 917,54 руб.,  т.е. погасила более 90 % задолженности должника перед Газпромбанком.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Паршутина  Е.П. в течение года осуществляла платежи в соответствии с условиями  кредитного договора о сроке и размере их совершения, посредством внесения  денежных средств на лицевой счет своего супруга – должника. Газпромбанк  ввиду поступления денежных средств на счет должника с учетом требований  Закона о банкротстве списание денежных средств в счет погашения кредита и  уплаты процентов по нему не производил. При этом, зная, что платежи  совершает непосредственно Паршутина Е.П., не известил последнюю о том, что  совершенные ею в течение года платежи в счет исполнения кредитных  обязательств не отнесены, равно как не сообщил об образовавшейся в этой  связи просроченной задолженности. Согласно пояснениям представителя  Газпромбанка, данным в апелляционной жалобе, денежные средства в размере  390 752,54 руб. находятся на счете должника, на сумму, внесенную  Паршутиной Е.П. на счет должника (390 752,54 руб.),  

При этом следует признать, что к возникновению описанной ситуации  привело поведение Газпромбанка, который, являясь профессиональным  участником рынка кредитных услуг, то есть сильной стороной кредитных  правоотношений, должен был, действуя разумно и добросовестно,  своевременно известить Паршутину Е.П. о том, что задолженность по  кредитному договору фактически не погашается. Однако этого не сделал, не  довел до Паршутиной Е.П. информацию о том, что задолженность по  кредитному договору не погашается; более того, произвел начисление  процентов и санкций на эту сумму.  

Помимо указанного, как установлено постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-40781/2016,  исходя из представленных финансовым управляющим в апелляционный суд  пояснений и реестра, усматривается, что в настоящее время Паршутиной Е.П.  произведены платежи дополнительно в сумме 153 663,60 руб., в результате ею  произведена оплата в пользу Газпромбанка в общей сумме 1 072 617,54 руб.,  что превышает размер требований банка, включенного в реестр требований  

кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.06.2017 по  настоящему делу о банкротстве; в реестр требований кредиторов должника  внесены изменения в части сведений о погашении требований Газпромбанка в  общей сумме 1 072 581,14 руб. Данное обстоятельство Газпромбанком не  опровергнуто.  

Суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам  полагает, что истолкование судом первой инстанции пояснений представителя  Банка в том виде, в котором они изложены в оспариваемом судебном акте, не  повлекло принятие незаконного судебного акта в отношении вопроса о замене  кредитора в реестре, оснований для его отмены не усматривает. Изложенные  пояснения представителя Банка не носят преюдициального характера для  рассмотрения иных споров.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа  2018 года по делу № А60-40781/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов