ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7116/2023

г. Тула

10 мая 2024 года

20АП-1514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Воронцова И.Ю., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № А54-7116/2023, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома арматурного завода «Титан» (ОГРН 

<

***>; 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 8, стр. 1, этаж/помещ. 3/XVI, ком./офис 1/330) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>; 390027, 

<

...>, литера А, помещение Н38 офис №3) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.07.2023 по 13.10.2023 в размере 490 391 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома арматурного завода «Титан» (далее – ООО ТД арматурный завод «Титан») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в размере 177 425 руб. 70 коп., неустойки в размере 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности с 15.08.2023 до ее фактического погашения.

В судебном заседании 07.12.2023 истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.07.2023 по 13.10.2023 в размере 490 391 руб. 35 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 07.12.2023 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп. в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп. прекращено. С ООО «Инженер» в пользу ООО ТД арматурный завод «Титан» взыскана неустойка в размере 490 391 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 50 636 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023, ООО «Инженер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривает факта поставки, но считает, что отгрузки товара являются самостоятельными сделками, в связи с чем договорная неустойка (0,1 % за каждый день просрочки) не согласована сторонами и не подлежит взысканию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ссылка суда первой инстанции в решении на наличие универсальных передаточных документов не может быть принята во внимание, поскольку данные УПД были подписаны посредством электронного документооборота, однако договор подписан не был, что, по мнению ответчика, говорит о его незаключенности. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности электронного адреса molotovat@list.fu ответчику. Полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5%, действовавшей по состоянию на 13.07.2023 (дата начала исчисления неустойки).

ООО ТД арматурный завод «Титан» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.05.2023 между ООО ТД арматурный завод «Титан» (поставщик) и ООО «Инженер»  (покупатель) заключен договор поставки №12/23-05/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 3 (трех) дней с момента подписания Спецификации. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификациях. В случае нарушения покупателем порядка внесения предоплаты. Поставщик имеет право отказаться от поставки товара по цене и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, но которой нарушен согласованный порядок внесения оплаты.

ООО ТД арматурный завод «Титан» и ООО «Инженер» подписаны спецификации по поставке товара на общую сумму 6 720 013 руб.:

- спецификация №1 от 24.05.2023 на сумму 5 649 914 руб.;

- спецификация №2 от 24.05.2023 на сумму 1 070 099 руб.

Согласно пункту 4 указанных спецификаций сторонами определен следующий порядок оплаты товара:

- 20 % стоимости товара в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации;

- 80 % стоимости товара в течение 25 рабочих дней по факту поставки товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 720 537 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 01.06.2023, № 12 от 03.06.2023, № 14 от 07.06.2023, № 15 от 07.06.2023, подписанными сторонами.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, что привело к образованию задолженности в размере 5 376 536 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В соответствии с платежным поручением от 20.07.2023 № 253 ответчик погасил задолженность в размере 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №155 от 21.07.2023 с требованием об оплате задолженности и пеней, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №12/23-05/23 от 23.05.2023, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 720 537 руб. 50 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 11 от 01.06.2023, № 12 от 03.06.2023, № 14 от 07.06.2023, № 15 от 07.06.2023, подписанными сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 14.07.2023 по 13.10.2023 в размере 490 391 руб. 35 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 6.2 договора, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив, что факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени с 13.07.2023 по 14.08.2023 в размере 177 425 руб. 70 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования ООО ТД арматурный завод «Титан» в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции в решении на наличие универсальных передаточных документов не может быть принята во внимание, поскольку данные УПД были подписаны посредством электронного документооборота, однако договор подписан не был, что, по мнению ответчика, говорит о его незаключенности, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности электронного адреса molotovat@list.fu ответчику, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10.6 договора от 23.05.2023 № 12/23-05/23, копии договора (в том числе Приложения, Дополнения, Спецификации и все прочие), счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, уведомления, требования и иные документы, направленные по адресам электронной почты, имеют юридическую силу подлинника до получения Сторонами оригинала и обязательны для Сторон при исполнении условий настоящего Договора. При этом любое уведомление, полученное в нерабочий день или после окончания рабочего дня в месте нахождения получателя, будет считаться полученным на следующий рабочий день. Сторона, направляющая данные по электронной почте, гарантирует идентичность содержания подлинного документа и его сканированной копии. Все риски и убытки, которые могут возникнуть в связи с расхождением содержания подлинного документа с его сканированной копией, несет передавшая документ по электронной почте сторона. Сторона, направившая копию документа по электронной почте, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней направить другой Стороне оригинал документа почтой или курьером (нарочно). Сторона, не исполнившая обязанность по направлению оригиналов документов, лишается права ссылаться на недействительность документов переданных по электронной почте.

В пункте 11 договора в реквизитах ООО «Инженер» указан адрес электронной почты molotovat@list.ru.

Согласно нотариальному осмотру доказательств из электронной почты истца mos4@az-titan.ru установлены следующие обстоятельства (приложение 1):

- 24.05.2023 в 17:36 с электронной почты molotovat@list.ru на электронную почту mos4@az-titan.ru поступило сообщение с вложенными документами, а именно подписанный со стороны ООО «Инженер» договор поставки от 23.05.2023 № 12/23-05/23 на 3 страницах, подписанная со стороны ООО «Инженер» спецификация № 1 к договору поставки от 23 мая 2023 № 12/23-05/23 на 1 странице и подписанная со стороны ООО «Инженер» спецификация № 2 к договору поставки от 23.05.2023 № 12/23-05/23 на 1 странице.

- 25.05.2023 в 10:30 с электронной почты mos4@az-titan.ru на электронную почту molotovat@list.ru направлено сообщение с вложенными документами, а именно подписанный со стороны ООО «Инженер» договор поставки от 23.05.2023 № 12/23-05/23 на 3 страницах.

При таких обстоятельствах договор от 23.05.2023 № 12/23-05/23 в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ является заключенным.

Дополнительно доказательствами заключенного договора являются дальнейшие действия сторон по его исполнению:

24.05.2023 с электронной почты mos4@az-titan.ru на электронную почту molotovat@list.ru направлено сообщение (приложение 2) с вложенными счетами на предоплату № ТДАЗ-124 от 24.05.2023 (приложение 3) и № ТДАЗ-125 от 24.05.2023 (приложение 4). В приложенных счетах сделаны ссылки на спецификации № 1 от 23.05.2023 и № 2 от 23.05.2023. При этом в указанных спецификациях (приложения 5,6) указано, что они являются неотъемлемой частью договора от 23.05.2023 № 12/23-05/23.

Ответчиком осуществлена предоплата платежным поручением № 151 от 29.05.2023 (приложение 7) и № 64 от 29.05.2023 (приложение 8).

Также во всех выставленных универсальных передаточных документах (приложения 9-11) в качестве основания указан договор № 12/23-05/23 от 23.05.2023. Все универсальные передаточные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей поставщика и покупателя.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 12/23-05/23 от 23.05.2023 не был заключен и договорная неустойка (0,1% за каждый день просрочки) не была согласована сторонами, отгрузки товара, произведенные на основании счетов-фактур, являются самостоятельными сделками, отклоняются судом, поскольку в универсальных передаточных документах № 11 от 01.06.2023, № 12 от 03.06.2023, № 14 от 07.06.2023, №15 от 07.06.2023 имеется ссылка на договор № 12/23-05/23 от 23.05.2023, товар полностью соответствует спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5%, действовавшей по состоянию на 13.07.2023 (дата начала исчисления неустойки, не принимаются судом, учитывая положения пункта 6.2 договора поставки №12/23-05/23 от 23.05.2023, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенной вовремя оплаты за каждый 3 день просрочки. При этом в спецификациях на товар Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в течение 25 рабочих дней.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке. При этом истец и ответчик являются коммерческими организациями, доказательств кабальности сделки материалы дела не содержат и судом не установлены. 

Суд также отмечает, что неустойка в размере 0,1% в день является обычно применяемой в коммерческом обороте и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того пунктом 6.1 договора №12/23-05/23 от 23.05.2023 установлена встречная обязанность поставщика уплатить неустойку таком же размере (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара) в случае нарушения своих обязательств. 

Учитывая, что ответчик, несмотря на предоставленную отсрочку платежа в 25 рабочих дней, задержал платежи за поставленный товар и после окончания отсрочки незаконно пользовался денежными средствами истца, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № А54-7116/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина