ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85160/2016

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.   и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 25.09.2017), ФИО2.(дов. от 09.11.2017 № 048/17), ФИО3 (дов. от 20.11.2017 № 053/17)  

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФБУ «Рослесозащита»

на решение от 02 июня 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ФБУ «Рослесозащита»

к АО «ПРОГНОЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТНАОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» (далее ФБУ «Рослесзащита») к Акционерному обществу «Прогноз» (далее АО «Прогноз») о расторжении контракта на выполнение работ № 0348100075014000613 от 26 ноября 2014 года, о взыскании денежных средств в сумме 2 088 000 руб. 00 коп.

Решением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26 ноября 2014 года № 0348100075014000613 на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты лесы», по условиям которого ответчик обязуется в полном объеме, качественно и своевременно выполнить работы по разработке указанной информационно-аналитической системы на условиях контракта, а истец обязуется принять и оплатить их.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта от 26 ноября 2014 года № 0348100075014000613 суд первой инстанции с учетом назначенной компьютерно-технической экспертизы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения всего объема работ ответчиком по контракту, доказательства направления ответчику требования безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, доказательства устранения указанных недостатков.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 088 000 руб. 00 коп. указал, что работы по указанному контракту выполняются ответчиком, принимаются и оплачиваются истцом по этапам, что истцом выполненные ответчиком работы оплачены за этапы №№ 1, 2, 3, таким образом, денежная сумма в размере 2 088 000 руб. 00 коп. является платой за выполнение ответчиком работы.

Постановлением от 15 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 71, 89, 155, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина