АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-8359/2016

г.Калуга

27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Лукашенковой Т.В.  ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2  (дов. от 01.03.2017 на 3 года), ФИО3 (дов. от 03.04.2017 на 3 года);  

от заинтересованного лица – Департамента надзорной и контрольной  деятельности Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (дов. от 01.03.2019 № 4);  

от третьего лица - некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на  решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 (судья Соколова  В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А48- 8359/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской  области (далее - жилищная инспекция) от 10.11.2016 № 1087.  

Третьим лицом по делу выступала некоммерческая организация  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах на территории Орловской области» (далее - фонд капитального ремонта).  

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2017 судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с  неполным исследованием судами обстоятельств дела, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, а именно: факта проведения  капитального ремонта спорного многоквартирного дома фондом капитального  ремонта в период проведения проверки жилищной инспекцией.  

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления  общества отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2018 решение от  11.01.2018 и постановление от 23.05.2018 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по причине неполного исследования судами  обстоятельств дела.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019, оспариваемое предписание жилищной инспекции признано  недействительным. С жилищной инспекции в пользу общества взыскано 9000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с решением от 20.12.2018 и постановлением от 05.04.2019,  Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее –  департамент) подал кассационную жалобу, при этом ходатайствовал о замене  заинтересованного лица – жилищной инспекции на департамент в связи с  реорганизацией жилищной инспекции в форме присоединения к департаменту на  основании абз. 5 пп. 3 п. 3 указа губернатора Орловской области от 28.09.2018 №  610 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской  области».  

Факт завершения реорганизации жилищной инспекции подтверждается  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно  которым жилищная инспекция прекратила свою деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к департаменту 28.05.2019.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости замены  заинтересованного лица – жилищной инспекции на департамент.  

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что  управляющая организация не освобождается от содержания общего имущества  многоквартирного дома и в период проведения капитального ремонта дома; работы  по укреплению стен дома подрядчиком не выполнялись в связи с возражениями  жильцов дома, а поэтому отсутствует вина фонда капитального ремонта и  

подрядной организации в том, что после проведения капитального ремонта фасада  дома остались щели и трещины в стенах дома.  

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества  поддержали доводы отзыва на жалобу.  

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства фонд  капитального ремонта ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие представителя фонда в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество  является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по ул.  Гостиная в г. Орел на основании договора управления от 01.05.2016.  

В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»,  утвержденной постановлением правительства Орловской области от 31.12.2013 №  482, администрация города Орла 28.01.2016 приняла постановление № 244 «Об  утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  города Орла в 2016 году», согласно которому дом № 3 по ул. Гостиной вошел в  перечень домов по капитальному ремонту общего имущества дома на 2016 год. В  работы по ремонту дома были включены, в том числе ремонт фасадов (усиление  конструктивных элементов кирпичных стен стальными тяжами, заделка трещин в  кирпичных стенах…) – т.1 л.д.121-138.  

Из приложения № 3 к названному постановлению администрации следует, что  комплексный капитальный ремонт дома № 3 по ул. Гостиной проводится за счет  взносов на капитальный ремонт. Плановая дата завершения работ - 2016 год (т. 3  л.д. 31-37).  

20 октября 2015 г. директором фонда капитального строительства утверждено  техническое задание на разработку проектной документации по капитальному  ремонту дома № 3 по ул.Гостиной, согласно которому по ремонту фасада требуется  обследовать часть здания на предмет необходимости усиления стен (т.1 л.д.99).  

25 декабря 2015 г. фонд капитального ремонта (заказчик) заключил с ЗАО  «Горпроект» (подрядчик) договор № 216-05/КР подряда на разработку проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, в том числе дома № 3 по ул. Гостиной. Разработанной ЗАО «Горпроект»  проектной документацией по капитальному ремонту дома № 33 предусмотрен  ремонт фасада, в том числе усиление наружных стен фасада стальными тяжами (т.  1 л.д. 109, т.1 л.д.134).  

Дом № 3 по ул.Гостиной в г.Орел является памятником архитектуры. 

7 апреля 2016 г. фонд капитального ремонта (заказчик) заключил с ООО  «Москомреставрация» (подрядчик) договор № 257-05/КР на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и  спорного дома на основании протокола о результатах квалификационного отбора  

от 06.04.2016 № 39. Договором предусмотрено выполнение работ в срок до  01.08.2016 г. (т. 3 л.д. 42).  

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по  капитальному ремонту в многоквартирном доме от 01.08.2016 сметная стоимость  СМР и работ по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту  дома № 3 по ул. Гостиной по утвержденной сметной документации всего - 37 939  871,95 руб., из них выполнены и предъявлены к приемке работы по капитальному  ремонту общего имущества на сумму 11 146 300,06 руб. (т. 3, л.д. 55).  

12 октября 2016 г. в инспекцию из прокуратуры Заводского района г. Орла  поступило обращение гражданина ФИО5, проживающего в квартире № 44,  дома № 3 по ул. Гостиной, в котором он сообщил, что в настоящее время  проводится капитальный ремонт дома, ремонт идет к завершению, но дом  находится в крайне неудовлетворительном состоянии, зафиксированные в  протоколе при согласовании сметы капитального ремонта дома с участием  администрации Заводского района г.Орла недостатки состояния дома в результате  ремонта не устранены, несмотря на то что на ремонт потрачено 35 млн. руб. (т. 1  л.д. 66-70).  

Указанное обращение ФИО5 явилось основанием для издания  руководителем жилищной инспекции приказа от 09.11.2016 № 2414 о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью рассмотрения  обращения ФИО5 по вопросу непринятия мер управляющей организацией  по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, неудовлетворительного технического состояния  продольных несущих стен (отклонение от вертикали) и перекрытия в квартире №  45, отклонения по вертикали торцевой наружной стены со стороны квартир №№  43, 44 (т. 1 л.д. 76).  

По результатам проверки 10.11.2016 работником инспекции составлен акт  проверки № 2903, в котором зафиксированы установленные недостатки: наличие  вертикальной трещины на фасаде (торцевой стене) на уровне 2-3 этажей со  стороны ул. Гагарина и квартир №№ 44, 43; наличие вертикальной трещины в углу,  в месте сопряжения наружной (торцевой) стены и внутренней стены (смежной с  кухней квартиры № 43) в квартире № 44, смещение торцевой наружной стены от  плоскости пола с образованием щели в квартире № 44; в квартирах №№ 43 и 45 - косые вертикальные трещины на стенах, по углам, в местах сопряжения наружных  и внутренних стен (т. 1 л.д. 84).  

Письмом от 10.11.2016 № 4363-с в адрес ФИО5 жилищная инспекция  сообщила о проведенном визуальном осмотре дома № 3 и установлении трещин в  стенах дома. При этом указала, что на основании технического задания ЗАО  «Горпроект» разработало проектную документацию по капитальному ремонту  дома, в том числе локальную смету по ремонту фасада, в которую включены  работы по усилению стен. Данная смета утверждена общим собранием  собственников помещений дома № 3 (протокол от 01.04.2016). Капитальный  ремонт дома проводила подрядная организация - ООО «Москомреставрация». По  состоянию на 10.11.2016 работы по усилению наружной стены со стороны ул.  Гагарина не произведены (т. 1 л.д. 90).  

В тот же день 10.11.2016 жилищная инспекция выдала в адрес общества  предписание № 1087, которым обязала общество в срок до 01.12.2016 организовать  систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков  или другим способом. Завести журнал (п. 1); если во время систематического  

наблюдения будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные  меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего  развития деформаций (п. 2).  

Полагая, что предписание является незаконным, так как дом № 3 по ул.  Гостиной является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии  на осуществление деятельности по реставрации памятников, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод  мотивировал тем, что работы по укреплению стен фасада спорного  многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту дома, который  проводился фондом капитального ремонта за счет взносов граждан на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирных домов; в период осуществления  жилищной инспекцией проверки - в ноябре 2016 года ремонт не завершен.  Контроль за качеством проведения подрядчиком капитального ремонта  осуществляет заказчик.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся  судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указано выше, жалоба ФИО5 поступила на некачественно  проведенный капитальный ремонт дома. Капитальный ремонт дома, в состав работ  которого входили и работы по укреплению стен фасада, проводился фондом  капитального ремонта – региональным оператором по финансированию  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии  с требованиями части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  (ЖК РФ).  

Пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что  региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной  документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную  документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям  технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;  привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на  оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти  лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и  

(или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по  устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими  силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения  работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ  требованиям проектной документации; нести ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг  и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания  соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в  том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных  нарушений.  

Техническим заданием на разработку проектной документации по  капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по ул. Гостиной,  утвержденным руководителем фонда капитального строительства,  предусматривались работы по усилению стен фасада (т.1 л.д.99). Указанные  работы были предусмотрены и сметой (т.1 л.д.125).  

Довод кассационной жалобы о том, что в процессе организации капитального  ремонта подрядчиком изучалась возможность фиксации поясов стяжки стен дома  через помещения квартир, принадлежащих гражданам, но граждане не позволили  этого сделать и работы по укреплению стен дома при капитальном ремонте  фактически проведены не были, вины фонда капитального ремонта в  невыполнении при капитальном ремонте работ по укреплению фасада дома нет, не  заслуживает внимания.  

Работы по усилению стен фасада дома отнесены к работам капитального  ремонта и эти работы были предусмотрены проектной документацией и локальной  сметой № 7 ремонта фасадов дома № 3 по ул.Гостиной.  

Согласно письменным пояснениям фонда капитального ремонта, имеющимся  в материалах дела, краткосрочным планом реализации областной адресной  программы капитального ремонта в 2016 году предельная стоимость капитального  ремонта дома № 3 по ул. Гостиной определена в 37 939 871,95 руб., договором  подряда на проведение капитального ремонта от 07.04.2016 № 257-05/КР  стоимость ремонта по дому № 3 определена в 37 160 760,32 руб., фактически  работы по дому выполнены на сумму 37 132 381,60 руб. Сметная стоимость  ремонта фасада составляла 11 171 648,82 руб., работы по фасаду выполнены на  11 146 300,06 руб. (т.5 л.д. 28-29, 38-39).  

То есть, фактически все средства на капитальный ремонт дома освоены. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что  наличие трещин, щелей в стенах дома свидетельствует о некачественности  проведения капитального ремонта.  

Как установлено судами, на дату проведения жилищной инспекцией проверки  (10.11.2016) капитальный ремонт дома не завершен, леса со стен дома не убраны.  

Контроль за качеством проведения капитального ремонта дома осуществляет  фонд капитального ремонта в силу статьи 182 ЖК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  департамента подтвердил, что в итоге недоделки по фасаду дома устранены  подрядной организацией.  

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность управляющей  организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не  прекращается в период проведения капитального ремонта дома, несостоятелен.  

Проводился капитальный ремонт дома фондом капитального ремонта за счет  взносов жителей многоквартирных домов на капитальный ремонт общего  имущества многоквартирных домов. Управляющая организация не имеет  отношения ни к капитальному ремонту дома, ни к средствам на проведение  капитального ремонта дома, стороной договора подряда на проведение  капитального ремонта не являлась, а поэтому не вправе осуществлять контроль за  качеством проведенного капитального ремонта.  

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что  предписание жилищной инспекции в адрес общества как управляющей  организации дома в связи с наличием щелей и трещин на фасаде дома после  проведенного капитального ремонта фасада фондом капитального ремонта  является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.  

Более того, указанное предписание не направлено на реальное устранение  недостатков дома, на что жаловались жильцы.  

Поэтому суд первой инстанции по праву удовлетворил требование общества и  признал оспариваемое предписание недействительным.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену заинтересованного лица – Управления государственной  жилищной инспекции Орловской области на правопреемника – Департамент  надзорной и контрольной деятельности Орловской области.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019  по делу № А48-8359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Т.В. Лукашенкова 

 ФИО1