1116/2023-36684(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21050/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2023)  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-21050/2022 (судья  Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр  страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 243 175 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Группа  страховых компаний «Югория» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 5;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее –  ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО  ГСК «Югория», ответчик) о взыскании убытков в размере 243 175 руб., расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу   № А70-21050/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 251 039 руб., в том числе: убытки в размере 243 175 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 864 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ГСК «Югория» (далее –  заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен  срок исковой давности.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил в удовлетворении требований жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 произошло ДТП с участием  автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>  и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО3  

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили  механические повреждения.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО4,  гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована  АО ГСК «Югория».  

05.12.2018 потерпевшая ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория»  с заявлением о страховом возмещении.  

07.12.2018 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства  с привлечением ООО «Аварком», составлен акт осмотра от 07.12.2018.  

11.12.2018 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым путем организации  восстановительного ремонта, 12.12.2019 выдало потерпевшей направление   № 001/18-48-033668 на ремонт на станцию технического осмотра (далее – СТОА)  ООО «Дина-Моторс сервис».  

31.01.2019 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила информация о невозможности  проведения ремонта транспортного средства от СТОА ООО «Дина-Моторс сервис».  Страховщик уведомил о невозможности восстановительного ремонта транспортного  средства по выданному направлению на ремонт.  

06.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о несогласии  с размером рассчитанного страхового возмещения, просила провести независимую  экспертизу.  

11.02.2019 в ответ на заявление страховщик выдал новое направление на СТОА  ООО «Экпресс Авто».  

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией,  в которой просила исполнить обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на тот факт,  что ООО «Экспресс Авто» в качестве исполнителя услуг по ремонту она не выбирала.  Кроме того, в указанной претензии был установлен запрет на осуществление  возмещения в виде страховой выплаты.  

04.04.2019 поступила информация от ООО «Экспресс Авто» о не предоставлении  транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.  

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2019  по гражданскому делу № 2-2545/2019 отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств в натуре.  

08.07.2019 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия потерпевшей  с требованием об организации ремонта транспортного средства в связи с отказом  в проведении восстановительного ремонта ООО «Экспресс Авто».  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Росоценка».  

Согласно экспертному заключению от 09.07.2019 № 001-18-48-033668 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет  278 300 руб., с учетом износа составляет 255 000 руб.  

21.08.2019 АО «ГСК «Югория» письмом № 725 уведомило потерпевшую  о выплате страхового возмещения в денежной форме.  

22.08.2019 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое  возмещение в размере 255 000 руб. посредством почтовых переводов,  что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 № 155447 и № 155736.  

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу   № А70-20957/2019, от 25.03.2021 по делу № А70-21734/2020, от 12.08.2021 по делу   № А70-18418/2020 установлено, что указанные переводы возвращены страховщику  по истечению срока хранения (денежные средства не были востребованы  страхователем).  

26.08.2019 АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление  (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного  средства по ранее выданному направлению на ремонт СТОА ООО «Дина Моторс».  

03.09.2019 АО «ГСК «Югория» письмом 01-05/11849 уведомило ФИО3  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи  с невозможностью ООО «Дина Моторс» провести ремонт транспортного средства  и выплатой страхового возмещения в денежной форме.  

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 обратилась в Службу  финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в  размере 7 168 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000  руб., расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб.  

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 05.11.2019 № У-1938165/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с тем,  что АО «ГСК «Югория» в надлежащем размере исполнило свои обязательства  по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме  255 000 руб.  

16.11.2019 между ООО «ЦСВ» (цессионарий) и ФИО3 (цедент)  заключен договор уступки права требования № 02-11/19, согласно которому  ФИО3 передала истцу право требования компенсации ущерба причиненного  ему в результате указанного ДТП со страховщика, на которого законом или договором  возложена обязанность по причиненного возмещению ущерба, а также все иные права,  в том числе, в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт  на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления  на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2018, право  требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплата оценки.  

Кроме того, право собственности на пострадавшее в ДТП транспортное средство  также передано обществу «ЦСВ» на основании договора купли-продажи 16.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу   № А70-21734/2020, соглашение о ремонте транспортного средства по ОСАГО  001/18-48- 033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК Югория», ООО «Экспресс  Авто» и ФИО3 признано незаключенным.  

Поскольку действующего направления на ремонт страховщиком не было выдано,  истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о  взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу   № А70-18418/2020 с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 50 000 руб.  за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная  на размер ущерба 274 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда  по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.  

В последующем Арбитражным судом Тюменской области был выдан  исполнительный лист ФС № 036027079, который был предъявлен к принудительному  взысканию.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.03.2022   № 008/2022, в которой истец предложил АО ГСК «Югория» произвести выплату  причиненных убытков в размере, необходимом для приведения транспортного средства  в состояние до ДТП.  

Как указано истцом, восстановительный ремонт транспортного средства  осуществлен ООО «ЦСВ» своими силами.  

В соответствии с заказом-нарядом от 29.07.2022 № 270 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 243 175 руб.  

Факт оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежными  поручениями от 08.06.2022 № 45 и от 03.08.2022 № 62.  

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП подлежит  возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению  заявленных истцом к взысканию убытков. При этом судом первой инстанции  отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц, составляет три года (статья 196).  

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда  у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,  а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по  организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить  требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного  ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты  либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения  убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который  страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает,  

что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,  если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства  надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 89 постановления Пленума ВС РФ № 31, исковая давность  по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской  ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года  и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был  узнать, в частности, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения  или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.  

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует,  что обращение ООО «ЦСВ» в арбитражный суд с рассматриваемы иском обусловлено  нарушением АО ГСК «Югория» обязательства по организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  в связи с несовершением действий по выдаче потерпевшему направления на ремонт.  

Как учтено судом первой инстанции, 12.02.2019 АО ГСК «Югория» было выдано  направление на ремонт от 11.02.2019 в ООО «Экспресс Авто», в связи с чем  о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец  мог узнать 12.02.2019.  

С учетом изложенного и положений статьи 191 ГК РФ срок исковой давности  подлежит исчислению с 13.02.2019.  

Исковое заявление ООО «ЦСВ» поступило в суд первой инстанции посредством  сервиса «Мой арбитр» 03.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока  с вышеуказанной даты.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены факты обращения  потерпевшей и ее правопреемника в Калининский районный суд города Тюмени,  Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд  в целях защиты нарушенных прав.  

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предыдущие иски были  направлены на взыскание неустойки за невыдачу направления на ремонт  и о понуждении к исполнению ответчиком обязательств по организации  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем  предмет указанных требований отличен от предмета заявленных в рамках настоящего  дела требований.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе  в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также  при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств,  на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи  49 АПК РФ).  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока  исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения  либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем  вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента  вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа  (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).  

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска  и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение  или отказ в удовлетворении иска не меняет данного правила, то есть исковая давность  не течет.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А70-14383/2017.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования  потерпевшей и ее правопреемника, рассматриваемые как судом общей юрисдикции,  так и арбитражными судами в рамках вышеуказанных дел, в конечном итоге были  направлены на обеспечение судебной защиты права на осуществление  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет  страховщика, в частности, посредством стимулирования ответчика к надлежащему  исполнению обязательств.  

Заявленные в рамах настоящего дела предмет и основания иска также  направлены на достижение вышеуказанной цели.  

Таким образом, обращение ООО «ЦСВ» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском обусловлено выбором им иного (изменением) способа защиты нарушенных,  по его мнению, прав и законных интересов, что не исключает обоснованность вывода  суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения вышеуказанных дел судами  течение срока исковой давности не осуществлялось с учетом предусмотренных в пункте  14 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснений.  

Поскольку период времени осуществления судебной защиты нарушенных прав  истца в связи с обращением в суды в установленном порядке больше периода между  датой истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за днем, когда  истцу (его правопредшественнику) должно было стать известно о нарушении его прав  ответчиком, и датой поступления рассматриваемого искового заявления в систему «Мой  арбитр», вывод суда первой инстанции об обращении ООО «ЦСВ» в суд  с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности является обоснованным.  

Факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, размер  причиненного имуществу истца ущерба, переход от ФИО3 прав требований  компенсации ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП со страховщика в  пользу ООО «ЦСВ» на основании договора уступки прав, неисполнения АО ГСК  «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, установлены в рамках дел № А70-21734/2020 и  А70-18418/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Факт несения ООО «ЦСВ» расходов на оплату восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства и их размер подтверждены представленными  в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.  

Совокупность изложенного в соответствии с положениями статей 15, 927, 929,  947 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», приведенных в пункте 56 постановления  Пленума ВС РФ № 31 разъяснений, свидетельствует о возникновении на стороне  ответчика обязательства по выплате истцу убытков в заявленном размере  и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании  

с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» 243 175 руб. страхового возмещения  в связи с неисполнением требования о его выплате в добровольном порядке.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу   № А70-21050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич