197/2023-151788(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14912/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-24511/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу №  А76-24511/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Еманжелинская городская типография» -  ФИО2 (доверенность № 2023/001 от 10.08.2023, сроком  действия на 3 года, паспорт, удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая» (далее –  истец, ООО «Лавка кофе чая») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Еманжелинская городская типография», ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО4,  публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», (далее –  ответчики, ООО «Еманжелинская городская типография», ФИО3, ИП  ФИО5, ПАО «Группа ренессанс страхование») о взыскании с ПАО  «Группа ренессанс страхование» страхового возмещения в размере 20 000 000  руб., о взыскании солидарно с ООО «Еманжелинская городская типография»,  ФИО3, ИП ФИО5 И.М.О. ущерба в размере 66 308 002 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средства с момента вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023  исковое заявление принято к производству.  

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Лавка кофе чая»  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на  ООО «Еманжелинская городская типография» запрета на осуществление  

регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, расположенным на  территории Челябинской области, право собственности на которое  зарегистрировано за указанным ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по  делу № А76-24511/2023 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лавка кофе чая»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  ответчик не идет на мировое урегулирование вопроса о возмещении ущерба и  убытков, в связи с чем, как полагает истец, в дальнейшем ответчик будет  игнорировать требования истца и не оплатит ему долг своевременно. Для  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба истец просит  суд наложить обеспечительные меры на имущество ответчиков, которые могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

По мнению истца, заявленное ходатайство не ущемляет права ответчика и  не затрудняют его хозяйственную деятельность, тогда как непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Еманжелинская городская  типография» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что  непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения  

решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не  доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения  обеспечительных мер.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции,  доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные  меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «Лавка  кофе чая», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения на ООО  «Еманжелинская городская типография» обеспечительных мер в виде запрета  на осуществление регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом,  расположенным на территории Челябинской области, право собственности на  которое зарегистрировано за указанным ответчиком, не установлено, так как  истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения  судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также  наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае  непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими  в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 15 Пленума № 15).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по  существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до  момента разрешения спора существующего положения сторон.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами обжалуемого  определения о том, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы  неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а  также иного имущества, необходимого для исполнения обязательства,  отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности.  

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании  наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности  исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих  действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда,  когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать  недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного  опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным  причинением ущерба.  

Истец полагает, что истребуемая обеспечительная мера будет  гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие  данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта,  либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемой  обеспечительной меры с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является  разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение  существующего положения сторон.  

Как отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт  недобросовестного исполнения ответчиком обязательств не может служить  доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению  судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием  обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у  ответчика отсутствует иная возможность для исполнения обязательства.  

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  заявитель не представил убедительные доказательства, подтверждающие  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо  наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием  испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и  оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии  процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО «Лавка кофе  чая».  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, ООО «Лавка кофе чая» не  представило доказательств, подтверждающих наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, ООО  «Лавка кофе чая» не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены  доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших  принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по  делу № А76-24511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 02.10.2023 № 1071.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева