АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20947/2019

город Вологда

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компании» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании 577 224 рубля 47 копеек,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «ВСК») обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 589 782 рубля 25 копеек задолженности за потребленную в феврале-марте 2018 года электрическую энергию по договору от 21.07.2016 № 14007/3, 130 743 рубля 63 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные по состоянию на 14.10.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области исковое заявление возвращено ПАО «ВСК» с указанием на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции и подсудность арбитражному суду.

В дальнейшем ПАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 577 224 рубля 47 копеек, где 437 969 рублей 13 копеек задолженность за потребленную в феврале-марте 2018 года электрическую энергию по договору от 21.07.2016 № 14007/3, 139 255 рублей 34 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные по состоянию на 27.01.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований ПАО «ВСК» сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления определяет рассмотрение иска арбитражным судом как единственный способ реализации конституционного права истца на судебную защиту.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ПАО «ВСК» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 670 кВА № 14007/32, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.5.2 договора окончательный срок расчетов производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена запись от 05.04.2019.

Ссылаясь на то, что ФИО2 обязательств по оплате потребленной в феврале-марте 2018 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки ПАО «ВСК» электрической энергии ФИО2 в заявленный период подтверждается материалами дела: счетами-фактурами от 28.02.2018 № WF731/005335 на сумму 305 130 рублей 66 копеек и от 31.03.2018 № WF731/009190 на сумму 286 156 рублей 01 копейка, актами приемки-передачи электрической энергии за февраль-март 2018 года, ведомостями электропотребления, с доказательств направления данных документов по юридическому адресу ФИО2 Данный факт не оспорен непосредственно ответчиком.

Ответчик акты не подписал, при этом не заявил каких-либо возражений по ним, оплату электроэнергии не произвел.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Счет от 28.02.2018 оплачен ответчиком частично, остаток составляет 151 813 рублей 12 копеек, счет от 31.03.2018 ответчиком полностью не оплачен.

По расчету истца задолженность ФИО2 за февраль-март 2018 года на момент принятия решения составила 437 969 рублей 13 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду ни доказательств оплаты данной суммы, ни каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его рискам.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности за отпущенную в феврале-марте 2018 года электрическую энергию являются обоснованными, и сумма 437 969 рублей 13 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 139 255 рублей 34 копейки за период с 20.03.2018 по 27.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям договора и нормам закона не противоречит. Ответчик контррасчет пени не представил. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено, учитывая длительность периода. Одновременно заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах, пени в размере 139 255 рублей 34 копейки подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять пени с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина с уточненных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 577 224 рубля 47 копеек, из них: 437 969 рублей 13 копеек задолженности и 139 255 рублей 34 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные по состоянию на 27.01.2020, начиная с 28.01.2020 пени начислять на сумму долга 437 969 рублей 13 копеек по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова