Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                 

«26» декабря 2019 года                                                                   Дело № А12-39210/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба.           

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 в 09 час. 30 мин. на ул. Пушкина, 71 г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине автомобиля Хундай Гетц гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1,  была повреждена световая опора, находящаяся на балансе муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» (далее – истец, МКП  «ВМЭС»).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована  акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик).

Для ликвидации аварии МКП  «ВМЭС» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 17 414,06 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №26, утвержденным главным инженером истца.

С целью получения страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб опоре элемента сети уличного освещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП от 14.01.2019 страховым случаем и платежным поручением № 1166 от 02.07.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 538,66 руб.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию от 22.07.2019 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 875,40 руб.  

Письмом от 05.09.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В  силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в чью пользу он  заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон №40-ФЗ)  под  договором  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных  лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при  использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату.

При наступлении страхового случая  потерпевший  обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Аварийное отключение электросетей, в том числе, вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Из пункта 32 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Статьей же 12 Закона №40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

 - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).         

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности, а именно факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред.

Представленными материалами ДТП подтверждается, что повреждение имущества истца произошло именно в результате действий застрахованного лица.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 17 414,06 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению МКП  «ВМЭС»  у суда не имеется.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что затраты МКП  «ВМЭС»  в  сумме 17 414,06 руб. обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта  имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности истцом размера ущерба.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, при этом факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, заявленное истцом требование обосновано, документально подтверждено, следовательно, заявленные требования в размере 875,40 руб., составляющие разницу между выплаченной  ответчиком суммой (16 538,66 руб.) и фактическим размером ущерба (17 414,06 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал на наличие оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку истец до обращения в арбитражный суд не прибегнул к процедуре, установленной ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец по настоящему делу не является физическим лицом, следовательно, нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на спорный страховой случай не распространяются.

В таком случае, оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ущерб в размере              875,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     А.В. Крайнов