ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38962/17

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 50АБ 2100452;

от АО «ЦНИИМЭ» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 №50 АБ 1648344;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бодровой О.В. на определение  Арбитражного суда Московской области  от  19 февраля 2019 года по делу №А41-38962/17, принятое судьей   Кулаковой И.А., по иску ИП Бодровой О.В. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - ФИО5), администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), о взыскании 2 540 720 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 10.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N М-12183 и 1 270 360 руб. 23 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-38962/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018,  с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу ИП ФИО2 взыскано 81 959 руб. 73 коп. неустойки, 40 979 руб. 37 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 356 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

13.11.2018 АО "ЦНИИМЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 275 000 руб.  судебных расходов (том 3 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-38962/17 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 150 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 3 л.д.135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель АО "ЦНИИМЭ" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить определение без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела,   АО "ЦНИИМЭ", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 30.06.2017 №251/04,  заключенный между АО "ЦНИИМЭ" (заказчик) и  адвокатом коллегии адвокатов "Юков и партнеры" (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д.39-44).

В разделе 3.3 данного договора стороны согласовали  вознаграждение и порядок оплаты.

Согласно двусторонним  актам сдачи-приемки от 27.09.2017, 30.11.2017 (том 3 л.д.47-560) работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Платежными поручениями (том 3 л.д.65-74) АО "ЦНИИМЭ" оплатило 380 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем  изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования, осуществлено  представление интересов  в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по    договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов на представителя   частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  150  000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 150 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  19 февраля 2019 года по делу №А41-38962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич