АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11596/2016

г. Астрахань

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ИП  Главы КФХ Пак ФИО2 Валерия Федоровича 

о признании незаконным бездействия и.о.начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан  Управления ФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не представлении ответа на запрос конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. от 28.07.2016г.

о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 28.07.2016

заинтересованные лица: 

и.о.начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан  Управления ФССП по Астраханской области ФИО3

и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4

Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области 

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Глава КФХ Пак О.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 

и.о.начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан  УФССП  России по АО   ФИО3

и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 - не явился, извещен

Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016

УФССП России  по АО – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016

Глава КФХ Пак О.В.  - не явился, извещен

Конкурсный управляющий ИП  Главы КФХ Пак ФИО2 ФИО5  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия и.о.начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан  Управления ФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не представлении ответа на запрос конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. от 28.07.2016; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 28.07.2016

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представитель от Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и от УФССП по АО  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований признания оспариваемого действий (бездействий) незаконными и пропуском  срока.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 010769139 от 12.05.2016, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-10048/2014, 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем  Ахтубинского РОСП УФССП России по АО  ФИО6  возбуждено исполнительное производство № 18794/16/30005-ИП  об обязании бывшего руководителя ИП Главы КФХ Пак О.В.  (416522, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ФИО7  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая транспортные средства: 

- автомобиль ПОРШЕ CAYENNGS, год выпуска 2005, цвет синий, номер двигателя 480081314832, серия и номер ПТС 30 МТ361477, дата выдачи 02.06.2009;- автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE KLIJ, год  выпуска 2013, цвет серый металлик, номер двигателя 20SV2238, серия и номер ПТС 78НР449610, дата выдачи ПТС 14.02.2013 г;- автомобиль Хундай NF SONATA 2,0 GL АТ, год выпуска 2010, цвет черный, номер двигателя АА303215, серия и номер ПТС 77УН827424, дата выдачи ПТС 07.08.2010, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Считая, что в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 010769139, были допущены нарушения, 28.07.2016 Конкурсный управляющий ИП  Главы КФХ Пак ФИО2 В.Ф. направил в УФССП России по Астраханской области жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП России по АО.

Письмом от 04.08.2016 №30907/16/8282-ОФ и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан  Управления ФССП по Астраханской области ФИО3 направил в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области для проверки жалобу Конкурсного управляющего ИП  Главы КФХ Пак ФИО2 В.Ф.

Письмом от 24.08.2016 №30005/16/814520 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 рассмотрел обращение Конкурсного управляющего ИП  Главы КФХ Пак ФИО2 В.Ф.

Считая незаконными бездействия и.о.начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан  Управления ФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не представлении ответа на запрос конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. от 28.07.2016 и бездействие  и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 28.07.2016, заявитель 18.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  ( далее Закон № 229-ФЗ )  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

  В части 1 статьи 127  Закон № 229-ФЗ   установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое в соответствии с частью 6 статьи  указанного закона   направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статья 122  Закона № 229-ФЗ    содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии). 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель считает, что срок на обжалование  им не пропущен, поскольку  повторный запрос был направлен в УФССП 29.09.2016 года и получен  Управлением 03.10.2016 года. Срок на  предоставление ответа на этом запрос у Управления  истек 03.11.2016 года, поэтому   конкурсным управляющим не пропущен  10-дневный срок .

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что  28.07.2016 года  конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по АО на бездействие  судебного пристава ФИО8 

04.08.2016 года  сопроводительным письмом ( исх.№ 30907/16/8282-ОФ )   жалоба была направлена для рассмотрения в  Ахтубинский РОСП УФССП по АО  и копия в адрес заявителя. Указанное письмо  было получено  заявителем  18.08.2016 года ( номер отправления  ВР 266К1F29),  что подтверждается   распечаткой с сайта Почты России. Данный факт заявителем не оспорен. 

24.08.2016 года в адрес конкурсного  управляющего Ахтубинским РОСП был направлен  ответ  о рассмотрении обращения от 28.07.2016 года ( исх.№30005/16/8145200), который был получен  заявителем 09.09.2016 года. Данный факт подтверждается   самим заявителем в исковом заявлении.

Таким образом, заявитель 09.09.2016 года  уже   знал о   своих нарушенных правах. С иском в суд  конкурсный управляющий обратился  только  10.11.2016 года, за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Обращение заявителя в УФССП по Астраханской области с повторным  запросом от 29.09.2016г.  само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой в арбитражный суд Астраханской области и достаточным основанием для восстановления этого срока. 

Иные причины, которые, по мнению заявителя, препятствовали ему реализовать право на своевременное обращение с заявлением в арбитражный суд Астраханской области, и которые могли бы быть оценены судом в качестве основания для восстановления срока, заявителем не указаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок и в порядке, установленный действующим законодательством, однако, не предприняло мер для своевременного обжалования оспариваемых бездействий должностных лиц   УФССП по АО в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук