﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Триумф» (представитель акционеров Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)) – Смоляк Е.Г. (доверенность от 12.05.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.25,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 18.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие сделки: 

1) по снятию наличных денежных средств из кассы Банка: 

- 17.09.2018 в размере 2 035 000 руб. со счета № 42301810200000003131, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 24.09.2018 в размере 4 800 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 28.09.2018 в размере 9 000 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 28.09.2018 в размере 150 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 02.10.2018 в размере 300 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»;

2) по перечислению денежных средств на счет третьего лица, а именно 26.09.2018 со счета № 42301810200000003131 в размере 20 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал СПб», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 33, ком. 23, ОГРН 1089847310365 (далее – ООО «Дювернуа Лигал СПб»), № 40702810432220000752, открытый в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества «АльфаБанк»; назначением платежа указано: «Перевод по п/р от 26.09.2018 оплата счета № 09-141 от 26 сентября 2018 предварительная оплата за юридические услуги в соответствии с договором № 475-ДС/2018 от 24.09.2018. БЕЗ НДС». 

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажановой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 285 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление Агентства удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Бажанова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Агентства отказать.

Заявитель полагает, что само по себе наличие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; требования супругов Бажановых составляют около 1 млрд. руб., то есть более 63% от требований кредиторов первой очереди, следовательно, получение  Бажановой Т.В. 36 285 000 руб., не является предпочтительным удовлетворением ее требований как одного из кредиторов по отношению к другим; в материалы дела не представлены доказательства наличия иных непогашенных требований (требований других кредиторов); Бажанова Т.В. не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника; на момент совершения оспариваемой операции Банк не отвечал признаку недостаточности имущества.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Бажановой Т.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционеров Банка акционерное общество «Триумф» доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2018 по 02.10.2018 со счетов Бажановой Т.В. № 42306810900000012236 и 42301810200000003131, открытых в Банке, были списаны денежные средства в общем размере 36 285 000 руб. посредством совершения таких банковских операций, как снятие наличных денежных средств из кассы Банка: 

- 17.09.2018 в размере 2 035 000 руб. со счета № 42301810200000003131, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 24.09.2018 в размере 4 800 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 28.09.2018 в размере 9 000 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 28.09.2018 в размере 150 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

- 02.10.2018 в размере 300 000 руб. со счета № 42306810900000012236, назначение платежа «Выдача со счетов физ. лиц»; 

перечисление денежных средств на счет третьего лица – 26.09.2018 со счета № 42301810200000003131 в размере 20 000 000 руб. на счет ООО «Дювернуа Лигал СПб» № 40702810432220000752, открытый в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества «АльфаБанк», с назначением платежа: «Перевод по п/р от 26.09.2018 оплата счета № 09-141 от 26 сентября 2018 предварительная оплата за юридические услуги в соответствии с договором № 475-ДС/2018 от 24.09.2018. БЕЗ НДС».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство - лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, в заявлении о признании сделок недействительными, указало, что оспариваемые операции по снятию денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку могли привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, а также к тому, что отдельному кредитору могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, Агентство считает ответчика заинтересованным по отношению к Банку лицом, поскольку Бажанова Т.В. является супругой председателя правления  Банка – Бажанова Сергея Викторовича, обладающего 92,28 % голосов, приходящихся на голосующие акции Банка.

Суд первой инстанции, установив, что Бажановой Т.В. оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Банка, пришел к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и определением от 16.10.2020 удовлетворил заявление Агентства. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668, оспариваемые Агентством платежи совершены в период с 17.09.2018 по 02.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Бажанова Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку - как супруга председателя правления Банка Бажанова Сергея Викторовича, обладающего 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка.

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из оснований для вывода о наличии презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно указали на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, сославшись на не представление Бажановой Т.В. доказательств в опровержение презумпций, предусмотренных пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в частности, совершение операций в пользу заинтересованного лица), поэтому суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Бажановой Т.В. довод о том, что наличие презумпции подпункта 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, не может быть принят.

Аффилированность участников оспариваемой сделки не означает, что суд обязан дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о финансовом положении другой стороны сделки –  Банка. Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бажановой Т.В. обратное не доказано.

При этом указанные участники процесса не были лишены права самостоятельно представить доказательства наличия разумных экономических причинах совершения сделки. 

Бажанова в жалобе на судебные акты не раскрыла экономические причины возврата денежных средств.

Так, Бажанова Т.В. указала, что полученные ей через кассу Банка денежные средства были направлены на оплату работ, связанных с ремонтом дома, являющегося объектом культурного наследия.

В подтверждение необходимости финансовых вложений в ремонт дома, и как следствие необходимости получения денежных средств, Бажанова Т.В. представила договора подряда от 15.05.2018, акт приемки выполненных работ от 05.09.2018.

Как следует из материалов дела, Бажанова Т.В. 17.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018 и 02.10.2018 получила из кассы Банка 16 285 000 руб., то есть в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии. 

 Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, семейные либо деловые отношения и т.д.). 

В рамках дела № А56-140063/2018 судами установлено следующее:  Бажанова Т.В. является супругой мажоритарного акционера (участника) Банка - Бажанова Сергея Викторовича (92,28%), вице-президентом, административным директором Банка. Кроме того, еще одним акционером (участником) Банка является акционерное общество «Триумф» (6,95%), где Бажанов С.В. является единственным акционером, а Бажанова Т.В. - генеральным директором.

Ввиду изложенного утверждение Бажановой Т.В. о ее неосведомленности о возможных признаках неплатежеспособности Банка, о возможном отзыве у него лицензии, противоречит материалам дела.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного с Банком лица, указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является основанием для применения презумпции совершения данной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. Данная презумпция ответчиком не опровергнута. 

Указание Бажановой Т.В. в кассационной жалобе на иные обособленные споры в рамках дела № А56-140063/2018, при рассмотрении которых конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании спорных платежей недействительными, совершенными также в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, является неверным. 

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежала применению к указанным Бажановой Т.В. обособленным спорам.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова