ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14825/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-14302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-14302/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 сроком действия один год, доверенность от 05.09.2023 до 25.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (далее – ООО «Четыре сезона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании произвести перерасчет начисления объема электрической энергии по договору № 02010031294523 от 01.07.2019, определив его в следующем размере:

в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере -76363 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 57950 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере -105618 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 53299 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере -88657 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 6944 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа;

в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере -71617 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 10398 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере -43066 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 30315 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 46432 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 36172 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 70247 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 51594 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 43450 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 53054 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 61831 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 44539 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 35603 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 35442 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 35954 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 12616 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 67844 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 16772 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 65141 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 26479 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 56436 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 23749 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 92326 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 40515 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа;

в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 42240 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 25272 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 49950 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 52086 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа;

обязать ООО «ЭСКБ» выставить корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры за вышеуказанные расчетные периоды (л.д. 46-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-14302/2021 исковые требования ООО «Четыре сезона» удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

ООО «ЭСКБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ООО «ЭСКБ» не исполняло обязательство по передаче документов в соответствии с пунктом 2.1.3. договора.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит заявлениям ООО «ЭСКБ», указанным в том числе и отзывах, в ходе рассмотрения дела, так как показания передавались на электронную почту, и также впоследствии в полном объеме представлены в материалы дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что именно истцом не передавалась информация, по снятым показаниям приборов учета, не представлялись разногласия по актам приема-передачи, не указано чем подтверждаются расчеты, представленные в материалы дела, так как сам истец показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) не снимал и не передавал.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на тот факт, что представленный ООО «ЭСКБ» контррасчет оставлен без внимания судом первой инстанции. Расчеты ООО «ЭСКБ» подтверждаются приложениями 2.1, 2.2 которые в адрес ООО «ЭСКБ» передает ООО «Башкирэнерго», и которые предоставлены в материалы дела. 

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в формуле расчета заложен объем общедомового прибора учета (далее – ОПУ) минус объем ИПУ, истец же своим расчетом фактически пересматривает формулу расчета, добавляя к объему по ИПУ расчет по нормативу в отношении помещений многоквартирных домов (далее также – МКД), который данная формула расчет не предусматривает. Кроме того, после передачи данных показаний приборов учета, ООО «ЭСКБ» производит перерасчеты и учитывает данные объемы в последующих периодах. Таким образом, в длящихся отношениях энергоснабжения данные объемы корректируются впоследствии.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком в отзывах и в заседаниях указывалось на то, что переход на прямые договоры произошел в июле 2019 года. Таким образом, после представленных показаний, расчет велся не с нулевых значений, в дальнейшем показания со стороны управляющей организации после выхода дома по ул. Проспект Октября 107Б не переданы. 

На основании изложенного ответчик отметил, что расчет ООО «ЭСКБ» велся верно, на основании показаний приборов учета. 

До начала судебного заседания от ООО «Четыре сезона» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 76398) от 19.12.2023 с приложенными к нему дополнительными доказательствами (почтовая квитанция, расчет фактического количества электроэнергии).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 76398) от 19.12.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам выступления представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела приложенного к отзыву расчета фактического количества электроэнергии отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления документов в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Четыре сезона» (далее также –исполнитель коммунальных услуг) осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 107Б. 

01.07.2019 ООО «Четыре сезона» и ООО «ЭСКБ» (далее также –гарантирующий поставщик) заключили договор № 02010031294523 (далее также - договор). 

Согласно данному договору ООО «ЭСКБ» приняло обязательство по поставке электрической энергии и мощности истцу на содержание общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Четыре сезона» приняло обязательство по оплате поставленной электрической энергии. 

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять исполнителю коммунальных услуг на электронную почту информацию, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества по формам приложений № 2, 2.1. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что объём электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными приборами учета, определяется на основании показаний данных приборов учета за вычетом объёмов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком. 

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдаёт в своем офисе исполнителю коммунальных услуг подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема-передачи и ведомость приема-передачи электроэнергии (пункт 4.4 договора). 

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель коммунальных услуг обязан возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приёма-передачи. (пункт 4.5 договора). ООО «ЭСКБ» не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, данные об объёмах поставленной в жилые помещения электрической энергии ООО «ЭСКБ» не предоставило. 

Как следствие, у истца отсутствовала возможность проверить правильность начислений потребленной электрической энергии. 

Впоследствии, в период с апреля по июль 2021 ООО «ЭСКБ» предоставило вышеуказанную информацию по формам 2.1 к договорам и ООО «Четыре сезона» выявило ошибки в начислениях в жилых помещениях, которые, в свою очередь, привели начислению обществу платы за электрическую энергию, которая фактически не была потреблена. 

Ошибки заключались в следующем. 

Информация по форме Приложения 2.1 к договору содержит ошибки в начислении электрической энергии из рассчитанного среднемесячного объема потребления, что привело к неправильному расчету количества электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества (СОИ).

Согласно приложениям 2.1 к договору от 01.07.2019 ООО «ЭСКБ» в нарушение положений пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, начислило исходя из среднемесячного потребления более чем за три месяца подряд в ряде квартир, тогда как в такой ситуации должно было начислить объем ресурса по нормативу. 

Кроме того, в квартирах, где было начисление по нормативу, ООО «ЭСКБ» не учитывало положения Государственного комитета РБ по тарифам № 81 от 27.07.2016 в части количества комнат и количества проживающих, и в отношении всех квартир начисляло 151 кВт/ч по нормативу, что привело к занижению количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения и завышению количества электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества. 

ООО «Четыре сезона» произвело перерасчет количества поставленной электроэнергии в жилые помещения исходя из правильно рассчитанного норматива потребления для каждой квартиры и исходя из необходимости применения норматива в отношении квартир, которые более 3 месяцев подряд не передают показания приборов учета, тем самым устранив допущенные ответчиком нарушения в учете индивидуального потребления для целей определения объема обязательств истца перед истцом, повлекшие необоснованное завышение объема таких обязательств, в том числе, с учетом того, что отраженные ответчиком в его сведениях многочисленные позиции по помещениям многоквартирных домов с отражением нулевых показаний за периоды до трех месяцев и более, подлежит критической оценке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по таким помещениям ежемесячно передавались идентичные показания и фактического потребления в действительности не осуществлялось.

Также истец указывает, что в сведениях приложения 2.1 к договору от 01.07.2019 отсутствует часть квартир, в части квартир отсутствуют начисления и основание начислений, что привело к необоснованному увеличению начисления объема потребления электрической энергии на СОИ за спорные периоды. 

Так, в сведениях, представленных ООО «ЭСКБ» по приложению 2.1 к договору от 01.07.2019 отсутствуют квартиры и, как следствие, начисления в квартирах в доме 107а: № 59, 65, 68, 77, 154, 183, 200, 218, 260, 280, 285, 286, 338, 373 (14 квартир). 

Также в сведениях, представленных ООО «ЭСКБ» по приложению 2.1 к договору от 01.07.2019 отсутствуют начисления и основания начислений (по прибору учета, нормативу, среднему начислению) в части квартир в доме 107б: 2, 3, 5, 6, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37, 39, 45, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 65, 66, 67, 69, 72, 75, 76, 78, 81, 83, 84, 87, 88, 91, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 107, 109, 110, 111, 112, 114, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 140, 145, 146, 148, 149, 151,152, 153, 154, 155, 157, 158, 160, 161, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 182, 184, 185, 186, 191, 196, 197, 201, 202, 204, 207, 208, 210, 211, 215, 216, 217, 222, 223, 226, 229, 230, 232, 237, 238, 240, 242, 243, 244, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 267, 268, 269, 270, 272, 274, 276, 277, 280, 281, 283, 284, 285, 287, 289, 291, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 300, 301, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 314, 315, 318, 319, 321, 322, 323, 326, 328, 329, 330, 333, 334, 336, 339, 342, 344, 348, 354, 360, 361, 362, 363 (186 квартир). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Четыре сезона» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П).

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Применение такого способа защиты, как обязание произвести перерасчет и выставить корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая неправомерное начисление и предъявление стоимости электроэнергии, определенного на основании выставленных актов, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированных актами объемов коммунального ресурса. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, возможность управляющей организации обращаться с требованием об обязании произвести перерасчет за спорный период, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2022 № 307-ЭС22-20901 по делу № А21-9500/2021, от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 02010031294523 от 01.07.2019, согласно которому ООО «ЭСКБ» приняло обязательство по поставке электрической энергии и мощности истцу на содержание общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Четыре сезона» приняло обязательство по оплате поставленной электрической энергии.

В обоснования исковых требований истец ссылается на то, что истцом неверно определен объем электрической энергии на содержание общего имущества (далее – СОИ), что обусловлено неверным учетом объема индивидуального потребления.

Согласно уточненным требованиям истец просит произвести перерасчет начисления объема электрической энергии по договору и выставить корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры за период с 01.07.2019 по 30.11.2020. 

Заявленные требования сформулированы истцом помесячно в разрезе каждого дома (107 А и 107 Б по ул. проспекта Октября, г. Уфа).

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, требование об обязании произвести перерасчет и выставить корректировочные акты приема-передачи электрической энергии является надлежащим способом защиты гражданских прав, то есть представляет собой превентивную судебную защиту субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для возможности преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров арбитражными судами, с учетом компетенции суда, конкретного вида судопроизводства и принципов арбитражного процесса.

В настоящем случае, из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что в отношении части периодов, заявленных истцом к перерасчету в настоящем иске, состоялись судебные разбирательства о взыскании обществом «ЭСКБ» с общества «Четыре сезона» задолженности по потребленной электроэнергии на СОИ по договору от 01.07.2019 № 02010031294523 и имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» стоимости коммунального ресурса.

Таким образом, несмотря на то, что предмет исковых требований по настоящему делу отличается от предмета требований по спорам о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, фактические обстоятельства являются идентичными, с учетом того, что юридически-значимым обстоятельством подлежащим установлению является объем обязательств, представляющий собой конкретную величину (объем) электроэнергии.

Иными словами, при рассмотрении требований о взыскании стоимости электроэнергии судом устанавливается не только факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, но и объем обязательств. 

В связи с чем, последующее обращение управляющей организации в рамках инициирования самостоятельного спора, с требованием о проведении корректировки и выставлении иного объема, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших объем ресурса, отличный от заявленного истцом в настоящем деле, противоречит требованиям части 2 статьи 69, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Истец и ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на такие судебные разбирательства не ссылались, сведения по ним не предоставляли, а также не заявляли о том, что судебные акты, вступившие в законную силу по таким делам, ими обжалованы; ими не обосновывалось, по каким причинам, при рассмотрении перечисленных дел, обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, управляющей организацией, как лицом, к которому требования о взыскании задолженности в таких делах были предъявлены, не обосновывались и не раскрывались перед арбитражным судом; также сторонами не указывалось на то, что они обращались о пересмотре судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции такие обстоятельства на обсуждение сторон также не ставились.

Вместе с тем, с учетом длящихся правоотношений сторон, такие обстоятельства являются юридически-значимыми для настоящего дела, так как по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу, судебными актами, которыми разрешены разногласия сторон относительно объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по одному и тому же договору, за один и тот же период, и выводы суда в настоящем деле по таким периодам, содержащие отличные обстоятельства, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебной апелляционной коллегией проведена самостоятельная проверка соответствующих обстоятельств, поскольку такой инициативы не поступило от сторон, поскольку такая проверка не осуществлена судом первой инстанции, а также, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами также не раскрыты перед судом апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства.

По результатам изложенной проверки судом апелляционной инстанции выяснено, что в отношении периода с июля 2019 по июль 2020 (включительно) между истцом и ответчиком состоялись судебные разбирательства, которыми определен объем обязательств истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу, вследствие чего, истец по настоящему делу, обращаясь с настоящим иском 02.06.2021 (л. д. 5), то есть после вступления судебных актов, в законную силу, фактически выражает волеизъявление на их пересмотр способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что невозможно признать обоснованным и допустимым.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-36665/2019 с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность по договору электроснабжения № 02010031294523 от 01.07.2019 за июль-август 2019 г. в размере 699 417 руб. 52 коп. Из приложенных к исковому заявлению счетов-фактур следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Из материалов указанного дела следует, что ООО «ЭСКБ» выставило за июль 2019 ООО «Четыре сезона» счет-фактуру № 020107026960 от 31.07.2019 на сумму 832 124 руб. 68 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры № 020108021994-К от 31.08.2019 на сумму (- 132 707 руб. 16 коп.), неоплаченный остаток составляет сумму в размере 699 417 руб. 52 коп.; за август 2019 счет-фактуру № 020108027339 от 31.08.2020 на сумму 210 538 руб. 01 коп., уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы пени за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-39366/2019, принято заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскан долг по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 116 707 руб. 15 коп., пени за период с 17.09.2019 по 16.01.2020 в размере 4 192 руб. 36 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 22.01.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 руб.

Из материалов электронного дела № А07-39366/2019 следует, что изначально сумма требований за сентябрь 2019 составила 206 169 руб. 14 коп. и в последующем уточнена ООО «ЭСКБ», в связи с добровольной оплатой на сумму 89 461 руб. 99 коп. (платежное поручение № 331 от 03.12.2019).

Из материалов указанного дела следует, что ООО «ЭСКБ» выставило за сентябрь 2019 ООО «Четыре сезона» счет-фактуру № 315209035333 от 01.10.2019 на сумму 206 169 руб. 14 коп.  (исправленный счет-фактура № 020109026999 от 30.09.2019 на сумму 206 169 руб. 14 коп., обществом «Четыре сезона» в дело № А07-39366/2019 представлен письменный отзыв, согласно которому долг частично оплачен 03.12.2019 платежным поручением № 331 в размере 89 461 руб. 99 коп. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы пени за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-498/2020 удовлетворены уточненные исковые требования, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскан долг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523 в размере 179 388 руб. 98 коп. 

Из материалов электронного дела № А07-498/2020 следует, что задолженность в размере 179 388 руб. 98 коп. сформирована за октябрь 2019, требования уточнялись в части начисления пени, размер основного долга не корректировался. Из приложенного к исковому заявлению счета-фактуры № 020110031007 от 31.20.2019 на сумму 179 388 руб. 98 коп. следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Обществом «Четыре сезона» в дело № А07-498/2020 представлен письменный отзыв, в котором общество просило производство по делу прекратить и исковое заявление вернуть истцу, так как оно подписан представителем ФИО3, и срок этой доверенности истек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы пени за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № А07-2744/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 205 199 руб., пени в размере 5 637 руб. 89 коп. и 7 217 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов электронного дела № А07-2744/2020 следует, что задолженность в размере 205 199 руб. сформирована обществом «ЭСКБ» за ноябрь 2019  по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523. 

Из приложенного к исковому заявлению счета-фактуры № 020111028679 от 30.11.2019 следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа на сумму 205 199 руб. 94 коп.

Обществом «Четыре сезона» в дело № А07-2744/2020 представлен письменный отзыв, в котором общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просило отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок, истцом исковые требования уточнялись в части размера и периода начисления пени, уточненные исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-5156/2020 уточненные исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 282 034 руб. 70 коп., 3 525 руб. 44 коп. пени, 8 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов электронного дела № А07-5156/2020 следует, что задолженность в размере 282 034 руб. 70 коп. сформирована обществом «ЭСКБ» за декабрь 2019 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523, требования уточнялись в части размера и порядка начисления пени, размер основного долга не корректировался. Из приложенного к исковому заявлению счета-фактуры № 020112035076 от 31.12.2019 следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Обществом «Четыре сезона» в дело № А07-5156/2020 представлен письменный отзыв, в котором общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просило отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок, истцом исковые требования уточнялись в части размера и периода начисления пени, уточненные исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-9215/2020, исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскан долг за январь 2020 в размере 334019 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. 

При этом указание в тексте резолютивной части неверной даты договора (01.08.2018 вместо 01.07.2019) является технической ошибкой (опечаткой) и не подлежит критической оценке, поскольку из материалов электронного дела № А07-9215/2020 (приложенных к иску текста договора и счета № 315201050228 от 01.02.2020) следует, что задолженность в размере 334 019 руб. 48 коп. за январь 2020 сформирована именно по спорному договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523, что также следует из счета-фактуры № 020101024965 от 31.01.2020 на сумму 334 019 руб. 48 коп. Из приложенного к исковому заявлению счета-фактуры № 020101024965 от 31.01.2020 следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу № А07-8936/2020 принят отказ ООО «ЭСКБ» от заявленных требований. Производство по делу № А07-8936/2020 по иску ООО «ЭСКБ» к ООО «Четыре сезона» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2020 в размере 271 013 руб. 83 коп. прекращено.

Из материалов электронного дела № А07-8936/2020 следует, что задолженность в размере 271 013 руб. 83 коп. сформирована обществом «ЭСКБ» за февраль 2020 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523. Из приложенного к исковому заявлению счета-фактуры № 020102025828 от 29.02.2020 на сумму 271 013 руб. 83 коп. следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Согласно заявлению о прекращении производства по делу от 22.06.2020 № 132/2, а также определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу № А07-8936/2020, отказ от исковых требований обусловлен оплатой задолженности 10.06.2020, в связи с чем, расходы по государственной пошлине суд первой инстанции отнес на ООО «Четыре сезона», поскольку  ООО «ЭСКБ» заявлен отказ от исковых требований по причине удовлетворения исковых требований в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящиям исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-11952/2020, исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность договору энергоснабжения № 02010031294523 от 01.07.2019 долг за март 2020 в размере 236 425 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 729 руб.

Из материалов электронного дела № А07-11952/2020 следует, что задолженность в размере 236 425 руб. 75 коп. сформирована обществом «ЭСКБ» за март 2020 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523. Из приложенного к исковому заявлению счета-фактуры № 0201030277170 от 31.03.2020 на сумму 236 425 руб. 75 коп. следует, что стоимость коммунального ресурса определена по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-17663/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «Четыре сезона» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 166 682 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 6327 руб.

Из материалов электронного дела № А07-17663/2020 следует, что задолженность в размере 166 682 руб. 79 коп. сформирована за период апрель 2020 – май 2020 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523. При этом взысканная задолженность представляет собой сумму уточненных исковых требований, с учетом принятых от ООО «Четыре сезона» добровольных оплат. Сумма первоначальных требований составляла 177 550 руб. 61 коп., тогда как всего выставлено по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа в апреле 2020 – 225 357 руб. 75 коп. (счет-фактура № 020104021344 от 30.04.2020, счет № 315204033585 от 01.05.2020), в мае 2020 – 163927 руб. 32 коп. (счет № 315205032186 от 01.06.2020, счет-фактура № 020105021261 от 31.05.2020). Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-21657/2020 принят отказ ООО «ЭСКБ» от заявленных требований. Производство по делу № А07-21657/2020 по иску ООО «ЭСКБ» к ООО «Четыре сезона» прекращено.

Из материалов электронного дела следует, что в рамках дела № А07-21657/2020 ООО «ЭСКБ» предъявлялось требование о взыскании с ООО «Четыре сезона» задолженность в размере 219 437 руб. 87 коп. за июнь 2020 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523. 

Из электронных материалов дела № А07-21657/2020 следует, что задолженность в размере 219 437 руб. 87 коп. сформирована за период июнь 2020 на основании счета-фактуры № 020106021849 от 30.06.2020, выставленного обществом «ЭСКБ» по спорным МКД № 107 А и № 107 Б по пр-кту Октября, г. Уфа.

Обществом «Четыре сезона» в дело № А07-21657/2020 представлен письменный отзыв, в котором общество указало, что платежным поручением № 476 от 23.10.2020 произвело оплату в сумме 219 437 руб. 87 коп., поэтому считает задолженность за период, предъявленный в исковом заявлении, погашенной в полном объеме.

Согласно заявлению о прекращении производства по делу от 05.11.2020 № ЭСКБ/ОПИР/49, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-21657/2020, отказ ООО «ЭСКБ» от исковых требований, обусловленный добровольным удовлетворением ООО «Четыре сезона» требований после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 476 от 23.10.2020 на сумму 219 437 руб. 87 коп., принят, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-24192/2020 принят отказ ООО «ЭСКБ» от заявленных требований к ООО «Четыре сезона» о взыскании 277 266 руб. 39 коп. долга за поставленную в июле 2020 электрическую энергию. Производство по делу № А07-24192/2020 прекращено.

Из материалов электронного дела следует, что в рамках дела № А07-24192/2020 ООО «ЭСКБ» предъявлялось требование о взыскании с ООО «Четыре сезона» задолженность в размере 277 266 руб. 39 коп. за июль 2020 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523, которая выставлена в счете-фактуре  № 020107024449 от 31.07.2020.

Обществом «Четыре сезона» в дело № А07-24192/2020 представлен письменный отзыв, в котором общество указало, что платежным поручением № 442 от 30.09.2020 произвело оплату в сумме 277 266 руб. 39 коп., поэтому считает задолженность за период, предъявленный в исковом заявлении, погашенной в полном объеме.

Согласно заявлению о прекращении производства по делу от 08.12.2020 № ЭСКБ/ОПИР/109, отзыву на исковое заявление ООО «Четыре сезона», а также определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-24192/2020, отказ ООО «ЭСКБ» от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ООО «Четыре сезона» требований, что подтверждается платежным поручением № 442 от 30.09.2020 на сумму 277 266 руб. 39 коп., в связи с чем он принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено, судебные расходы по государственной пошлине отнесены на ООО «Четыре сезона».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и исковые заявления, являвшиеся предметом рассмотрения дел №№ А07-36665/2019, А07-39366/2019, А07-498/2020, А07-2744/2020, А07-5156/2020, А07-9215/2020, А07-8936/2020, А07-11952/2020, А07-17663/2020, А07-21657/2020, А07-24192/2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае споры не являются тождественными, поскольку, несмотря на идентичность основания иска - договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2019 № 02010031294523 и идентичность рассматриваемых периодов и вопросов определения объема обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком за эти периоды при рассмотрении требований о взыскании долга, пени за просрочку исполнения обязательств, предмет спора не совпадает, поскольку в настоящем споре заявлено требование о перерасчете начислений объемов и об обязании выставить корректировочные документы.

В тоже время, учитывая обстоятельство того, что в рамках дел о взыскании задолженности рассмотрены конкретные периоды и за эти периоды определен объем поставленной энергии, то есть, определены объемы обязательств управляющей организации за конкретные расчетные периоды по рассматриваемому договору (№ А07-36665/2019 (июль-август 2019), № А07-39366/2019 (сентябрь 2019), № А07-498/2020 (октябрь 2019), № А07-2744/2020 (ноябрь 2019), № А07-5156/2020 (декабрь 2019), № А07-9215/2020 (январь 2020), № А07-8936/2020 (февраль 2020), № А07-11952/2020 (март 2020), № А07-17663/2020 (апрель 2020 – май 2020), № А07-21657/2020 (июнь 2020), № А07-24192/2020 (июль 2020)), что в рамках перечисленных делах установлены по части периодов обстоятельства полной и добровольной оплаты предъявленной задолженности обществом «Четыре сезона», и судебные акты вступили в законную силу, объем обязательств управляющей организации за период с июля 2019 по июль 2020 установлен вступившими в силу судебными акта арбитражного суда и последующий пересмотр объемов электроэнергии противоречит требованиям статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку при наличии возражений относительно выставленного управляющей организации объема электроэнергии, ООО «Четыре сезона» должно было оспаривать данные обстоятельства в рамках вышеперечисленных споров, что им не реализовано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А07-36665/2019, А07-39366/2019, А07-498/2020, А07-2744/2020, А07-5156/2020, А07-9215/2020, А07-8936/2020, А07-11952/2020, А07-17663/2020, А07-21657/2020, А07-24192/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Четыре сезона» в части перерасчета ранее выполненных обществом «ЭСКБ» начислений за период с июля 2019 по июль 2020.

В тоже время, поскольку в отношении оставшихся заявленных ООО «Четыре сезона» к перерасчету периодов (с августа 2020 по ноябрь 2020), ответчиком по настоящему делу не заявлено о наличии и не представлено доказательств наличия, вступивших в законную силу судебных актов, которыми спорные разногласия сторон разрешены ранее, апелляционным судом при проверке доступных сведений не выявлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по изложенным периодам, установивших объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, а также отнесением негативных рисков неуважительного процессуального бездействия на ту сторону, которая такое бездействие допустила, то есть в данном случае на сторону ответчика, исковые требования в отношении периода с августа 2020 по ноябрь 2020 признаются подлежащими исследованию в полном объеме, и по результатам повторной проверки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований за период с июля 2019 по июль 2020, а также рассматриваемого апелляционным судом спорного периода с августа 2020 по ноябрь 2020, возражения ответчика в части перехода собственников помещений на прямые расчеты в июле 2019, а также на то, что после представленных показаний, расчет велся им не с нулевых значений, исследованы, но на обоснованность предъявленного уточненного иска не влияют, так как разночтений между сторонами относительно данных общедомовых (коллективных) приборов, не имеется, при этом разногласия по спорным расчетным периодам в отношении индивидуального потребления переданы на рассмотрение суда первой инстанции в рамках настоящего, конкретного дела, и, учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, ответчик, как профессиональный участник рынка энергоснабжения не мог приводить исключительно формальные возражения против предъявленного иска, не осознавая следующие за таким поведением неблагоприятные риски, формально ссылаться на выполнение им корректировки начислений в последующих периодах, в отсутствие доказательств фактического выполнения такой корректировки и сверки сторон по итоговым начислениям, поскольку истцом надлежащим образом реализовано право на судебную защиту, спорные разногласия положены в основу его процессуального обращения, следовательно, суд первой инстанции не может уклониться от их исследования и оценки по существу, в том числе, по формальным основаниям, поскольку это нарушит права истца на доступ к справедливому судебному разбирательству и цели судебной защиты не достигаются, не обеспечиваются. 

Также спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, уникальными, единственными, поскольку исследуемую экономическую деятельность ответчик осуществляет на системной основе, и обладает правовыми познаниями, достаточными материальными, профессиональными ресурсами для обоснования своих возражений и опровержения исковых требований, в силу чего, разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что его недостаточная процессуальная активность, неуважительное процессуальное бездействие, повлекут признание их разумным, осмотрительным и добросовестным поведением.

Истцом приведены конкретные несогласия против расчета индивидуального потребления, которые ответчиком не опровергнуты относимыми, допустимыми, объективными и достоверными доказательствами.

Так, из представленных ответчиком подробных сведений о примененных им начислениях за весь спорный период, следует (л. д. 120-126), что в отношении помещений спорных многоквартирных домов, в том числе, в отношении значительной части этих помещений, ответчиком выставлен нулевой объем потребления, что обоснованно отмечено истцом, поскольку в результате этого, часть квартир в спорных периодах практически осталась неучтенной, для целей формирования объема обязательства истца перед ответчиком по СОИ после вычитания объема индивидуального потребления, вследствие чего объем обязательств истца необоснованно завышен.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыты конкретные причины таких нулевых значений на периоды, как до трех месяцев, так и свыше трех месяцев, в связи с чем, истцом обоснованно указано, что в такой ситуации, при не предоставлении показаний ИПУ в течение трех месяцев, расчет объема потребления в помещениях МКД должен быть осуществлен по среднему потреблению, а свыше указанного срока, по нормативу, до момента проведения корректировки при фактической передаче показаний.

Вместе с тем, такие начисления ответчиком не произведены, при этом доказательства того, что в течение перечисленных периодов собственниками помещений передавались идентичные показания, в результате чего из них возможно усмотреть отсутствие фактического потребления энергии в этих помещениях, в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что такие помещения по различным основаниям, установленным законом, ограничены, отключены в полном объеме от потребления электрической энергии.

Также истцом проведена проверка расчетов ответчика в части расчета норматива при отсутствии ИПУ, или при не передаче показаний сверх допустимого периода, и установлено его несоответствие утвержденному порядку расчета по нормативу, представлены собственные сведения о количестве проживающих граждан. При этом, указанные сведения ответчиком ни в какой части не оспорены и документально не опровергнуты, их недостоверность ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, указания ответчика на то, что при расчете объема индивидуального потребления в соответствии с формулами Правил № 354, возможно применять только показания ИПУ, а при их отсутствии, по таким помещениям не следует применять среднее потребление, а затем норматив (что фактически влечет отсутствие учета потребления этих помещений при определении объема обязательств истца перед ответчиком за спорный период), и что по этим причинам расчет истца и выполненных истцом корректировок начислений индивидуального потребления противоречит требованиям действующего законодательства, не является достоверным, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку, напротив, именно процессуальная позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства и направлена на получение неосновательного обогащения в виде получения платы за электроэнергию, которая не потреблена на СОИ, а представляет собой потребление в помещениях многоквартирных домов.

  Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), пунктах 44, 45 и 46 Правил № 354.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

С учетом изложенного, истцом обоснованно обращено внимание на то, что при отсутствии возражений в отношении величины Vодпу, вопрос достоверности установления величины Vд напрямую зависит от правильности и достоверности установления величины Vпотр. 

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, величина Vпотр включает, как объем потребления в помещениях МКД, оборудованных ИПУ, так и объем потребления в помещениях МКД, не оборудованных ИПУ, а также требует расчета индивидуального потребления в отношении помещений МКД, оборудованных ИПУ и за те расчетные периоды, в которые показания ИПУ не переданы, поскольку в противном случае, индивидуальное потребление необоснованно учитывается, как потребление на СОИ и включается в объемы обязательств управляющей организации, увеличивая их, при этом объемы обязательств собственников помещений МКД необоснованно занижаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены в судебную оценку и исследование обстоятельства того, какие жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета; какие показания индивидуальных приборов учета, переданные собственниками помещений в МКД, учтены в расчете индивидуального потребления, имеются ли зафиксированные актами контрольного снятия показаний, контрольные показания приборов учета, каковы их величины; отсутствие в течение спорного периода данных контрольных показаний и показаний, переданных непосредственно собственниками помещений, из которых следует, что приборами учета зафиксированы нулевые значения потребления в соответствующем месяце, в силу чего имелись основания для  определения объема индивидуального потребления по среднему расходу или по нормативу; также судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства того, что нулевые начисления полезного отпуска по некоторым помещениям также не обусловлены тем, что квартиры отключены от электропотребления; кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что объем индивидуального потребления за спорный период, который ответчик первоначально определял по среднему расходу или по нормативу, а после контрольного снятия показаний или проверки прибора учета производился перерасчет начислений за электроэнергию на основании показаний прибора учета.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что с 01.07.2020 отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета не является основанием для применения при определении размера платы за электрическую энергию повышающего коэффициента (четвертый абзац пункта 42 Правил № 354); с 01.07.2020 в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги вплоть до получения показаний прибора учета и только при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункт «г» пункта 59 Правил № 354), что ответчиком в представленных им сведениях об индивидуальном потреблении не учтено, доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка определения индивидуального потребления, не представлены, доказательства наличия оснований для осуществления корректировок, не представлены, доказательства выполнения корректировок, отсутствуют, истцом факт проведения ответчиком таких корректировок, не признается.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие оснований для пересмотра в рамках настоящего дела итогового сальдо взаимных обязательств сторон за периоды  с июля 2019 по июль 2020, которое установлено судебными актами, вступившими в законную силу, не лишает возможности и не отменяет обязанности арбитражного суда, по проверке таких сведений для целей правильного установления объема обязательств истца перед истцом за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, как первого расчетного периода из спорного, исследуемого в рамках настоящего дела. В силу чего, установление обстоятельств отсутствия передачи показаний, наличия нулевых показаний за предшествующие августу 2020 истекшие расчетные периоды, в том числе, отсутствие таких показаний более трех месяцев, неверное определение ответчиком объема электрической энергии при применении норматива, не может быть проигнорировано, и подлежит учету при рассмотрении спорных периодов взыскания по рассматриваемому делу.

  В настоящем случае истцом произведен перерасчет применительно к каждому расчетному месяцу.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил акты снятия показаний приборов учета по состоянию на 01.07.2019 и на 31.01.2021; сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.07.2019 и на 31.01.2021 (в материалах электронного дела – л.д. 5-6); таблицу перерасчета количества фактически поставленной обществом «ЭСКБ» электрической энергии на нужды СОИ по договору; компакт-диск, содержащий электронный документы: перерасчет количества электрической энергии, поставленной обществом «ЭСКБ» в жилые помещения, приложения 2.1 к договору за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 (л.д. 33-41).

Ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «вручено 09.06.2021» (л.д. 19) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021, 29.09.2021, от 25.11.2021, от 23.12.2021, от 17.02.2022, от 14.04.2022, от 26.05.2022, от 03.10.2022 ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв (л.д. 21-23, 25-26, 43-45, 70-72, 74-76, 80-82, 84-86, 96-97).

Вышеуказанные определения ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

21.11.2022 обществом «ЭСКБ» посредством электронной системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство о приобщении доказательств расчета показания по МКД по ул. Проспект Октября 107Б, а также показания, принятые к расчету с 01.07.2019 отраженные в таблице (в материалах электронного дела – л.д. 102-103).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, от 13.02.2023, от 13.03.2023, от 10.05.2023 ответчику предложено представить отзыв и контррасчет требований с документальным обоснованием (л.д. 105, 111, 113, 115-116).

Ответчиком в материалы дела представлен поквартирный реестр от июля 2019 г. по МКД по ул. Проспект Октября 107 А, 107 Б (л.д. 119-125), реестр показаний ИПУ на 23.09.2021 (л.д. 126), однако, документально обоснованный и мотивированный контррасчет требований с документальным обоснованием обществом «ЭСКБ» не представлен.

Мотивированный отзыв ответчиком представлен только 18.08.2023 (л.д. 133-136, 147-151), то есть спустя более двух лет с момента принятия искового заявления к производству определением от 07.06.2021.

Исследовав заявленные в отзыве на исковое заявление возражения, продублированные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика в части правильности производимых им начислений с учетом следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Поскольку спорные правоотношения возникли в части предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик обоснованно ссылается на подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124, предусматривающего формулу определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, как установлено выше величину этой формулы, а именно, показатель Vпотр  ответчик трактует формально и неверно, произвольно указывая на то, что в него подлежат включению только показаний приборов учета, а иные расчетные величины ему противоречат, что не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «д» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд;

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 59(2) Правил № 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии составил менее 3 месяцев отопительного периода, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого пункта 42(1) настоящих Правил.

Если период работы коллективного (общедомового) прибора учета составил менее 3 месяцев в случаях, указанных в пункте 59(1) настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за расчетный период с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Как установлено пунктом 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Пунктом 60(1) установлено, что по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил.

Исследовав представленные в материалы дела расчеты, представленные истцом доказательства в обоснование необходимости выполнения корректировки индивидуального потребления, апелляционный суд соглашается с доводами истца о неверном определении ответчиком объема индивидуального потребления (Vпотр).

Так, из представленного ответчиком реестра показаний ИПУ электроэнергии на 23.09.2021 г. (л.д. 126) следует, что в отношении множества потребителей  (жилых помещений МКД) ресурсоснабжающей организацией отражаются «нулевые» показания ИПУ, которые фиксируются не только более 3 расчетных периодов подряд, но и на протяжении 24, 27 расчетных периодов подряд.

Например, «нулевые» показания ИПУ по МКД № 107 Б отражены по следующим квартирам:

- № 2 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с января 2020 г. по июнь 2020 г., с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г.;

- № 9 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с октября 2019 г. по январь 2020 г., с марта 2020 г. по август 2020 г., с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.;

- № 22 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с сентября 2019 г. по февраль 2021 г.;

- № 31 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., с июля 2020 г. по март 2021 г.;

- № 32 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2021 г.;

- № 53 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2021 г.;

- № 111 с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов истца о необходимости производить расчет по всем аналогичным помещениям по среднемесячному расходу (до трех месяцев не передачи показаний ИПУ), либо по нормативу (свыше трех месяцев не передачи показаний ИПУ), в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что фактическое потребление энергии за спорные периоды в них не осуществлялось, либо доказательств того, что последующая фактическая передача показаний подтвердила наличие оснований для корректировки ранее выполненных начислений объем вплоть до нулевых значений. Доводы ответчика об обратном противоречат положениям пункта 59 Правил № 354.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, невозможность определения объема индивидуального потребления посредством среднемесячного расхода и норматива обусловлена тем, что в последующем объемы ответчиком корректируются.

Оценивая критически вышеназванные доводы, апелляционным судом принимается во внимание, что собственники помещений МКД могут передавать показания несвоевременно, или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, увеличивается.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности ИПУ подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что все возражения ответчика носят исключительно тезисный, формальный характер, от доказывания которых ответчик фактически при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при обращении с апелляционной жалобы уклонился; критическая оценка расчета истца производится ответчиком исключительно на том основании, что корректировка всех начислений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации производится впоследствии. При этом доказательств того, что в действительности сторонами объемы скорректированы, в материалы дела не представлено.

В отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации в первом квартале следующего года после окончания текущего года, производится сверка и корректировка всех начислений и итоговых расчетов истекшего года, в результате которой на стороне собственников помещений и управляющей организации может возникнуть, как переплата, так и задолженность.

В первом случае, указанные излишние начисления будут учтены при расчетах в наступившем новом периоде договорных отношений и уменьшат объемы обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, во втором случае, напротив, объемы обязательств будут скорректированы в сторону увеличения.

В любом случае, при наличии разночтений по объему индивидуального потребления, при наличии отрицательного ОДН на начало нового года, объем полученных натурных величин объемов электроэнергии не подлежит возврату управляющей организации в виде уплаченных денежных средств, но такой объем будет учтен в объеме обязательств в части поставленного объема коммунального ресурса в последующих расчетных периодах. Вместе с тем, спорные разногласия сложилась в 2020 году, соответственно, все корректировки по 2020 году должны были быть завершены в первом квартале 2021 года, что с учетом рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и принятия судебного акта в сентябре 2023 года, должно быть раскрыто и доказано ответчиком перед судом первой инстанции, однако, таких действий им не предпринято, доказательств осуществления корректировок ООО «ЭСКБ» в материалы настоящего дела не представлено.

Формальные указания ответчика на то, при возникновении подобных разногласий они устраняются посредством осуществления корректировок начислений в последующих расчетных периодах недостаточно для подтверждения факта выполнения такой корректировки.

Согласно пункту 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил №354 в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Таким образом, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, подлежат обязательному отражению в платежном документе. 

Также изложенные выше положения Правил № 354 прямо указывают на то, какие доказательства являются надлежащими для целей подтверждения наличия оснований для выполнения корректировки ранее начисленной платы, факта осуществления такой корректировки, и, как следствие, для последующей корректировки объемов обязательств истца перед ответчиком.

Вместе с тем, ни одно из таких доказательств ответчиком не предоставлено. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не усматривается. 

 Представленные ответчиком расчеты не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, также ответчиком не представлены доказательства выставления корректировочных счетов и надлежащие доказательства получения откорректированных счетов жильцами квартир, собственниками, законными владельцами нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях ответчик является профессиональным участником рынка энергоснабжения, а истец является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату. В силу изложенного, и истец, и ответчик обладают правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования за период с августа 2020 по ноябрь 2020, апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление подано 02.06.2021, то есть по истечению срока для проведения сторонами всех корректировок за прошедший 2020 год, и с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 06.09.2023), неоднократное указание ответчику о необходимости предоставления документарных возражений (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021, 29.09.2021, от 25.11.2021, от 23.12.2021, от 17.02.2022, от 14.04.2022, от 26.05.2022, от 03.10.2022, от 11.01.2023, от 13.02.2023, от 13.03.2023, от 10.05.2023 (л.д. 21-23, 25-26, 43-45, 70-72, 74-76, 80-82, 84-86, 96-97, 105, 111, 113, 115-116), у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела доказательств произведенных корректировок.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что спорный договор заключен в отношении электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, тогда как в отношении электрической энергии, поставляемой потребителям в личных целях, именно ООО «ЭСКБ» является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем отсутствие передаваемых ООО «Четыре сезона» показаний ИПУ, не отменяет того факта, что ответчик самостоятельно мог и должен такие сведения получать.

Более того, в соответствии с подпунктам «е(1))» и «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Вместе с тем, фиксируя «нулевые» показания на протяжении более трех расчетных месяцев подряд, ответчик не подтверждает, что им предпринимались действия по снятию показаний, проводились проверки, которые подтвердили бы отсутствия фактического потребление электроэнергии и обоснованность выставления «нулевого» значения объема.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не опроверг, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

  Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, оспаривая требования истца, ответчик формально сослался на недостаточность представленных истцом доказательств, на сомнения в достоверности предоставленных истцом доказательств. При этом совокупности объективных, относимых и допустимых доказательств, в том числе, соответствующих по форме и видам документов, которые согласованы по рассматриваемому договору ответчик не представил, не раскрыл перед истцом и судом первой инстанции правильности ранее выполненных им начислений.

Принимая во внимание изложенное, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств, при допущенном ответчиком процессуальном бездействии, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых обязательств осталось на ответчике, и в отсутствие такого доказывания, на истца не переходит бремя доказывания необоснованности возражений ответчика, которые документально не подтверждены, помимо этого истец фактически лишается процессуальной возможности заявить конкретные возражения по документации, которая в деле отсутствует, а также освобождается от обязанности предоставлять дополнительные доказательства по формальным мнениям и несогласиям.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из производимого истцом расчета, ввиду отсутствия передаваемых показаний ИПУ более 6 расчетных месяцев, управляющей организацией производится расчет потребление в данных квартирах на основании норматива потребления в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 81 от 27.07.2016. 

Расчеты количества электроэнергии по нормативу в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 81 от 27.07.2016, которые должны учитываться при определении количества электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах № 106а, 106б по ул. Проспект Октября, содержатся в таблице перерасчета объема электроэнергии поставленной в жилые помещения на основании приложений 2.1 к договору, представленной на компакт-диске в судебном заседании 25.11.2021 (л.д. 41).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 81 от 27.07.2016 установлено, что порядок определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа на территории Республики Башкортостан зависит от категории жилых помещений, единица измерения – кВтч в месяц на человека, количества комнат в жилом помещении и количества человек, проживающих в помещениях.

Таким образом, истцом обоснованно указано на то, что выполненный ответчиком расчет объема электроэнергии в отношении жилых помещений по нормативу, неверен, так как в нем не учитывается количество проживающих, норматив применен формально, без учета указанной единицы измерения, в связи с чем также истцом выполнен перерасчет начислений ответчика с учетом количества проживающих, сведения о количестве проживающих истцом в материалы настоящего дела представлены, в расчете раскрыты, ответчиком указанные показатели не опровергнуты, в силу чего, суд первой инстанции правомерно учел соответствующие расчеты истца и установил необходимость корректировки ранее выполненных ответчиком расчетов по изложенной части разногласий истца.

Для наглядности, суд апелляционной инстанции по выполненным истцом расчетам изложит данные об объеме корректировок на примере августа 2020.

Так, в счете-фактуре № 020108023929 от 31.08.2020 ответчиком истцу выставлено, соответственно в отношении МКД по адресу: 

<

...> по МКД по адресу: 

<

...> + 5 958 кВтч. В результате корректировки индивидуального потребления, истец полагает, что указанный показатель по МКД по адресу: 

<

...> подлежит уменьшению на 11 469 кВтч, указанный показатель по МКД по адресу: 

<

...> подлежит увеличению на 1140 кВтч, в результате чего объем обязательств за спорный период истца перед ответчиком составит в отношении МКД по адресу: 

<

...> а по МКД по адресу: 

<

...> кВтч.

Таблица расчетов фактически фактического количества электрической энергии, потребленной ООО «Четыре сезона» на содержание общего имущества по договору 02010031294523 от 01.07.2019 также представлена в материалы дела в судебном заседании 25.11.2021 (л.д. 34-54), что с учетом длительности рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного акта 06.09.2023, подтверждает наличие у ответчика объективно достаточного времени для заявления всех возражений и оспаривания произведенных истцом начислений.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания произвести перерасчет начисления объема электрической энергии и выставить корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры по договору 02010031294523 от 01.07.2019 за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по иску неимущественного характера, исчисленная в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца в части, на ответчика подлежат отнесению расходы ООО «Четыре сезона» по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-14302/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-14302/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет начисления объема электрической энергии по договору 02010031294523 от 01.07.2019, определив его в следующем размере:

в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 56436 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 23749 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 92326 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 40515 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 42240 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 25272 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа; 

в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 49950 кВт в доме 107а по ул. Проспект Октября в г. Уфа и в размере 52086 кВт в доме 107б по ул. Проспект Октября в г. Уфа;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выставить корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры за вышеуказанные расчетные периоды по договору 02010031294523 от 01.07.2019. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина