АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 8112/2017 

г. Кострома                                                                             28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Иваново (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308370213300057) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, пос. Красково, Люберецкий район, Московская область, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304502726700034) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

без участия сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, пос.Красково, Люберецкий район, Московская область, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304502726700034) земельный участок, площадью 4 157 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:060301:1887, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта промышленного назначения. 

Решением суда Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2019 года заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – удовлетворено, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу № А31-8112/2017 - отменено.  

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, остальные участники явку не обеспечили, причинах неявки суд не информировали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6312/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана  задолженность  по договору поставки в размере 20 249 640 руб., расходы по оплате госпошлины 124 248 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

27.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №012321773, выданного по вышеуказанному делу, ОСП по Давыдовскому и Цептральным округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №20872/17/44003-ИП.

В ходе исполнительного производства должник требования истца в полном объеме не исполнил, принятыми мерами принудительного исполнения задолженность не погашена, остаток суммы долга составлял 18 666 568 руб. 31 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 №44-0-1-21/4002/2017-22978 ответчик является правообладателем земельного участка площадью 4 157 кв.м. по адресу: Костромская обл.. г. Кострома, ул. Деминская, д.3, кадастровый номер 44:27:060301:1887, категория земель: земли  населенных  пунктов,  разрешенное    использование: для  эксплуатации объекта промышленного назначения, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, пос. Красково, Люберецкий район, Московская область, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304502726700034) земельный участок, площадью 4 157 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:060301:1887, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта промышленного назначения. 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок, площадью 4157 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:060301:1887, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта промышленного назначения отказать, поскольку судебный акт, которым взыскана задолженность и инициировано исполнительное производство в настоящее время отменен. 

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя. 

По смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. При этом в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу от 30.11.2016  по делу № А17-6312/2016, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2  взыскана  задолженность  по договору поставки в размере 20 249 640 руб., расходы по оплате госпошлины  124 248 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного судебного акта послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и обращения в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Между тем судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6312/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлено без изменения. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку у истца отсутствует денежное требование к ответчику. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                 И.А. Серобаба