ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56480/2024

Дело № А40-195439/20

город Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МИП-Строй № 1» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года  по делу № А40-195439/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 766 790, 59 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1 по дов. от 02.07.2024

от к/у ООО «Перспектива»: ФИО2 по дов. от 13.02.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «МИП-Строй № 1» об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива» в общем размере 3 766 790, 59 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с апелляционной жалобой, просило указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «МИП-Строй № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор основывал свои требования на наличии задолженности ООО «Перспектива», возникшей из Договора № 67/18-СЛ от 16.05.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» -ст. «Рассказовка», просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» требование ООО «МИП-Строй № 1» в размере 2 247 881 руб. 60 коп. в связи с соотнесением итогового сальдо взаимных представлений на сумму 1 518 908,99 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу №А40-131621/22.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 указал на недоказанность заявителем наличия у должника обязательства перед ним.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Перспектива» (Субподрядчик) был заключен Договор № 67/18-СЛ от 16.05.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» -ст. «Рассказовка».

На основании п. 7.1.6 Договоров, Подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов.

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в целях исполнения обязательств в рамках Договора передало ООО «Перспектива» давальческие материалы на общую сумму 3 766 790, 59 руб., в обоснование чего ссылается на накладную по форме М-15 (акт по форме М-15), затвор ЗТ-В-0403 В правый и левый.

Ссылаясь на неисполнение установленной Договором обязанности Субподрядчика по возврату остатков давальческих материалов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договорам № 8/17-НЖ от 21.04.2017, № 58/18-НЖ от 12.04.2018, № 3479 от 03.09.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 67/18-СЛ от 16.05.2018, № 5616 от 20.11.2019 в общем размере 250 758 574,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Перспектива» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023г. по делу № А40-131621/22 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Перспектива» взыскан основной долг в размере 1 518 908, 99 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Перспектива», суд установил, что «ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №71 от 28.03.2023 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581218944, указанные документы были получены 03.04.2023 г.

Согласно п. 4.2 договора общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 30 календарных дней с даты получения документации.

Учитывая выполнение ООО «Перспектива» работ по договору и их фактическую сдачу ООО «МИП-Строй №1» без возражений относительно качества, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 518 908,99 руб. является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства Должника по возведению Объекта выполнены в полном объеме. Соответственно, оснований для возложения на должника убытков в заявленном размере не имеется.

Решение суда от 26.10.2023г. по делу № А40-131621/22 вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-131621/22 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Должником в работ надлежащего качества подтвержден подписанными ООО «Перспектива» в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документацией, которые были направлены Кредитору и получены последним; доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ ООО «МИП-Строй № 1» не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне Должника каких-либо обязательств перед кредитором в рамках Договора № 67/18-СЛ от 16.05.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» -ст. «Рассказовка».

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы требования.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Перспектива».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Довод  апелляционной жалобы о невозврате неиспользованного ООО «Перспектива» давальческого материала по договору подряда 67/18-СЛ от 16.05.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно п. 8.1.26 Договора, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неиспользованные остатки давальческих материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик должен после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Следовательно, вовлеченный в строительство давальческий материал не подлежит возврату заказчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу №А40-131621/22 преюдициально установлено надлежащее выполнение работ по устройству вентиляционных затворов, в том числе на основании двусторонне подписанных Актов освидетельствования выполненных работ №П-1/3В-1 от 19.02.2018 г. и № П-1/3С-1 от 28.02.2018 г., что означает вовлечение предоставленного давальческого материала в строительство и отсутствие какого-либо невозвращенного материала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года  по делу № А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина