АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16856/2016

25 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   25 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль-М", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 400 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль-М", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

о взыскании 694 420 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УралКотлоМаш», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», г. Миасс,  общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой», г. Челябинск, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому по атомному надзору по Челябинской области, г. Челябинск.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иск): ФИО2, представителя, действующего на основании ордера от 02.07.2018, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 представителя, действующей на основании доверенности от 17.05.2018, представлен паспорт,

от третьего лица ООО ПП «УралКотлоМаш»: ФИО3 представителя, действующей на основании доверенности от 14.12.2017, представлен паспорт,

от третьего лица ООО «Теплотех-Сервис»: ФИО2, представителя, действующего на основании ордера от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Миасс обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль-М", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль-М", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании убытков в размере внесенной предоплаты в размере 600 000 руб., неустойки в размере 94 420 руб., с продолжением начислять неустойку исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УралКотлоМаш», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому по атомному надзору по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № 300 - ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

2. Определить соответствие работ по количеству и качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

3. В случае если установлены недостатки выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № ЗОО-ПМН/2014 от 29.09.2014 года, то определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством.

4. Соответствует ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года действующим СНиПам и Гостам?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.09.2018 от истца по встречному иску принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга в размере 600 000 руб., пени в размере 148 000 руб., в принятии ранее не заявленного, самостоятельного требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 731 руб. 61 коп., отказано.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Миасс в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УралКотлоМаш», г. Челябинск в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный  иск  поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.09.2018, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 25.09.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерывов дело слушанием продолжено.

После перерывов лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску), истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску), рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № 300-ПМН/2014, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию рабочей проектной документации, монтажные работы, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельно стоящей газовой котельной мощностью 3,2МВт, по адресу: п. Ленинск, Челябинской области (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем Договоре  (п.1.1.договора) (т.1, л.д.15-20).

Работы выполняются в 2 (два) этапа:

1 этап: Проектирование, экспертиза и согласования рабочего проекта.

В обязательный состав рабочего проекта котельной входят следующие специальные разделы: ПЗ — пояснительная записка. ТМ — тепломеханические решения. ОВ — отопление и вентиляция помещения котельной. ВК — внутреннее водоснабжение и канализация. ГСВ — газоснабжение внутренние устройства. ТОС - топливоснабжение внутреннее. ЭМ — электромеханические решения. АК — автоматизация комплексная, ОПС — охранно-пожарная сигнализация. ОВОС - оценка воздействия на окружающую среду.

- проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование проектной документации  во всех необходимых инстанциях.

2 этап         Монтажные и пуско-наладочные работы.

- монтаж двух газовых котлов и вспомогательного оборудования к ним, пуско-наладочные работы (п.1.2. договора).

Разрабатывает в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием обеспечивает прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации газовой котельной (п.п. 2.2.1. договора).    

По   окончании   1-го   этапа   работ   сдача   разработанной   проектной   документации осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения исходной разрешительной документации перечисленной в п.2.1.1 (п.3.1. договора).

В случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных (согласно п.2.1.1.) сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем  порядке  на  период  просрочки   исполнения   Заказчиком   обязательств  по договору (п.3.2. договора).

По окончании работ Подрядчик готовит и направляет Заказчику Акт выполненных работ (п.3.3. договора).

В сроки, установленные договором, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по акту передачи 3 комплекта проектной документации по п.1.1.,1.2 настоящего договора.   Дата   оформления   акта   является   датой   выполнения   Подрядчиком   работ   и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации принятой без Возражений со стороны Заказчика (п.3.4. договора).

Приемка 1-го этапа работ Заказчиков осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации (п.3.5. договора).

Приемка 2-го этапа работ Заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения Акта, обязан отправить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.6. договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Стороны составляют двухсторонний   Протокол,   с   указанием   перечня   необходимых  доработок  и  сроков  их выполнения (п.3.7. договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1000 000 рублей, НДС не облагается (п.4.1. договора).

Оплата по договору производился согласно графику выполнения работ и платежей,   Приложение №1 (п.4.2. договора).

Сроки выполнения работ по настоящему Договору составляют 2 календарных месяца со дня предоставления оборудования и поступления оплаты на счет Подрядчика, согласно графику выполнения работ и платежей, см. Приложение №1 (п.5.1. договора).

При задержке сроков выполнения обязательств Заказчиком,  срок выполнения работ Подрядчиком отодвигается на соразмерный период (п.5.2. договора).

За неисполнение своих обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:

- за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ;

- за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

- за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв Графика производства работ) - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных настоящим договором, пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Договору, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, за каждый лень просрочки (п.7.4. договора).

Договор подписан истцом и ответчиком с Графиком производства работ и платежей за поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы (т.1, л.д.21), Техническим заданием на разработку рабочей проектной документации для строительства отопительной котельной (т.1, л.д.22-24).

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 29, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 29, ООО «Теплотехсервис» приняло от ФИО6 в качестве оплаты по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, полученные от ООО «Модуль-М» денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.25).

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 № 33, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 № 33, ООО «Теплотехсервис» приняло от ФИО6 в качестве оплаты по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, полученные от ООО «Модуль-М» денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.25).

Истцом и ответчиком факт получения ООО «Теплотехсервис» в качестве оплаты по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, от ООО «Модуль-М» денежных средств в размере 600 000 руб. не оспаривается.

Истец по первоначальному иску обращаясь с первоначальными исковыми требования просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за выполненные и не оплаченные работы в размере 400 000 руб. (1 000 000 руб. выполнено работ – 600 000 руб. оплаченных ответчиком по первоначальному иску).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в виде перечисленных денежных средств за невыполненные работы в размере 600 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 000 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску уведомление об отказе от исполнения договора от 05.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2016 (т.1, л.д.91-92).

В уведомлении об отказе от исполнения договора от 05.05.2016, истец по встречному иску признает факт получения от ООО «Теплотехсервис» претензии от 13.03.2016 № 39 с требованием погасить задолженность в размере 400 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО СК «Модуль-М» об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЮТЭК» от 09.11.2016, в котором сообщается, что на территории п.Ленинск, Миасского городского округа спроектирована, построена и установлена газовая котельная мощностью 3, 2 МВт на ул.Нефтянников, 26.12.2014, которая была спроектирована, построена и введена в эксплуатацию ООО «Теплотехсервис» и ООО «ЮТЭК» (т.1, л.д.116).

18.08.2014 между ООО «Теплотех-Сервис» (поставщик) и ООО СК «Модуль-М» заключен договор поставки № 87-ДП/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и  оплатить оборудование газовой котельной на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора) (т.1, л.д.117-119).

Договор подписан со спецификацией, определяющей наименование поставляемого товара, количество и стоимость (т.1, л.д.120).

Ответчик по первоначальному иску произвел оплаты в адрес ООО «Теплотех-Сервис» за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д.84-91).

Согласно мнению ООО «ЮТЭК», именно истец по первоначальному иску и ООО «Теплотех-Сервис» фактически осуществляли проектные и  монтажные работы газовой котельной установки в 2014 году в п.Ленинск, г.Миасс. Работы были ими выполнены и приняты ООО «ЮТЭК», как ответственным лицом за ввод в эксплуатацию объекта согласно Постановлению Главы Миасского городского округа (т.1, л.д.135).

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта: Блочная газовая котельная по адресу: г.Миасс, 

<

...> в эксплуатацию Администрацией Миасского городского округа – 29.12.2014 (т.1, л.д.136), свидетельство о государственной регистрации права собственности котельной по адресу: г.Миасс, 

<

...> за ООО «ЮТЭК» (т.1, л.д.137).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску Акт выполненных работ между ООО «ТеплотехСервис» и ООО СК «Модуль-М», согласно которому истец по первоначальному иску выполнил работы по экспертизе рабочего проекта, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.142), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо с отметкой почтового  отделения – 07.12.2016 (т.1, л.д. 144-146).

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации описи вложения от 25.05.2016, Актов № 265, № 3.

В связи с исключением истцом по первоначальному иску из числе доказательств  описи вложения от 25.05.2016, Актов № 265, № 3, заявления о фальсификации не рассматривались.

В материалы дела представлены подписанные со стороны истца по первоначальному иску Акт выполненных работ от 19.12.2014, согласно которому истец по первоначальному иску выполнил работы по проектированию, экспертизе и согласованию рабочего проекта на сумму 350 000 руб. (т.2, л.д.16), Акт выполненных работ от 25.01.2015, согласно которому истец по первоначальному иску выполнил монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.17), Акт от 26.12.2014 подписанный истцом по первоначальному иску и ООО «ЮТЭК», согласно которому истец по первоначальному иску выполнил работы по договору от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 на сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.18).

12.11.2014 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации объекта (п.1.1., п. 1.2. договора) (т.2, л.д.19-21).

Договор подписан с календарным планом, перечнем документов (т.2, л.д.22-23).

Согласно акту приемки-сдачи  от 16.11.2014, экспертиза промышленной безопасности выполнена полностью и в срок на сумму 22 000 руб. (т.2, л.д.24).

Истец по первоначальному иску оплатил ООО «ЭкспертПроектСтрой» за проведение экспертизы промышленной безопасности 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 № 761 (т.2, л.д.25).

В материалы дела представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности объекта (т.3, л.д.62-77).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № 300 - ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

2. Определить соответствие работ по количеству и качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

3. В случае если установлены недостатки выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № ЗОО-ПМН/2014 от 29.09.2014 года, то определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством.

4. Соответствует ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" по договору подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года действующим СНиПам и Гостам?

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено.

Согласно Заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22.12.2017, фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС»  по строительству газовой котельной по адресу: Челябинская область, Миасскии городской округ, 

<

...>, представлен в таблице ниже.

 

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Монтажные работы

Разработка грунта в отвал экскаваторами 

<

драглайн> или 

<

обратная лопата> с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) мЗ, группа грунтов 3

мЗ

33,5

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 3

мЗ

3,5

Устройство основания под фундаменты щебеночного, мЗ основания

мЗ

6,3

Устройство ленточных фундаментов железобетонных

мЗ

7

Монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения

т.

4,886

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа

м2

98

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа

м2

66

Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо

мЗ

16,4

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 м2

м2

3

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых

м2

3

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 м2

м2

4,2

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков

из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 м2

(фрамуга)

м2

2,28

Устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных

м2

60

Прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм

м

6,3

Прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм

м

6

Прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 60 мм

м

18

Прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 108 мм

м

6

Монтаж опорных плит из листовых материалов массой до 0,1 т

т.

0,025

Установка кабеля до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг

м

43

Установка светильника отдельно устанавливаемого на штырях с количеством ламп в светильнике 1

шт.

3

Установка светильника, устанавливаемого вне зданий с лампами люминесцентными

шт.

1

Устройство круглых сборных железобетонных колодцев диаметром 1 м в сухих грунтах

мЗ

0,82

Прокладка трубопроводов из стальных бесшовных труб диаметром 400 мм (дымовые трубы)

м

40

Монтаж оборудования в помещении, масса оборудования 0,03 т

шт.

13

Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования 1,5 т

шт.

1

Пусконаладочные работы

Пусконаладочные работы водогрейных котлов

шт.

2

Пусконаладочные работы автоматизированной системы управления

шт.

1

Проектные работы

Проектные работы на строительство газовой котельной

шт.

не предоставлен

Стоимость работ монтажных и пусконаладочных работ котельной по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, 

<

...> составляет 651 856,34руб., в том числе:

стоимость монтажных работ составляет 466 527,54 руб.

стоимость пусконаладочных работ составляет 185 328,80 руб.

Проектная документация не предоставлена. Стоимость проектных работ на возведение котельной, основные характеристики которой аналогичны котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, 

<

...>, составляет 348 470 руб.

Данные работы выполнены не в рамках Договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года, заключенного между ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО Строительная компания «Модуль-М» (Заказчик).

Объем и качество выполненных работ по строительству газовой котельной по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, п. Ленинск, ул,Нефтяников,13а, частично соответствует объему и качеству работ, предусмотренному Договором подряда № 300 - ПМН/2014 от 29.09.2014 года. Не соответствует наименование вида строительства. Установить соответствие изготовленной проектной документации количеству и качеству, предусмотренному Договором подряда № 300-ПМН/2014 от 29.09.2014 года, не представляется возможным, поскольку она не предоставлена.

Недостатки выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» не установлены.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» по строительству газовой котельной по адресу: Челябинская область, Миасскии городской округ, 

<

...>, соответствуют действующим нормам и правилам. Данные работы выполнены не в рамках Договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

Вопрос относительного того выполнялись работы в рамках договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года, судом в определении не ставился.

Тем не менее, эксперты неоднократно делают выводы в ответах на вопросы суда, что работы выполнены истцом по первоначальному иску не в рамках договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

В судебном заседании 28.08.2018 отвечая на вопросы суда и истца по первоначальному иску, эксперты пояснили, что ими сделан вывод о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску не в рамках договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года, на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных работ истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску и нет доказательств передачи истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску исполнительной документации. Кроме того, материалы дела содержат акт о передачи спорных работ от истца по первоначальному иску  обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» и Акт ввода объекта в эксплуатацию, в котором заказчиком указано ООО «ЮТЭК».

Суд не может согласиться с выводами сделанными  экспертами в Заключении экспертизы о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску не в рамках договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

Делая данный вывод, эксперты тем самым дают правовую оценку договору подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

Согласно условиям договора, заказчиком спорных работ выступает ответчик по первоначальному иску, который принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные истцом по первоначальному иску.

Тот факт, что конечным приобретателем результата работ по договору является третье лицо, не является основанием для вывода экспертами, что работы, вид, объем и стоимость которых предусмотрена условиями договора, и которые фактически были выполнены истцом по первоначальному иску, что нашло свое подтверждение в Заключение судебной экспертизы, выполнены не в рамках договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

Отсутствие подписанного истцом и ответчиком Акта приема-передачи выполненных работ по спорному объекту и послужило основанием для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и назначении судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствие подписанного истцом и ответчиком Акта приема-передачи выполненных работ по спорному объекту, наличие Акта между истцом по первоначальному иску и ООО «ЮТЭК», не является основанием считать выполненные истцом по первоначальному иску работы, поименованные в договоре, не в рамках договора подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года.

Судом принимаются в качестве обоснованных выводы экспертов, согласно которым истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 651 856 руб. 34 коп., в том числе:

стоимость монтажных работ составляет 466 527,54 руб.

стоимость пусконаладочных работ составляет 185 328,80 руб.

Стоимость проектных работ на возведение котельной, основные характеристики которой аналогичны котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, 

<

...>, составляет 348 470 руб.

Как пояснил в судебном заседании 28.08.2018 эксперт, в стоимость работ по выполнению проектной документации в размере 348 470 руб., ей не была включена стоимость экспертизы промышленной безопасности.

Истец по первоначальному иску представил доказательства выполнения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о выполнении последним проектных работ на сумму 350 000 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, истец  по первоначальному иску выполнил проектные работы на сумму 350 000 руб., монтажные работы  на сумму 466 527 руб. 54 коп., пусконаладочные работы на сумму 185 328 руб. 80 коп., всего на сумму 1 001 856 руб. 34 коп.

Ответчик по первоначальному иску оплатил за выполненные работы 600 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в пределах заявленного истцом по первоначальному иску требования в размере 400 000 руб., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, на стороне  ответчика по первоначальному иску  возникла задолженность в размере 400 000  руб. 

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску задолженность за выполненные и не оплаченные по договору подряда № 300 -ПМН/2014 от 29.09.2014 года работы в размере 400 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине  11 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., оплаченные платежным поручением от 14.12.2017 № 1268 (т.3, л.д.106).

Госпошлина в размере 4 124 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску платежным поручением от 12.04.2017 № 1147 (т.2, л.д.15), подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

В связи с установлением судом факта выполнения ООО «Теплотехсервис» работ на общую сумму 1 001 856 руб. 34 коп., оплатой ООО СК «Модуль-М» за выполненные работы  600 000 руб. и взысканием с ООО СК «Модуль-М» в пользу ООО «Теплотехсервис» задолженности в размере 400 000 руб., встречное исковое требование ООО СК «Модуль-М» о взыскании с  ООО «Теплотехсервис» убытков в размере внесенной предоплаты – 600 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлен требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 148 000 руб. за период с 29.09.2014 по 12.05.2016, определенной  п. 7.3.1. договора.

Согласно п. 7.3.1 договора, за начало работ после установленного срока начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ.

Согласно п. 7.3. договора, за неисполнение своих обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:

- за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ (п.7.3.1 договора);

- за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.7.3.2 договора).

- за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв Графика производства работ) - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.7.3.3 договора);

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных настоящим договором, пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.7.3.4 договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Договору, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, за каждый лень просрочки (п.7.4. договора).

В обоснование встречного требования истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску не приступил к выполнению работ в полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 148 000 руб. за период с 29.09.2014 по 12.05.2016  от стоимости работ в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1. договора, Заказчик (истец по встречному иску) передает Подрядчику (ответчику по встречному иску) по акту приема-передачи копии необходимых для выполнения проектных работ исходных данных и документов, включая:

техническое задание на выполнение проекта;

технические условия на газоснабжение, электроснабжение;

2.1.1.3 строительные чертежи прилегающих к месту строительства зданий (по необходимости);

расчетные тепловые нагрузки отапливаемых зданий.

В соответствии с п. 2.1.8. договора, Заказчик (истец по встречному иску) предоставляет в распоряжение Подрядчика (ответчика по встречному иску) котельное оборудование и материалы, приборы и средства автоматики.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору составляют 2 календарных месяца со дня предоставления оборудования и поступления оплаты на счет Подрядчика согласно графику выполнения работ и платежей, см. Приложение №1 (п.5.1. договора).

При задержке сроков выполнения обязательств Заказчиком срок выполнения работ Подрядчиком отодвигается на соразмерный период (п.5.2. договора).

Истец по встречному иску не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора, а именно предоставление в распоряжение Подрядчика (ответчика по встречному иску) котельного оборудования и материалов, приборов и средств автоматики.

Таким образом, отсутствует возможность определить сроки выполнения работ по настоящему Договору, которые составляют 2 календарных месяца со дня предоставления оборудования Подрядчику, в соответствии с п.5.1. договора.

В связи с невозможностью определить срок выполнения ответчиком по встречному иску работ по спорному договору, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 148 000 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ, не основано на законе, договоре и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом во встречном иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Модуль-М", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Миасс основной долг в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11 000  руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Миасс из федерального бюджета госпошлину в размере 4 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Модуль-М", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.