ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54801/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иных лиц: от АО «Центр выставочных и музейных проектов» – представители ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 и ФИО5 по доверенности от 07.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-773/2023, 13АП-776/2023) ООО «ГК Строй-Эксперт» и АО «Центр выставочных и музейных проектов» – лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-54801/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное проектирование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная столица»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное проектирование» (далее – истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «ГК Строй-Эксперт») о взыскании 2 037 200 рублей задолженности, 397 254 рублей неустойки по договору от 15.05.2019 № П 211.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – третье лицо, ООО «Северная столица»).

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГК Строй-Эксперт» и АО «Центр выставочных и музейных проектов» – лицо, не участвующее в деле, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

13.02.2023 истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

14.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не являющегося участником настоящего дела.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, представитель ответчика заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Указанные ходатайства приняты апелляционной коллегией судей к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представители АО «Центр выставочных и музейных проектов» поддержали свою апелляционную жалобу, представители сторон возражали против удовлетворения жалобы лица, не участвующего в деле.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ООО «ГК Строй-Эксперт» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы ответчика. В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции выводов о правах либо обязанностях АО «Центр выставочных и музейных проектов» не содержит, в связи с чем и пришел к заключению, что жалоба подана лицом – АО «Центр выставочных и музейных проектов», не имеющим права на обжалование судебного акта.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании указанного выше апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобы АО «Центр выставочных и музейных проектов».

Относительно ходатайства истца об утверждении мирового соглашения по делу, суд апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в мировом соглашении распределены судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешает по существу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по иску в размере 17 568 рублей по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

По апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» и акционерного общества «Центр выставочных и музейных проектов» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-54801/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26.12.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное проектирование» (истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 № б/н, и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (ответчик) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2020 № б/н, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях:

1.1. Истец отказывается от заявленных в исковом заявлении требований:

— о взыскании задолженности в размере 2 037 200 (два миллиона тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп.;

— о взыскании неустойки (пени) в размере 397 254 (триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

1.2. Ответчик принимает по акту сдачи-приемки выполненных работ №211,2, выполненные Истцом работы по Договору № П211.2 от 15 мая 2019г. по этапу II и этапу III на общую сумму 2 996 200 (два миллиона девятьсот девяносто шесть двести) руб. 00 коп, и с учетом ранее выплаченных авансов в размере 1 696 200 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести) руб. 00 коп. Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. в следующем порядке:

— в срок до 30 декабря 2022 г. выплатить Истцу задолженность в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

— в срок до 30 декабря 2023 г. выплатить Истцу задолженность в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

— Стороны подтверждают, что считают Договор П211.2 от 15 мая 2019г. расторгнутым и не подлежащим исполнению, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

2. В случае вынесения по делу А56-117193/2020, по спору между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и АО «Центр выставочных и музейных проектов» решения, которым будут удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления такого решения в силу, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» дополнительно 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

3. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что после исполнения Ответчиком обозначенных в настоящем мировом соглашении обязательств, Стороны не имеют друг к другу иных претензий по правоотношениям между Истцом и Ответчиком из Договора № П211.2 от 15 мая 2019г.

4. Денежные средства, указанные в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, уплачиваются Ответчиком по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ»

ИНН 

<

***>, КПП 781101001, ОГРН 

<

***>

Юридический адрес: 192029, 

<

...>, лит. Б 

р/сч.: 

<

***>, 

Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» 

к/с 30101810600000000786,

БИК 044030786

к/с 30101810600000000786, 

БИК 044030786

В назначении платежа обязательным является указание: «По мировому соглашению от 26 декабря 2022 года по делу А56-54801/2021».

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А56-54801/2021. Все расходы сторон, включая государственные пошлины, прямо или косвенно связанные с рассмотрением указанного дела, лежат на каждой из сторон, понесшей их.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное проектирование» из федерального бюджета Российской Федерации 17 568 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова