АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23330/2017

Дело № А49-7654/2015

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» – Гнусарева А.В., доверенность от 07.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волкова Игоря Викторовича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Круля Игоря Олеговича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-7654/2015

по жалобе Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Круля Игоря Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытым акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» утвержден Круль И.О.

01.02.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в следующем: 

1) в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в 2014-2015 г.г. в связи с их необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.04.2014 № 38 и от 15.12.2014 № 129, осуществлением указанными лицами экономически необоснованных расходов АО «Гидромаш-Групп», некомпенсируемых действующими в 2014-2015 г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для АО «Гидромаш-Групп» Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; 

2) в непредъявлении третьим лицам требований об уплате АО «ГИДРОМАШГРУПП» стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием третьими лицами с 2014 года на безвозмездной основе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», для передачи электрической энергии третьих лиц; 

3) в неуплате АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» налога на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого установлена пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с 2014 года на безвозмездной основе услуг по передаче электрической энергии третьих лиц;

4) в неисполнении обязанности по доказыванию в споре по делу № А49-14450/2016 обстоятельств осуществления в 2014-2015 г.г. АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» экономически обоснованных расходов, которые не были компенсированы действующими в тот период времени тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для АО «ГидромашГрупп».

Одновременно заявитель просил отстранить Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей внешнего управляющего акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в 2014-2015 г.г.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в 2014-2015 г.г.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Волкова И.В., арбитражный управляющий Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего Круля И.О. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, акционер АО «Гидромаш-Групп» Волков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Волкова И.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего Круля И.О., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Круля И.О.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Круля И.О. на кассационную жалобу Волкова И.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы Волкова И.В.

В суд округа поступил отзыв конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Круля И.О., а также против удовлетворения кассационной жалобы Волкова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы Круля И.О., просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействие) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционер Волков И.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Круля И.О., выразившиеся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в 2014-2015 г.г. в связи с их необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.04.2014 № 38 и от 15.12.2014 № 129, осуществлением указанными лицами экономически необоснованных расходов АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», некомпенсируемых действующими в 2014-2015 г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Возражая по существу жалобы в этой части арбитражный управляющий Круль И.О., указывал на то, что Волков И.В. не доказал нарушение внешним управляющим положений гражданского законодательства о банкротстве, нарушение прав акционера, кредиторов, должника и иных лиц. Акционер, имея право совершать все действия по взысканию убытков с бывших руководителей должника, этим правом не воспользовался, препятствий к этому не имел. Дополнительно управляющий указывал, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства им будет подано заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности. 

Отклоняя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 Волкову И.В. отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Круля И.О., выразившегося в непредъявлении непосредственно арбитражным управляющим в суд заявления о признании недействующими последующих принятых Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказов от 17.12.2015 № 145 и от 30.05.2017 № 35.

При этом суд признал недоказанным то обстоятельство, что в случае оспаривания приказов регулирующего органа должнику в обязательном порядке будут установлены необходимые для безубыточной деятельности тарифы, а также то, что вновь установленные тарифы приведут к положительному финансовому результату и восстановлению платежеспособности предприятия. 

Cуд также полагал недоказанным возможность восстановления платежеспособности должника в случае, если оспаривание Приказов регулирующего органа повлекло установление новых тарифов, и, недоказанным, что вновь утвержденные тарифы были бы безубыточными для должника и обязательно привели бы к компенсации всех его расходов. 

Кроме того, суд принял во внимание, что у арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и иных лиц имеется право на подачу заявления в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Волкова И.В., указал на то, что постановлением от 11.10.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.06.2018, на которые ссылался в своем определении суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии, сослался на неприведение доказательств со стороны Круля И.О. об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом отметив, что вопреки выводу суда первой инстанции, наличие у кредитора аналогичного права не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности. 

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в постановлении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, вместо взыскания убытков с контролирующих должника лиц, в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку и привлечение к субсидиарной ответственности, и ответственность в виде взыскания убытков имеют целью пополнение конкурсной массы, что является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий (бездействие) Круля И.О., выразившихся в непредъявлении в суд заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков, причиненных ими АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

Как следует из материалов дела, Волков И.В. также обжалует действия (бездействие) внешнего управляющего Круля И.О., выразившиеся в непредъявлении третьим лицам требований об уплате АО «ГИДРОМАШГРУПП» стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием ими с 2014 на безвозмездной основе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности АО «ГИДРОМАШГРУПП», для передачи электрической энергии третьим лицам, а также, выразившиеся в неуплате АО «ГИДРОМАШГРУПП» налога на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого установлена пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в связи с реализацией АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с 2014 на безвозмездной основе услуг по передаче электрической энергии третьих лиц. 

В обосновании требований заявителем указано на то, что при обследовании Кузнецкой ТЭЦ-3 специалистами РУП «БЕЛТЭИ» установлено, что часть объектов электросетевого хозяйства АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» используется с 2014 третьими лицами для передачи чужой электрической энергии без какой-либо оплаты. Перечень используемых объектов указан Волковым И.В. в жалобе (т.1, л.д.12).

В указанных обстоятельствах заявитель полагает, что необращение внешнего управляющего к третьим лицам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование с 2014 объектами 11 электросетевого хозяйства должника без установленных законом и договором оснований, а также неуплата НДС в связи с передачей электроэнергии третьих лиц в нарушение пункта 1 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации влечет причинение убытков АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», не позволяет восстановить его платежеспособность, погашать кредиторскую задолженность, распределять прибыль от хозяйственной деятельности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности и регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №185 установлены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

С учетом данных критериев Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ежегодно формирует перечень территориальных сетевых организаций. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в указанном перечне отсутствовало.

Должник обращался в регулирующий орган с заявлением о возможности установления для него тарифа на передачу электроэнергии и согласно ответа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 10.01.2018 №33/02-05/60 (т.2 л.д.1) должнику указано на необходимость соответствия критериям отнесения к территориальным сетевым организациям.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах у должника отсутствовали статус территориальной сетевой организации и тарифы на услуги по передаче электроэнергии, следовательно, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» не вправе требовать с третьих лиц плату за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (заказчик), Кузнецким МУП «Горэлектросеть» (исполнитель), ООО «ТНС энерго Пенза» (поставщик) действует договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 19.01.2007 №юр/д-07-57, по условиям которого МУП «Горэлектросеть» обязуется оказывать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» на праве собственности и (или) ином законном основании, до границ балансовой принадлежности потребителей и оплачивать ООО «ТНС энерго Пенза» стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. 

Перечень точек поставки электроэнергии в сеть Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» из сети ПАО «МРСК Волги» определены в Приложении №5а к договору. 

В данном перечне указаны, в том числе, точки поставки п/ст. «ТЭЦ3» (АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП») – фидеры 11, 17, 18, 22, 25, которые имеют непосредственное техническое присоединение к электрическим сетям Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 22.07.2014 №1 со схемой и актом от 12.03.2010 №10- 1/7. 

Таким образом, в силу пункта 5 Правил №861 сетевая компания Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 №682/П, в том числе, по опосредованному присоединению к электроустановкам АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП». По данному договору транзитный объем электроэнергии, проходящий через сети должника, оплачивается Кузнецким МУП «Горэлектросеть» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» не имел ранее и не имеет в настоящее время законных оснований осуществлять деятельность по передаче электрической энергии (получать от этой деятельности доходы).

При этом суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства также исключают возможность уплаты должником НДС рассчитанного исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии третьих лиц, что также свидетельствует о неправомерности доводов жалобы в этой части.

Жалоба Волкова И.В. также содержит указание на неисполнение внешним управляющим обязанности по доказыванию в споре по делу                               № А49-14450/2016 обстоятельств осуществления в 2014-2015 г.г. АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» экономически обоснованных расходов, которые не были компенсированы действующими в тот период времени тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для АО «ГидромашГрупп».

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 22.11.2016 внешний управляющий Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании убытков в сумме 159 255 578,85 руб., образовавшихся у АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в связи с применением тарифов ниже экономически обоснованных, утвержденных ответчиком. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу №А49-14450/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Волков И.В. полагал, что подача внешним управляющим данного иска в суд носила формальный характер, являлась попыткой создать видимость надлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

В обосновании указанных доводов Волков И.В. указал на то, что к иску не прилагались документы бухгалтерского учета и отчетности АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», не заявлялись ходатайства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета и отчетности от контрагентов должника и от кредитных организаций, не заявлялось ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью доказывания наличия у должника экономически обоснованных расходов, не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до получения от Авдеева А.Н. документов бухгалтерской отчетности по исполнительному листу серии ФС №006410621.

Давая оценку и отклоняя указанный довод жалобы Волкова И.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении спора суд не связан правовыми доводами сторон, а определяет, из каких правоотношений возник спор, и какими нормами права необходимо руководствоваться при разрешении данного спора. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 у руководителя должника Авдеева А. Н. истребованы документы должника.

В порядке принудительного исполнения вышеназванного акта Авдеев А.Н. в апреле 2016 передал некоторые документы (договоры, дополнительные соглашения, кадровые документы, счет-фактуры, приказы, акты поданной-принятой тепловой энергии, отчеты в фонды и налоговые органы, банковские выписки и иные бухгалтерские документы). 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции отклонили ввиду необоснованности довод жалобы Волкова И.В. о том, что причиной отказа истцу в иске, помимо прочего, явилось непредставление конкурсным управляющим и отсутствие в материалах дела                         №А49-14450/2016 конкретных документов, указанных в исполнительном листе серии ФС №006410621 (т.1, л.д.103-107) и не переданных бывшим руководителем должника временному управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая работу конкурсного управляющего Круля И.О., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов