АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8254/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Гимишян Руслана Егиковича (ИНН 772854586109, ОГРНИП 312619413200034) – Ким А.В. (доверенность от 12.12.2017), от третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону – Янина В.О. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие истца – администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимишян Руслана Егиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53-8254/2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимишян Р.Е. (далее – предприниматель) о признании двухэтажного объекта капитального строительства площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 74/17 (далее – спорный объект) самовольной постройкой и его сносе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (спорный объект является жилым домом, использование части объекта недвижимости в коммерческих целях не позволяет отнести весь объект к предпринимательской деятельности). 

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2018, Гимишян Р.Е. отказано в принятии искового заявления к администрации о признании права собственности на спорный объект в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определения суда общей юрисдикции являются судебными актами, вступившим в законную силу, которыми установлены фактические обстоятельства дела, связанные со спорной самовольной постройкой, постольку вывод о данных обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является преюдициальным для арбитражного суда. Иной подход означает, что при тождественном субъектном составе спор о признании права собственности на спорную самовольную постройку подведомственен арбитражному суду, а спор по требованию о ее сносе – суду общей юрисдикции, что противоречит сущности процессуального института подведомственности судебных дел.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, спорный объект является жилым домом, соответствует разрешенному использованию земельного участка, наличие статуса предпринимателя не относит спорный объект к коммерческой недвижимости, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Подведомственность спора определяется на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно определил апелляционный суд в Гимишян Р.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом спора является требование о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта, возведенного на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071002:9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 74/17. В обоснование экономического характера спора администрация ссылался на использование первого этажа спорного объекта в коммерческой детальности – размещение автосервиса. 

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 Гимишян Р.Е. отказано в принятии искового заявления к администрации о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку по основанию неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции, поскольку спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой Гимишян Р.Е. экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведённого строения для личных, домашних и семейных нужд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018 по делу № 33-16699/2018 данное определение Советского районного суда оставлено без изменения. Суд указал, что основанием для обращения в суд послужила необходимость легализации Гимишян Р.Е. возведенного без разрешительной документации спорного объекта. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал обоснованными с указанием на то, что спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции установили фактические обстоятельства дела, связанные со спорной самовольной постройкой – спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой индивидуальным предпринимателем Гимишян Р.Е. экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведённого строения для личных, домашних и семейных нужд, спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности. Суды общей юрисдикции установили основополагающие критерии отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов (характер спорных правоотношений и субъектный состав спора). Приведенные выводы в силу части 3 статьи 69 Кодекса является преюдициальным для арбитражного суда.

Установив, что спор отвечает определенным статьями 27 и 28 Кодекса критериям подведомственности арбитражному суду экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. 

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. Учитывая, что предмет и основания заявленных требований по рассматриваемому делу и делу, по которому производство прекращено судом общей юрисдикции, схожи, спор по рассматриваемому делу правомерно рассматривается арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции производство по жалобе прекратил, а прекращение производства в рамках арбитражного производства повлекло бы за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53-8254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов

Судьи									               Е.Л. Коржинек 

   А.В. Садовников