﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87970/2017

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Горушкина Д.А. (доверенность от 02.06.2021), 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9630/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-87970/2017/тр.17, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701"

3-е лицо:  закрытое акционерное общество "СибРосьПереработка" 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2017 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" (далее – должник, ООО "Компания ЛВЖ-701") несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Е.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 №60. 

06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 368 435 руб. 98 коп., в том числе 17 060 руб. 56 коп. пени. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СибРосьПереработка".

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 заявление кредитора принято к производству и кредитор уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Определением от 14.02.2021 заявление Банка удовлетворено, требование в размере 278 351 375 руб. 42 коп. задолженности и 17 060 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. С апреля 2012г. должник не является участником ЗАО "СибРосьПереработка", в связи с чем отсутствуют экономические предпосылки для выдачи соответствующего поручительства должником. Кредитор не мог не знать, что сделка является для должника неисполнимой. Недобросовестное поведение Банка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СибРосьПереработка" (заемщик) и Банк заключили следующие договоры:

1. Кредитный договор №0148-15-001245 от 29.06.2015 о предоставлении кредита открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 125 900 000 руб. на срок с 29.06.2015 по 23.03.2016 включительно и 100 000 000 руб. с 24.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016) со сроком окончательного погашения не позднее 26.06.2020. 

Процентная ставка установлена в следующем размере: 

- 18,12% с момента заключения кредитного договора и по 21.09.2015,

- 15,87% с 22.09.2015 по 30.06.2016,

- 12,00% с 01.07.2016 - до полного погашения. 

В период действия кредитного договора заёмщику переводились денежные средства в пределах лимита в сумме 100 000 000 руб. 

За несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов п.2.12, 7.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 8,25 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором. 

2. Кредитный договор № 0148-15-001244 от 24.07.2015 о предоставлении кредита путём открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 312 382 000 руб. на срок с 24.07.2015 по 24.02.2016 включительно, со сроком окончательного погашения не позднее 23.07.2020.

Процентная ставка была установлена в следующем размере: 

- 18,12% с момента заключения кредитного договора и по 21.09.2015, 

- 15,87% с 22.09.2015 по 30.06.2016, 

- 12,00% с 01.07.2016 - до полного погашения. 

В период действия кредитного договора Заемщику переводились денежные средства в пределах лимита в сумме 135 468 042 руб. 

За несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов п.2.12, 7.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 8,25 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

ООО "Компания ЛВЖ-701" и Банк заключили договоры поручительства №0148-15-001244-П4 от 24.07.2015 и № 0148-15-001245-П4 от 29.06.2015, согласно которым должник принял на себя обязательства отвечать по обязательствам ЗАО "СибРосьПереработка" по кредитным договорам № 0148-15-001244 от 24.07.2015 и № 0148-15-001245 от 29.06.2015 на общую сумму 438 282 000 руб.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц 31.02.2020 принято решение о ликвидации ЗАО "СибРосьПереработка", ликвидатором назначен Матяш С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве заемщика – ЗАО "СибРосьПереработка" определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу № А56-29833/2017-з.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 278 398 359 руб. 39 коп., в том числе 17 060 руб. 56 коп. пени.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд не принял доводы о признаках недобросовестного поведения в действиях Банка.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2021 по делу № А56-87970/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова