ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6633/2024

Дело № А41-63047/22

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года, по  заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А4163047/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-63047/22  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства  ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, VIN – KMHJN81VP8U912130, 2008 года выпуска, в связи с  состоянием здоровья супруги ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А4163047/22 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  

исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в  приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан»).  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и  которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.  

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1  данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в  связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.  

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания  по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику,  являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему  необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).  

Как установлено судом апелляционной инстанций, должник инвалидности не имеет.  

В обоснование ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной  массы должник ссылается на то, что супруга должника имеет ряд заболеваний,  затрудняющих ее передвижение: «поражение межпозвоночных дисков поясничного и  других отделов с радикулопатией», «гонартроз левого коленного сустава с ограничением  подвижности», нарушением походки, в связи с чем не может передвигаться без  посторонней помощи и общественным транспортом.  

Между тем, доказательств наличия инвалидности у супруги должника в материалы  дела не представлено.  

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет  специальное назначение, является транспортным средством, восстанавливающим либо  

компенсирующим нарушенную функцию организма, является специально оборудованным  для передвижения супруги должника, материалы дела также не содержат.  

При этом стоит учитывать, что само по себе наличие у супруги должника ряда  заболевания (не инвалидность), не свидетельствует о нуждаемости в использовании  автомобиля и ограничении права на передвижение.  

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его  стоимость превышает десять тысяч рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неликвидность спорного имущества  заявителем не доказана.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация спорного автомобиля не  повлечет нарушение права должника на достойную жизнь и достоинства личности.  

Принимая во внимание отсутствие медицинских показаний для передвижения  супруги должника в специально оборудованном транспортном средстве, недоказанности  необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии  иных альтернативных возможностей по транспортировке, позиция должника о  необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы в  целях обеспечения передвижения его супруги подлежит отклонению.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не  может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявления должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу   № А41-63047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин