АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года Дело № А33-14821/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 октября 2024 года.  Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» ФИО1  

о признании незаконным постановления, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об  отмене постановления от 15.04.2024 № ВМ/5751/24 о назначении административного  наказания по делу № 024/04/19.8-241/2024.  

Определением от 26.06.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу в порядке упрощенного производства.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» ФИО1.  

28.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление «Автоспецстрой» о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Комиссией Красноярского УФАС России рассматривалось дело № 024/01/17-956/2023  о нарушении ООО «Эко-транспорт» и ООО «Эко-транс» положений пункта 1 части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ), выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения между  указанными юридическими лицами, при проведении закупок №№ 32211550718,  32211553923.  

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в адрес ООО «Автоспецстрой»  по электронной почте (info@acс 24.org) 10.02.2023 направлен запрос (исх. № МД/2370/23  от 10.02.2023) с требованием в срок до 15.02.2023 представить в адрес Красноярского  УФАС России следующую информацию:  

1. Сведения о поступлении от ООО «Эко-транспорт» запросов коммерческих  предложений на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края (с приложением  документального подтверждения);  

2. Сведения о направлении коммерческих предложений в адрес ООО «Эко- транспорт», с указанием способа отправки, даты направления, исходящего номера (с  приложением документального подтверждения);  

3. Экономическое обоснование цены за единицу измерения, согласно которому ООО  «Автоспецстрой» готово было оказать услугу по транспортированию твердых  коммунальных отходов на территории Ачинской технологической зоны Красноярского  края.  

ООО «Автоспецстрой» представлен ответ (исх. № 168 от 13.02.2023/ вх. № 3000-ЭП- 23 от 13.02.2023): «Запроса коммерческого предложения от ООО «Эко-транспорт» на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории  Ачинском технологической зоны Красноярского края в адрес ООО «Автоспецстрой» не  поступало».  

В более позднем ответе (исх. № б-н от 07.06.2023/ вх. № 11693-ЭП-23 от 07.06.2023)  ООО «Автоспецстрой» указало следующее: «Общество внимательно ознакомилось с  вышеуказанным запросом и приложением к последнему, и считает возможным пояснить  следующее: 1. На обозрение обществу представлена копия коммерческого предложения   № 23 от 06.07.2022 г. Которое выполнено не на фирменном бланке общества; 2. общество  не изготавливало и не направляло ни в адрес ООО «Эко-транс, ни в адрес ООО «Эко-транспорт коммерческого предложения № 23 от 06.07.2022; 3. Ранее, ответом исх. № 168  от 13.02.2023 г. на запрос № МД/2370/23 от 10.02.2023 г. общество уведомляло Вас о том,  что не получало каких либо запросов коммерческих предложений от ООО «Эко- транспорт»».  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 024/01/17-956/2023 представителем ООО  «Эко-транспорт» ФИО2 приобщен к материалам дела ответ ООО «Автоспецстрой»  (исх. № 1136 от 20.12.2023) на адвокатский запрос, в котором содержалась информация,  противоречащая ранее полученной Красноярским УФАС России от ООО  «Автоспецстрой». Согласно тексту данного адвокату ответа ООО «Автоспецстрой»  направлялось (передавалось) коммерческое предложение от 06.07.2022 № 23.  

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности  сведений, содержащихся в ранее полученных на его запросы ответах.  

31.01.2024 в отношении ООО «Автоспецстрой» составлен протокол № 024/04/19.8241/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Постановлением от 11.04.2024 № 024/04/19.8-241/2024 антимонопольный орган  привлек ООО «Автоспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной  

частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Красноярского УФАС России, заявитель  обратился в Арбитражный суд Красноярского края, с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.  

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный  орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16,  статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1,  частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33,  частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей  19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том  числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа,  их заместители.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП  РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на  указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О  перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной  службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном  

правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном  правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители  территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных  органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России;  заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные  должностные лица территориальных органов ФАС России.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,  оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах  предоставленных им полномочий.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом  установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и  месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об  административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого  к ответственности лица, при надлежащем извещении лица о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (с учетом представления ответа от 07.06.2023).  

Оспариваемым постановлением ООО «Автоспецстрой» привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление  или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений  (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса,  а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный  орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев,  предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса  

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в ходе  рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у  коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц,  федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов  местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции  указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также  государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том  числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне  или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной  или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или  материалах.  

Из пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  

указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, следует, что запрос антимонопольного органа о представлении органом  государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностным лицом)  необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному делу о нарушении  антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на  процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание  истребования информации и положение ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению  антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Красноярским УФАС России  дела № 024/01/17-956/2023 о нарушении антимонопольного законодательства органом в  адрес ООО «Автоспецстрой» направлен запрос (исх. № МД/2370/23 от 10.02.2023) с  требованием в срок до 15.02.2023 представить в адрес антимонопольного органа  следующую информацию:  

1) Сведения о поступлении от ООО «Эко-транспорт» запросов коммерческих  предложений на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края (с приложением  документального подтверждения);  

2) Сведения о направлении коммерческих предложений в адрес ООО «Эко- транспорт», с указанием способа отправки, даты направления, исходящего номера (с  приложением документального подтверждения);  

3) Экономическое обоснование цены за единицу измерения, согласно которому  ООО «Автоспецстрой» готово было оказать услугу по транспортированию твердых  коммунальных отходов на территории Ачинской технологической зоны Красноярского  края.  

В запросе антимонопольным органом указано, что истребуемая в соответствии со  статьей 25 Закона № 135-ФЗ информация необходима в целях выяснения обстоятельств,  имеющих значение для полной и всесторонней проверки соблюдения ООО «Эко- транспорт» требований антимонопольного законодательства.  

Таким образом, запрос антимонопольного органа был мотивирован и содержал  основание для предоставления сведений.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов  Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их  должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному  органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,  составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая  акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

В представленных ООО «Автоспецстрой» ответах от 13.02.2023 № 168, от 07.06.2023  антимонопольному органу сообщается, что общество не изготавливало и не направляло  ни в адрес ООО «Эко-транс, ни в адрес ООО «Эко-транспорт коммерческого предложения   № 23 от 06.07.2022.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства Красноярским УФАС России установлена недостоверность сведений,  содержащихся в ответах ООО «Автоспецстрой» на запрос антимонопольного органа. Так,  представителем ООО «Эко-транспорт» ФИО2 к материалам дела № 024/01/17956/2023 приобщен ответ ООО «Автоспецстрой» (исх. № 1136 от 20.12.2023) на  

адвокатский запрос, в котором содержалась информация, противоречащая ранее  полученной Красноярским УФАС России от ООО «Автоспецстрой». Согласно тексту  данного адвокату ответа ООО «Автоспецстрой» направлялось (передавалось)  коммерческое предложение от 06.07.2022 № 23.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и  материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о  доказанности наличия в действиях ООО «Автоспецстрой» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП  РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является  установленной.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на  установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных  последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля  за соблюдением антимонопольного законодательства.  

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы  государственности, нарушают нормальное функционирование государственных  институтов.  

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том  числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а  равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган  заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или)  несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих  фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение  результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов,  чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.  

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано  малозначительным.  

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 настоящего Кодекса, применению не  подлежат.  

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено. 

С учетом существа нарушения суд приходит к выводу о том, что определенный  административным органом размер штрафа в сумме 50 000 руб. в данном конкретном  случае является обоснованным.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей  административного наказания. Оснований для снижения размера административного  наказания не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024  

 № 024/04/19.8-241/2024 (исх. от 15.04.2024 № ВМ/5751/24) о назначении  административного наказания отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Судья В.В. Паюсов