ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2018

                    Дело № А40-158921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судейН.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,       

при участии в заседании: 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО1, по доверенности от 11.01.2018, срок до 31.12.2018,

от внешнего управляющего ОАО «ГСКБ» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, срок 1 год,

от ООО «Профмонтаж» - ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев  19.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 15.10.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М, ФИО4, ФИО5, 

об отказе Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в удовлетворении заявления недействительным пункта 9.7 Плана внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 18.08.2016 в редакции п.2 изменений к Плану внешнего управления 8 ОАО «ГСКБ» от 22.02.2017, предусматривающих реализацию всего комплекса недвижимого имущества ОАО «ГСКБ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» (далее – ОАО «ГСКБ», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6. 

Федеральное агентство по управлению государственный имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 9.7 Плана внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 18.08.2016 в редакции пункта 2 изменений к Плану внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 22.02.2017, предусматривающих реализацию всего комплекса недвижимого имущества ОАО «ГСКБ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, отказано в удовлетворении заявления Росимущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РОСИМУЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 9.7 Плана внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 18.08.2016 в редакции пункта 2 изменений к Плану внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 22.02.2017, предусматривающих реализацию всего комплекса недвижимого имущества ОАО «ГСКБ». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель РОСИМУЩЕСТВА доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель внешнего управляющего ОАО «ГСКБ», представитель ООО «Профмонтаж» против доводов кассационной жалобы возражали. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что собранием кредиторов от 18.08.2016 решением утвержден План внешнего управления (далее - ПВУ), которым в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ОАО «ГСКБ» предусмотрена продажа части имущества Общества, а именно - подвального нежилого помещения площадью 597,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов от 22.02.2017 утверждены изменения к Плану внешнего управления, которыми в п. 9.7 Плана внешнего управления внесены изменения, предусматривающие перечень имущества должника, подлежащего реализации.

Заявление РОСИМУЩЕСТВА о признании недействительным пункта 9.7 Плана внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 18.08.2016 в редакции п. 2 изменений к Плану внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 22.02.2017, предусматривающих реализацию комплекса недвижимого имущества ОАО «ГСКБ» мотивировано тем, что указанным планом внешнего управления, в редакции п. 2 изменений нарушаются его права, в связи с тем, что размер задолженности ОАО «ГСКБ», включенной в реестр требований кредиторов Общества, составляет 31 236 235, 58 руб., а совокупный размер кредиторской задолженности ОАО «ГСКБ» вместе с задолженностью по текущим платежам и расходами на процедуру внешнего управления составляет всего 45 484 106, 26 руб., реализации подвального нежилого помещения площадью 597, 3 кв. м., расположенного    по    адресу:    

<

...> было достаточно для восстановления платежеспособности должника, в то время как реализация недвижимого имущества в составе, утвержденном планом внешнего управления в редакции п.2 изменений к Плану внешнего управления привела к невозможности осуществления ОАО «ГСКБ» своей хозяйственной деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Росимущества исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из требований к плану внешнего управления, сформулированных в пункте 3 статьи 106 Закона о банкротстве план должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов, и на основании пункта 6 названной нормы может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству лица или лиц, права которых были нарушены.

В данном случае судами установлено, что планом внешнего управления от 18.08.2016 в качестве одной из мер восстановления платежеспособности была предусмотрена реализация подвального помещения за 49 млн. рублей подготовлена и составлена до проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и была актуальна на 2016г.

В свою очередь заявитель полагал, что 49 млн. рублей, которые предполагались к получению от реализации подвального помещения, было бы недостаточно для восстановления платежеспособности ОАО «ГСКБ» в связи с тем, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с учетом начисленных мораторных процентов составляет 37 312 457, 11руб., за период внешнего управления текущие расходы составили 50 939 руб., поскольку в период с 28.04.2016 по 28.05.2018 внешнему управляющему было начислено вознаграждение в размере 1 125 000 рублей, также внешним управляющим понесены расходы на процедуру внешнего управления в размере 1 164 631 рубль (почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на проведение торгов, расходы на публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», комиссия банка за ведение счета).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что реализация мероприятий, которые были предусмотрены в первоначальной редакции плана внешнего управления, не позволила бы погасить все обязательства и восстановить платежеспособность должника, так как общая сумма обязательств должника составляет 87 136 348 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, в том числе,  в связи проведенной с оценкой рыночной стоимости имущества должника, 22.02.2017 собрание кредиторов утвердило изменения к плану внешнего управления, в которых предусмотрена реализация имущества должника первоначальной стоимостью 201 миллион рублей, с НДС (181 миллион рублей без НДС).

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод Росимущества о том, что реализация  имущественного комплекса должника лишает Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу следующего.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее -предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В данном случае суды установили, что в результате торгов по продаже имущества ОАО «ГСКБ» реализована будет только часть имущества - недвижимое имущество, в то же время у должника имеется в собственности иное движимое имущество, патенты на изобретение, а также денежные средства, достаточные для приобретения как движимого, так и недвижимого имущества. 

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с учредительными документами ОАО «ГСКБ» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является 72.19 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Суды указали, что в настоящее время в собственности должника остается имущество (не считая патентов и денежных средств), необходимое для осуществления осинового вида деятельности: данное имущество находится в помещениях, используемых Обществом на основании договора аренды нежилого помещения № 2/4 от 02 апреля 2018 года по адресу 125413, 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что реализация части имущества ОАО «ГСКБ» не приведет к невозможности осуществления должником своего основного вида деятельности, каких-либо доказательств того, что он не сможет продолжать свое существование в качестве субъекта гражданских правоотношений и извлекать прибыль в результате осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со своими учредительными документами,  РОСИМУЩЕСТВОМ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что после завершения расчетов с кредиторами у Общества останутся достаточные денежные средства и патенты для продолжения своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев. Таким образом, общий срок внешнего управления не может превышать 24 месяца. 

 Судами в данном случае установлено, что изменения к Плану внешнего управления утверждены 22.02.2017, а заявление об их оспаривании поступило в суд только 26.06.2018, то есть спустя 16 месяцев, после утверждения изменений к плану, после полного его исполнения и истечения предельных сроков процедуры внешнего управления. 

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий представляет на рассмотрение общего собрания кредиторов отчет. Как установлено пунктом 6 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. 

Таким образом, если по итогам процедуры внешнего управления кредиторская задолженность не будет погашена, в отношении должника вводится конкурсное производство. Предъявление заявителем соответствующего заявления по истечении сроков внешнего управления не направлено на восстановление его прав, на соблюдение интересов должника как субъекта права и Российской Федерации в целом.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод, касающийся причинения убытков Российской Федерации в связи с тем, что ОАО «ГСКБ» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 года со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».Согласно отчету о выполнении аналогичного прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества 2014-2016 гг. в 2016 году акционерные общества, в отношении которых введена процедура банкротства, относятся к невозможным к приватизации и не подлежат продаже. 

В соответствии с положениями статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. 

В данном случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов Росимущества пунктом 9.7 Плана внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 18.08.2016 в редакции п.2 изменений к Плану внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 22.02.2017, утвержденного на собрании кредиторов 22.02.2017.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае суд апелляционной инстанции также отметил, что действия внешнего управляющего ОАО «ГСКБ» ФИО6 направлены исключительно на восстановление платежеспособности Должника, путем выполнения мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления ОАО «ГСКБ»., что в результате выполнения мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления ОАО «ГСКБ», в том числе продажи части имущества, в настоящий момент все обязательства ОАО «ГСКБ» погашены полностью, платежеспособность восстановлена, цель процедуры внешнего управления достигнута, следовательно, ущерба имущественным интересам Общества и Российской Федерации не причинено. 

             18.07.2018 внешним управляющим погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, а также постановлением суда округа от 20.12.2018  по делу №А40-158921/2018  утвержден отчет внешнего управляющего ОАО «ГСКБ», производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А40-158921/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Н.Я. Мысак