﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5485/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-2055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В.,  Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Долгого Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу № А47-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Глусь Максима Григорьевича – Зорин С.А. (доверенность от 12.03.2018);

Долгий Сергей Леонидович (паспорт);

финансовый управляющий Наумов Максим Станиславович (паспорт).  

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 Белянин Виталий Николаевич (далее – Белянин В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее – финансовый управляющий Наумов М.С.). 

Финансовый управляющий Наумов М.С. 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгому С.Л., в котором просил признать недействительной сделку – договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляниным В.Н. (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляниным Виталием Николаевичем и Долгим Сергеем Леонидовичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгий С.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020. В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов о мнимости оспариваемого договора, указав на недоказанность финансовым управляющим наличия пороков воли сторон договор, недобросовестности их действий. Заявитель жалобы настаивает на фактическом исполнении и документальном подтверждении оказания юридических услуг ИП Белянину В.Н.  При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что отсутствие подписи в договоре не влечет ничтожности такого договора, не приняты во внимание переданные по нотариальной доверенности ИП Беляниным В.Н. полномочия Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на экономический результат оказанных услуг, так, Долгих С.Л. пополнена конкурсная масса должника на сумму 1 481 000 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях факта злоупотребление правом. Также Долгих С.Л. ссылается также на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, в частности, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств и их возвратил. Заявитель жалобы обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах факт оказания услуг Долгих С.Л. не отрицается, однако представленный договор в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязанности по оплате оказанных услуг, судами не принят. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на многочисленную судебную практику.   

В отзывах на кассационную жалобу Глусь М.Г. и финансовый управляющий Наумов М.С. просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Долгих С.Л. – без удовлетворения. 

В судебном заседании Долгий С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представитель Глусь М.Г. и финансовый управляющий Наумов М.С. возражали против доводов кассационной жалобы, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Долгим С.Л. (исполнитель) и ИП Беляниным В.Н. (заказчик) 01.02.2018 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого Долгий С.Л. обязуется предоставить ИП Белянину В.Н. комплекс юридических услуг по полному юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности. Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом сторонами предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора после получения от заказчика аванса в сумме 200 000 руб., и в связи с этим предоставляет ему собственноручно написанную расписку (пункт 4.2 договора).

Факт передачи аванса в сумме 200 000 руб. признается и должником, и ответчиком. Вместе с тем Белянин В.Н. указывает на то, что оригинал расписки представить не имеется возможности в связи с ее утратой.

Далее между сторонами в соответствии с ранее заключенным договором 29.01.2019 заключено соглашение, по которому стороны договорились изложить пункт 7.2 договора в иной редакции, дополнить пункт 7.4 и пункт 7.5 договора, предусматривающим санкции (штраф - 20% цены договора) за неисполнение договора в новой редакции исполнителем.

Между сторонами 01.02.2019 подписано соглашение о прекращении ранее заключенного договора, при этом к качеству и объему оказанных услуг исполнителем по договору от 01.02.2018 заказчик претензий не имеет, ранее возникшие перед исполнителем обязательства, изложенные в пункте 4.3 договора об оказании услуг от 01.02.2018, признает в полном объеме и обязуется их исполнить.

Финансовый управляющий Наумов С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между ИП Беляниным В.Н. (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем), недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная, мнимая сделка), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен оспариваемый договор оказания услуг от 01.02.2018. Управляющий заявил о фальсификации данного документа и с целью проверки данного заявления ходатайствовал о проведении экспертизы давности его изготовления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

 В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-СК» (далее – общество «ЖилСтрой-СК») ошибочно перечислило платежами от 26.12.2017 и 27.12.2017 на расчетный счет должника денежные средства в сумме 9 266 690 руб. 08 коп.

Должник 07.02.2018 возвратил обществу «ЖилСтрой-СК» денежные средства в сумме 550 000 руб. 

Далее общество «ЖилСтрой-СК» уступило право требования задолженности в сумме 8 716 690 руб. 08 коп. Глусю М.Г. 

На основании решения Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу № 2-906/2018, оставленным без изменения Оренбургским областным судом от 29.01.2019, с должника  в пользу Глуся М.Г. взыскана задолженность в сумме 8 716 690 руб. 08 коп. 

Вместе с тем оставшаяся часть денежных средств в сумме 8 716 690 руб. 08 коп, несмотря на состоявшийся судебный акт, продолжала находиться на расчетном счету должника.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что спорный договор об оказании услуг заключен между Долгих С.Л. и ИП Беляниным В.Н. в преддверии банкротства последнего на заведомо невыгодных условиях как для должника, так и для кредиторов. 

Отклоняя доводы об участии Долгого С.Л. в судебных заседаниях от имени должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что участие Долгого С.Л. в различных судебных заседаниях от имени должника не имело какого-либо экономического эффекта для ИП Белянина В.Н. как субъекта хозяйственной деятельности. 

Так, представительство интересов должника в судебном процессе в рамках дела № 2-906/2018 по рассмотрению искового заявления Глусь М.Г. к Белянину В.Н. о неосновательном обогащении не связано с сопровождением хозяйственной деятельности последнего. Участие Долгого С.Л. от Белянина В.Н. в рамках дела № А47-787/2018 способствовало наращиванию кредиторской задолженности посредством признания иска на 4 000 000 руб.

Впоследствии в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 18.03.2020 договор займа от 17.08.2017, заключенный между ИП Мощенко А.А. и ИП Беляниным В.Н. признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что совокупность установленных обстоятельств, а также отсутствие доказательств реальности ведения должником хозяйственной деятельности в 2018 году в результате утраты всех гражданско-правовых договоров с контрагентами и отсутствие первичной документации, с учетом того, что заключение оспариваемого соглашения направлено на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора оказания услуг от 01.02.2018, заключенного между ИП Беляниным В.Н. и Долгим С.Л. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие подписи в договоре не влечет недействительность сделки, судом округа отклонен, поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной выступили иные обстоятельства, в частности, суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и привела к причинению имущественного вреда интересам должника и кредиторов.  

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению возражений по существу исковых требований и повторяют доводы апелляционной жалобы.

При этом всем доводам заявителя жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая правовая мотивированная оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, установленных по результату полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

 Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в связи с приобщением дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу № А47-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долгого Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова