АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23152/2024

09.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

третьи лица: гр. ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 24А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 20), ФИО2, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 70)

о взыскании 42 533 993, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – ФИО4 ФИО5, представители по доверенности, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 42 533 993,71 руб. убытков в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также рецензия специалиста на заключение судебного эксперта, в подтверждение довода о несогласии с экспертизой.

От истца поступили возражения на доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

По существу истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.07.1987 на основании решения Исполкома Иркутского горсовета № 23/534 введены в эксплуатацию напорный трубопровод канализации диаметром 1000 мм и самотечный коллектор диаметром 800 мм, проходящие, в том числе по земельному участку с кадастровым номером: 38:36:000018:377, точный адрес: 

<

...>, Площадь: 3 690 кв. м. (далее - спорный земельный участок)

18.04.2006 ООО «Пилот» (ОГРН 

<

***>, образовано 27.03.2006, учредитель ФИО6) в лице директора ФИО6 приобрело спорный земельный участок по договору купли-продажи от 18.04.2006), что подтверждается материалами регистрационного дела Росреестра.

Далее спорный земельный участок продан ООО «Пилот» по договору купли-продажи от 14.07.2006 застройщику спорного здания - ЗАО «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, дата создания общества 19.06.2006, адрес юрлица на дату создания - ул. Баррикад, 24-а).

Согласно представленным в материалы дела разрешению на строительство № RU 3830300056/07 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08, выданные ЗАО «Автотранссервис» соответственно 01.08.2007 и 20.02.2008, застройщик обращался за ними в органы местного самоуправления.

05.03.2010 ЗАО «Автотранссервис» в лице директора ФИО7, зарегистрировало право собственности на вновь построенное на спорном земельном участке двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524 (далее – спорное здание).

26.04.2011 на указанное здание в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Автотранссервис» к ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011.

05.04.2013 на указанное здание в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО8 к ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2013. В дальнейшем договор был изменен дополнительным соглашением от 10.12.2013.

18.05.2018 на указанное здание в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ООО «Актив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018.

Перечисленное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано ФИО6 ООО «Актив» по акту приема-передачи от 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19- 14238/2019 исковые требования Администрации г.Иркутска о признании нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, удовлетворены. Суд обязал ООО «Актив» снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Актив» решения в срок, установленный судом, взыскать с ООО «Актив» в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта.

Мотивами для признания здания самовольной постройкой послужили следующие обстоятельства:

-здание было возведено непосредственно на трубопроводах напорной канализации (диаметр 1000 мм) и самотечной канализации (диаметр 800 мм), а также в их охранных зонах. Нарушено минимальное расстояние в 5 м. Доказательства: Заключение специалиста администрации, письмо МУП «Водоканал», топосъемки с 1997 г., акт проверки.

-здание было расположено в охранной зоне ЛЭП 6 кВ, принадлежащих ОАО «Иркутская электросетевая компания».

-застройщик не представил суду градостроительный план земельного участка и не доказал его получение. Без этого план не мог быть выдан. Также не представлена проектная и исполнительная документация, заключения органов надзора.

А также представленные застройщиком разрешения (№ RU 38303000-56/07 и № 11а/08) имели сомнительные реквизиты и не содержали обязательных сведений об объекте.

Постановлением Четвертого ААС от 04.08.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

06.06.2024 право собственности ООО «Актив» на указанное здание прекращено, здание снято с государственного кадастрового учета в связи со сносом на основании акта обследования от 02.05.2024.

После того, как суды апелляционной и кассационной инстанций оставили названное решение по делу № А19- 14238/2019 без изменения, ООО «Актив» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО6, у которого ранее приобрело объект, признанный самовольной постройкой, о признании недействительным договора купли-продажи, о взыскании 42 251 554 руб. 40 коп.

Решением от 27 июня 2022 г. по делу № А19-627/2021 Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от 04.05.2018 года, заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Актив» 29 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Суд апелляционной инстанции своим Постановлением от 19 сентября 2022 г. по делу № А19-627/2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу №А19-627/2021 изменил, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворил, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» в части купли- продажи Объекта

- двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей 7 площадью 1 467, 9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 000 000 руб., ущерба в размере 13 533 993,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. С ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 186 980 руб. государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>) отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим Постановлением от 20 декабря 2022 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А19-627/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (судебные акты прилагаем).

Верховный Суд РФ Определением от 14 апреля 2023 г. № 302-ЭС23-4076 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

По мнению истца, судебными актами на ИП ФИО6 (продавец в пользу ООО «Актив» нежилого здания, признанного по иску Администрации г. Иркутска самовольной постройкой) возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Актив» (покупатель указанного нежилого здания) в общей сумме 42 533 993,71 руб, (сорок два миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто три рубля).

При этом ИП ФИО6 не являлся застройщиком и рассматриваемое здание не возводил. ИП ФИО6 также приобрел двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, признанное самовольной постройкой Арбитражным судом Иркутской области, у гр. ФИО8 по договору купли-продажи от 04.03.2013 г. Застройщиком являлось ЗАО «Автотранссервис»

После того, как Арбитражный суд Иркутской области вынес решение от 27 июня 2022 г. по делу № А19-627/2021 (по иску ООО «Актив» о признании договора недействительным в части объекта, признанного самовольной постройкой, взыскании с ИП ФИО6 денежных средств) в августе 2022 г. ИП ФИО6, в свою очередь, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с аналогичным иском (о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании денежных средств) к своему продавцу - гр. ФИО8 (гражданское дело № 2-2029/2022).

Однако производство по делу было прекращено, по причине смерти ответчика (определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.08.2022 г.). ФИО9 умер 19 июня 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-СТ №725488, выданным специализированным отделом по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 24 июня 2022 г.

Учитывая тот факт, что контрагент ИП ФИО6 - гр. ФИО9, умер, и Куйбышевский районный суд г. Иркутска производство по делу прекратил, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением непосредственно к застройщику - ЗАО «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>) о взыскании убытков в размере 29 000 000 рублей. Арбитражное дело № А19- 15725/2022.

Однако в ходе производства по делу № А19-15725/2022 было установлено, что ответчик ЗАО «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>) был ликвидирован еще в 2017 г. В связи с чем Арбитражный суд Иркутской области вынес Определение от 08 сентября 2022г. по делу № А19-15725/2022 о прекращении производства по делу. На стр. 3 Определения суд указал: «Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «АВТОТРАНССЕРВИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, за государственным регистрационным номером 6175476921174».

Таким образом, ИП ФИО6 не имеет возможности обратиться с иском (о признании договора недействительным в силу ничтожности - в части объекта, признанного самовольной постройкой, о применении последствий недействительности договора - в виде взыскания уплаченной за здание денежной суммы, о взыскании убытков в виде ущерба (стоимости работ по сносу здания) к своему контрагенту - ФИО9 по причине его смерти, а также не имеет возможности обратиться в суд с иском непосредственно к застройщику ЗАО «Автотранссервис» по причине его ликвидации еще в 2017 г.

По мнению истца, единственным способом защиты своих прав и законных интересов для ИП ФИО6, является обращение в Арбитражный Суд с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска по основаниям ст.ст. 12, 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, как органу местного самоуправления, выдавшему в 2007 г. Разрешение на строительство RU 38303000-56/07 от 01.08.2007 г. и в 2008 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08 от 20.02.2008 г.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что убытки, понесенные им в связи приобретением затем снесенной самовольной постройки, возникли вследствие неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление N 43).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ФИО6 в установленном порядке обращался за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции, срок исковый давности для обращения в суд с подобным иском им пропущен не был, дело надлежит рассмотреть по существу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В Постановлении от 03.07.2019 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ущерб, причиненный гражданам сносом принадлежащих им построек, подлежит возмещению в случае сноса таких построек только при условии проявления ими должной добросовестности, разумности и осмотрительности при их возведении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14238/2019 , суд постановил снести здание по адресу ул. Баррикад, 24-а, установив, что оно является самовольной постройкой, создающей прямую и реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Это решение было основано не на одном, а на совокупности грубейших нарушений градостроительных, строительных и экологических норм.

Здание было возведено с фундаментальными нарушениями, которые нельзя было устранить без его демонтажа:

Строительство непосредственно на инженерных сетях жизнеобеспечения: Объект был построен прямо на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм и самотечной канализации диаметром 800 мм, а также над канализационным колодцем. Суд установил, что здание не просто находилось где-то рядом, а физически располагалось на расстоянии менее 5 метров от этих коммуникаций, что категорически запрещено строительными правилами (СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2016).

Конструктивная угроза: В случае аварии или прорыва трубопровода под зданием происходил бы мгновенный размыв грунтов, что привело бы к просадке, деформации и обрушению фундамента, а затем и всей конструкции.

Экологическая и санитарная угроза: Учитывая расположение сетей в водоохранной зоне реки Ушаковки с уклоном в её сторону, любой розлив канализационных стоков привёл бы к их попаданию в водный объект, создав чрезвычайную экологическую и эпидемиологическую ситуацию для всего города.

Нахождение в охранной зоне объектов электроэнергетики: Судом было установлено, что здание также находилось в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи (ЛЭП 6 кВ), принадлежащих ОАО «Иркутская электросетевая компания». Строительство в таких зонах без письменного согласия сетевой организации строго запрещено правилами охраны электросетей. Застройщик такого согласия не получал, что добавило ещё один фактор риска - опасность поражения током и ограничение доступа для аварийных ремонтных бригад.

Суд детально проанализировал действия застройщика ЗАО «Автотранссервис» и пришёл к выводу, что он действовал неразумно, пренебрегая базовыми требованиями закона, что и привело к созданию опасного объекта. Неосмотрительность выразилась в следующем:

Намеренное игнорирование процедуры получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, ГПЗУ является обязательным документом для получения разрешения на строительство. На этом плане должны быть отражены все ограничения использования территории, включая охранные зоны инженерных коммуникаций и ЛЭП. Суд установил, что застройщик не обращался за получением ГПЗУ в уполномоченный орган. Таким образом, застройщик сознательно уклонился от получения информации об очевидных и непреодолимых препятствиях для строительства, действуя «на свой риск».

Отсутствие согласований с ресурсоснабжающими организациями. Любой осмотрительный застройщик, начиная работы, обязан запросить и получить технические условия на подключение к сетям, а также согласовать размещение объекта с владельцами инженерных коммуникаций (МУП «Водоканал») и электросетевого хозяйства (ОАО «ИЭСК»). Застройщик не имел никаких согласований с этими организациями, чьи объекты находились прямо под и рядом с его стройкой.

Непредставление суду доказательств легитимности строительства. В ходе процесса застройщик (а позже и ответчик ООО «Актив», который приобрел спорное здание через цепочку следок) не смог представить суду проектную и исполнительную документацию, заключения органов государственного надзора, которые бы подтверждали, что строительство велось по установленным строительным правилам. Суд интерпретировал это как неспособность представить такие документы ввиду их отсутствия.

И в завершение суд отметил сомнительность представленных разрешительных документов, указав, что даже представленные ответчиком копии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию имели грубые несоответствия форме (например, неверный код региона), что ставило под сомнение их легитимность.

В рамках настоящего спора истец утверждает, что застройщик (ЗАО «Автотранссервис») действовал исключительно в правовом поле, созданном Администрацией, ссылаясь ровно на те документы, что уже подвергались исследованию в рамках дела № А19-14238/2019 Разрешение на строительство № RU 38303000-56/07 от 01.08.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию № 11а/08 от 20.02.2008. С субъективной точки зрения истца/предпринимателя, если бы Администрация, исполняя свои контрольно-разрешительные функции, не выдала эти документы, объект не был бы возведён, и, как следствие, не мог быть продан и не причинил бы убытков.

Истец ссылается на смысл статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, утверждая, что факт выдачи разрешения на строительство означает, что Администрация проверила и подтвердила соответствие проектной документации всем требованиям. Разрешение на ввод, в трактовке истца, - это итоговый акт, официально удостоверяющий, что строительство завершено в полном соответствии с законом. Таким образом, истец считает, что Администрация гарантировала застройщику, а впоследствии и всем добросовестным приобретателям, легитимность объекта. Последующие владельцы, включая его самого, полагались на эти официальные документы как на исчерпывающее доказательство законности постройки.

В силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с предложенным истцом подходом, поскольку убытки вызваны не действиями Администрации по выдаче разрешений в 2007-2008 гг., а последующими действиями застройщика (строительство с нарушениями) и неосмотрительностью последующих покупателей (включая истца), которые не проверили объект, данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Документов, которые бы покрывали установленные в рамках дела № А19-14238/2019 процедурные несоответствии, связанные с выдачей документов на строительство спорного здания, истцом в материалы настоящего дела также представлены не были.

Как следует из ответа Комитета по градостроительной политике от 09.12.2024, представленного в материалы дела, разрешение на строительство, имеющее реквизиты спорного разрешения №RU 38303000-56/07 от 01.08.2007г. передано на постоянное хранение в Отдел документационного обеспечения и архива администрации города Иркутска (

<

...>), на основании указанного разрешения на строительство от 01.08.2007 №RU 38303000-56/07 создан объект капитального строительства «Блок секции 5-1,5-2, V очереди строительства микрорайон Радужный, застройщик ООО «Танар».

Таким образом, в разрешении на строительство от 01.08.2007 (реквизиты документа, представленного истцом), не фигурирует спорный объект - нежилое здание по адресу 

<

...>, а указан совершенно иной объект недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №11а/08 от 20.02.2008, согласно ответу Отдела документационного обеспечения и архива администрации города Иркутска от 12.12.2024, на хранение не поступало.

Данные обстоятельства и отсутствие каких-либо обращений застройщика в Администрацию подтверждаются журналами входящих документов, копии которых были представлены в дело.

Как следует из письма Областного БТИ от 21.04.2025 №38/03/131, техническая документация по состоянию на 01.01.2013 хранится в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

В свою очередь, согласно письму от 21.04.2025 №14469/25 ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» кадастровый паспорт от 15.09.2008 на нежилое здание по адресу 

<

...> отсутствует в архиве.

Более того по состоянию на дату выдачи ЗАО «Автотранссервис» разрешения на строительство форма градостроительного плана земельного участка была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840. Данная форма не предусматривала указания информации об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территории и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусматривала, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в статью 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно которым разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ ( по тексту ГрК РФ) определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в редакции от 10.05.2007 (действующей до 10.08.2007, то есть в период, указанный в разрешении на строительство):

в целях строительства объекта капитального строительства (не более 2 этажей и не более 1500 кв.м) застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции);

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 ГрК РФ имеет заявительный характер, частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками, необходимый для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

По смыслу указанных норм закона наличие у застройщика - ЗАО «Автотранссервис» разрешения на строительство именно объекта капитального строительства с определенными характеристиками - не более 2 этажей и не более 1500 кв.м, свидетельствует о проведении Администрацией города проверки представленных документов только на комплектность, поскольку экспертизы проектной документации не требовалось в силу закона и, соответственно, экспертиза не проводилась.

После внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ положениями пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена проверка соответствия проектной документации, в том числе допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.12.2007) (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие ГрК РФ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется; подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку не по градостроительному плану, а в соответствии с проектной документацией разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В состав ограничений прав на землю входят, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 14 частью 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. (пп. 14 введен Федеральным законом от 19.06.2007 № 102-ФЗ)

На момент выдачи Администрацией разрешения на строительство от 01.08.2007 проведение проверки соответствия проектной документации допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации, не предусматривалось.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривала следующие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Положения части 13 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей после 01.01.2017, были дополнены таким основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В период выдачи разрешения на строительство от 01.08.2007 действующим в тот период законодательством не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении линий электропередач, водоотведения и о соответствующих ограничениях в использовании земельного участка.

В Федеральных законах от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до ЛЭП и водоводов, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2019 № 26-П, лишь с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, ЗК РФ был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны объектов электроэнергетики, водоснабжения, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления зон.

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность, что полностью согласуется с позицией занятой ответчиком по делу.

Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано со стороны контролирующего органа и.о. начальника архитектурно-строительной инспекции ФИО2

Истец считает, что подпись уполномоченного должностного лица (и.о. начальника архитектурно-строительной инспекции ФИО2) - это распорядительный акт, которым муниципальный орган власти не просто информирует, а санкционирует строительство, гарантирует его законность и подтверждает соответствие всем требованиям. В восприятии истца, поставив подпись, Администрация взяла на себя ответственность за правомерность всей последующей цепочки событий.

Администрация в ходе рассмотрения спора утверждала, что подпись ФИО2, проставленная на разрешениях, ему не принадлежит, в связи с чем заявила о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители истца и Администрации предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Тюменской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в оригиналах Разрешения на строительство RU 38303000-56/07 от 01.08.2007 и Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № 11а/08 от 20.02.2008 ФИО2?

В заключении от 18.11.2025 года эксперт установил, что подпись на разрешениях принадлежит самому ФИО2, на основании чего заявление о фальсификации доказательств судом было отклонено.

Однако заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и не отменяет обязанности доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается обоснование своей позиции.

Несмотря на оригинальность подписей ФИО2, по мнению суда, выдача разрешения на строительство в 2007-2008 гг. носила проверочный и в большей степени формально-заявительный характер. Уполномоченный орган (в лице ФИО2) проверял комплектность представленных документов и их формальное соответствие, при этом:

-Бремя предоставления достоверных данных лежит на заявителе (застройщике). Орган власти полагается на представленные сведения, более того, как указал ранее суд, сведения об ограничениях на земельном участке корректно начали функционировать лишь с момента вступления в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

-Администрация не была обязана проводить самостоятельные изыскательские работы на местности или проводить полномасштабную экспертизу проектов, не подлежащих такой экспертизе по закону (для объектов до 1500 кв. м, как в данном случае). Функция ФИО2 заключалась в проверке документов, а не в подмене собой застройщика.

Таким образом, подпись ФИО2 на спорных документах свидетельствует лишь, что на основании представленных заявителем документов, формальных препятствий нет. Подпись ФИО2 не являлась гарантией того, что застройщик представил все документы или что строительство будет вестись без нарушений.

Застройщик - это профессиональный участник строительного рынка, действующий на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Его обязанности носят императивный характер:

Согласование с ресурсоснабжающими организациями. Получение технических условий и согласований от МУП «Водоканал» и электросетевой компании - это прямая обязанность застройщика, которую он проигнорировал, и более того соблюдение норм при строительстве. Даже имея разрешение, застройщик обязан был строить спорное задание в соответствии с правилами (СНиП, СП). Возведение здания на трубопроводах и вблизи опор ЛЭП - это самостоятельное, грубое нарушение, выходящее за рамки любой формальной проверки документов.

Аналогичные доводы со ссылкой на разрешение на строительство также рассматривались и в деле №А19-14238/2019, по итого рассмотрения которого суды также пришли к выводу, что участники гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности несут риски того, что разрешения на строительства являются лишь одним из предусмотренных законом элементов, необходимых для осуществления строительства объектов недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о легитимности постройки, поэтому при приобретении объектов недвижимости необходимо проявлять должную осмотрительность и проверять у потенциальных отчуждателей наличие иных предусмотренных законом документов, подтверждающих законность постройки.

Развивая указанную мысль, суд в опоре на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 №26-П, который также указал, что решающее значение в подобных спора имеет добросовестность, разумность и осмотрительность действий граждан, и в противном случае исключает применение норм об убытках, рассматривает действия ФИО6 не только в рамках заключения последней сделки по купли-продажи спорного задания (04.05.2018), но во всей хронологической последовательности цепочки сделок.

На основании данных из публичных источников, а также ранее известной хронологии сделок, можно утверждать, что ИП ФИО6 фактически сохранял контроль над объектом по ул. Баррикад, 24-а, несмотря на факты его формальной продажи.

В Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В пунктах 3, 4, 7 постановления № 53 изложены необходимые условия отнесения лица к числу контролирующих должника, а также разъяснено, что понимается под осуществлением фактического контроля над должником, в том числе указано, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ИП ФИО6 через контролируемое им юридическое лицо (ООО «Пилот») изначально владел земельным участком, на котором впоследствии было возведено спорное здание, и продал его застройщику - ЗАО «Автотранссервис».

ФИО6 фигурировал в различных судебных процессах, касающихся объектов на этой же улице в качестве заинтересованного лица, что прямо прослеживается из сервиса «Картотека Арбитражных дел» (дела №№ А19-2974/2014, А19-11126/2014, А19-2976/2014, обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору дело № А19-14457/2020)

Из сервиса «Картотека Арбитражных дел» также видно, что ИП ФИО6 активно участвовал в судебных и административных спорах с конкурирующим бизнесом на этой же территории, что демонстрирует его непрерывную заинтересованность в контроле над всей коммерческой зоной по ул. Баррикад. (Дело № А19-3346/2019).

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отражено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что настоящий иск к Администрации - это попытка переложить на муниципалитет риски, которые истец осознанно принял и которыми управлял, сохраняя контроль над ситуацией, что является злоупотреблением правом.

По мнению суда, косвенным фактом подтверждающим подконтрольность лиц, вовлёкших спорное здание в оборот, является тот факт, что в нарушение п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, истец, хотя и обратился к застройщику, но фактически отказался от реального поиска имущества или лиц, ответственных за деятельность ликвидированного ЗАО «Автотранссервис».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества..

За привлечением к субсидиарной ответственности директора ЗАО «Автотранссервис» ФИО7, ФИО6 в судебные инстанции не обращался, хотя имел к тому все возможности.

Использованная схема свидетельствует не о добросовестном приобретении, а о последовательной реализации коммерческого плана по вовлечению в оборот объекта с известными пороками с целью извлечения прибыли. Осознав, что риски материализовались, и все контрагенты по цепочке (застройщик, продавец) недоступны для взыскания, истец в настоящем споре предпринимает попытку обратить взыскание на муниципальный бюджет и при этом полностью игнорирует свою деловую неосмотрительность.

Факт расположения напорного трубопровода, а также линий электропередач в непосредственной близости спорному объекту является очевидным, который возможно установить непосредственно путем визуального осмотра местности. Это означает, что застройщик мог и должен был воздержаться от несения расходов по возведению на земельном участке объекта недвижимости в границах охранных зон, что полностью справедливо также и для последующего покупателя такого объекта ФИО6

То есть при строительстве и использовании земельного участка лица, вовлёкшие его в оборот, обладали полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом предстоящего строительства. При этом расстояние до напорного трубопровода, а также линий электропередач не требует для его установления специальных познаний, не имеет затруднительного измерения и его объективного восприятия.

При таких обстоятельствах, не имеет существенного значения тот факт, что на момент выдачи разрешения на строительство ограничение права на указанный выше земельный участок не было установлено, поскольку при осмотре земельного участка данное ограничение было бы очевидно для любого рачительного участника гражданского оборота.

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет заявительный характер, частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками и необходимый для получения разрешения на строительство.

Ссылка на ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

Из материалов настоящего дела не следует, что совершение застройщиком правонарушения обусловлено выдачей разрешительных документов Администрацией, что указанное правонарушение обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля истца, что истец имел намерение его не допускать, но не имел возможности его предотвратить по независящим от него причинам.

При оценке спорных правоотношений следует принимать поведение всех участников, и в поведении истца отсутствуют достаточные оснований для признания его в полной мере добросовестным, так как, обладая полной информацией о наличии объектов водоотведения и электроэнергетики, истцом как осмотрительным покупателем не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем истец знал, мог и должен был знать, с учетом того обстоятельство, что учредителем общества, первоначально приобрётшим спорный земельный участок, являлся непосредственно сам ФИО6 (https://www.find-org.net/search/chief/reznikov_grigorijj_igorevich).

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт её наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в её границах объекта недвижимости.

Следовательно, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, попытка вовлечь проблемное здание в оборот не утратит признаков незаконности поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

То есть, истцом не предоставлено доказательств того, что убытки предпринимателя обусловлены исключительно действиями ответчика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №13443/11 и от 17.07.2012 №2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Следовательно, интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

Истец при покупке, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был учитывать факт прохождения через земельный участок сетей водоотведения и энергоснабжения, и ограничения, обусловленные её наличием.

На основании вышеизложенного следует, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Администрации города Иркутска, в том числе самого факта возникновения убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств противоправности поведения города Иркутска.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертного исследования распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 660 руб., уплаченную платежным поручением № 60 от 31.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская