АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А55-27200/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Товарищества собственников недвижимости "БРИЛЛИАНТ НОВОЙ САМАРЫ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНСТРОЙ"

О взыскании

Третьи лица: ООО «ДОЛИНА-ЦЕНТР-С», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 , ФИО2

от ответчика – ФИО3, представитель

от третьего лица1 – ФИО4

2 – не участвовал , извещен 

 

установил:

ТСН «Бриллиант Новой Самары»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ с  иском о взыскании с ООО «СЗ «Финстрой» неосновательного обогащения в размере 1 302 932, 06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 537 руб. 71 коп. с доначислением по день фактической оплаты.  Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ОО «СЗ «Финстрой»  исковые требования истца не признает, представил письменный  отзыв, ссылаясь на то, что законным плательщиком  арендной платы с 01.07.2019 по 18.04.2022 являлось ООО «Долина-Центр-С», истец в спорных правоотношениях не участвовал, истцом не представлено доказательств наделения ТСН полномочиями не только на обращение в суд с исковым заявлением, но и наделения полномочиями по получению денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В связи с  чем истец злоупотребляет своими гражданскими правами в нарушение стать 10 ГКРФ.

ООО «Долина-Центр-С», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленных исковых требований возражало, представило письменный отзыв .

Третье лицо ООО  "ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" явку представителя не обеспечило, извещено согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

01.07.2019 года между ООО «СЗ «Финстрой» (Арендодатель) и ООО «Долина-Центр-С» (Арендатор) заключен договор № 42-3/19 аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 9- 13). Предметом данного договора  является следующее: Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное пользование пристроенную газовую котельную К1 по ГП, кадастровый номер 63:01:0329007:1444,-нежилое здание, количество этажей-1, площадь 75,1 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, 

<

...> (в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-10-2018 от 21 декабря 2018 г.). Согласно п.1.5 Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору здания по акту приема-передачи . В соответствии с п.3.1.1  Договора аренды постоянная часть арендной платы в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 85 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019 года постоянная  часть арендной платы изменена и  в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 75 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% (том 1, л.д. 14).

Решением  Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года  по делу № 2-1517/2020  (дата вступления в законную силу 01.12.2021) пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, к многоквартирному дому № 55 и № 56 признана  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, признано за собственниками помещений многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право собственности ООО «Финстрой» на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., прекращено; данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «Финстрой» права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75.1 кв.м.; договор аренды № 42-3/19  недвижимого имущества  от  01.07.2019, заключенный между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С», признан недействительным (Том 1, л.д. 16-20).

Согласно Протоколу №2 от 14.10.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Самара, 

<

...>, собственниками помещений принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Финстрой - Недвижимость» в одностороннем порядке, в связи с невыполнением условий договора управления. Выбран способ управления Товарищество собственников недвижимости.

С 01.01.2023 г. деятельность по управлению домом по адресу: г. Самара, 

<

...>, деятельность осуществляет ТСН «Бриллиант Новой Самары».

На основании Постановления Администрации  Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № 760 от 23.10.2023 г. изменен адрес многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: 63:01:0329007:1112: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, внутригородской 

<

...> на следующий адрес: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, внутригородской 

<

...> том 1, л.д. 109).

Как указал истец, ООО «СЗ «Финстрой»  не имело право на распоряжение имуществом - пристроенной газовой котельной. Однако,  в спорный период фактически распорядилось имуществом по своему усмотрению, сдавая в аренду третьему лицу  за арендную плату без согласия собственников домов № 55 и № 56.  Поскольку денежные средства были получены ответчиком  без установленных законом оснований, данная сумма является неосновательным обогащением.

Так как стоимость арендной платы согласно Договору аренды № 42-3/19 с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 85 000 руб. в месяц, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Финстрой», за период 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет  510 000 руб. (85 000 руб. x 6 мес.).Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019 года арендная плата составляет 75 000 рублей в месяц, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 (дата фактической аренды) составляет 2 100 000 руб. (75 000 руб. x 28 мес.).

18.04.2022 г. между ООО «СЗ «Финстрой» (Арендодатель) и ООО «Долина-Центр-С» (Арендатор) подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имуществ № 42-3/19 от 01.07.2019. Согласно п.1 данного соглашения  на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-1517/2020 от 05.10.2020 право собственности Арендодателя  на пристроенную газовую котельную К1 по ГП, кадастровый номер 63:01:0329007:1444,- нежилое здание, количество этажей-1, площадь 75,1 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, 

<

...>   и расположенное в ней инженерное оборудование  прекращено, в связи с чем стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор. Договор считается расторгнутым  с 19.04.2022 (том 2, л.д.13).

В соответствии с п.2 данного соглашения о расторжении Договора аренды в связи с расторжением Договора Арендатор передает Арендодателю  Котельную (и расположенное в ней оборудование) с учетом текущей эксплуатации. Согласно Выписке из ЕГРН Котельная К1 с 19.04.2022 принадлежит на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома № 55, что подтверждается записью №   63:01:0329007:1444-63/464/2023-3 от 19.04.2022.

Вместе с тем, котельная К1 фактически находилась в аренде у ООО «Долина-Центр-С» по 30.04.2022, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому ООО «Долина-Центр-С» выставила собственникам дома № 55 квитанцию об оплате исполненных услуг за расчетный период апрель 2022 года.

Учитывая, что Решением  Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года  по делу № 2-1517/2020  (дата вступления в законную силу 01.12.2021) пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, к многоквартирному дому № 55 и № 56 признана  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, признано за собственниками помещений двух многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара), при этом ТСН «Бриллиант Новой Самары» осуществляет только управление дома № 55, то расчет стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ТСН «Бриллиант Новой Самары»,  необходимо рассчитывать исходя из  размера общей площади всех жилых  нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности д. 55.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома № 55 (ул.Николая Баженова, д.7), размещенного в системе  ГИС ЖКХ,  общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности (S 55) составляет   8 915,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на д. 56 общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности (S 56) составляет   8 943,7 кв.м.

Общая площадь жилых  нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности двух домов  (Sобщ) составляет 17 859,1 кв.м.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «СЗ «Финстрой»  неосновательное обогащение  в размере за период 01.07.2019 по 30.04.2022 составляет  1 302 932, 06 рублей. (254 595,92 +  1 048 336,14) , а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере   353 537 руб. 71 коп. (5042,2 руб. + 348 495,51 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 31.07.2023 была направлена претензия. (Том 1, л.д. 21-25).  Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления № 73 по смыслу ст.608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как видно из материалов дела и установлено решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года  по делу № 2-1517/2020, 01.07.2019 года между ООО «СЗ «Финстрой» (Арендодатель) и ООО «Долина-Центр-С» (Арендатор) заключен договор № 42-3/19 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное пользование пристроенную газовую котельную К1 по ГП, кадастровый номер 63:01:0329007:1444,-нежилое здание, количество этажей-1, площадь 75,1 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, 

<

...> (в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-10-2018 от 21 декабря 2018 г.)

В соответствии с п.3.1.1  Договора аренды постоянная часть арендной платы в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 85 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019 года постоянная  часть арендной платы изменена и  в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 75 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Решением  Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года  по делу № 2-1517/2020  (дата вступления в законную силу 01.12.2021) пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, к многоквартирному дому № 55 и № 56 признана  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, признано за собственниками помещений многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право собственности ООО «Финстрой» на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., прекращено; данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «Финстрой» права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75.1 кв.м.; договор аренды № 42-3/19  недвижимого имущества  от  01.07.2019, заключенный между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С», признан недействительным.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора в Красноглинском районном суде г. Самары было установлено, что   спорное нежилое помещение-котельная является общим имуществом собственников многоквартирных домов № 55 (в настоящее время адрес: г. Самара,. внутригородской 

<

...>  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара), в связи с чем Истцы, как собственники квартир вышеуказанных жилых домов имеют вещные права на это нежилое помещение именно в силу закона, в связи с чем ООО «Финстрой» неправомерно владеет им, а потому в силу закона котельная не могла находиться в собственности застройщика ООО «Финстрой», а следовательно, сделка- договора аренды №  42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 заключенного между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» является недействительной. ООО «Финстрой» не имело право на распоряжение имуществом- пристроенной газовой котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе                             

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 У ООО «СЗ «Финстрой» не возникло полномочий (прав) по передаче по договору аренды  ООО «Долина-Центр-С»  газовой котельной К1. Не имея законных полномочий, ответчик не имел права совершать сделки с третьими лицами.                                                          

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением газовой котельной К1, признанной за собственниками помещений многоквартирных домов № 55 (в настоящее время адрес: г. Самара, внутригородской 

<

...>, следовательно, обязан возместить истцу, действующего в интересах всех собственников многоквартирного дома № 55,  в денежной форме стоимость этого использования.                          

 Как указывает ответчик , решение  Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года  по делу № 2-1517/2020, которым прекращено право собственности ООО «СЗ «Финстрой» и договор аренды недвижимого имущества признан недействительным, вступил в законную силу 01.12.2021, и  становится обязательным для всех с даты его вступления в законную силу.  

Однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее. 

Как указано выше, договор аренды недвижимого имущества  от 01.07.2019  № 42-3/19 был признан недействительным решением Красноглинского районного суда г.Самары, при этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку  заключенная ООО «СЗ «Финстрой» сделка является недействительной с момента её совершения, то  неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента совершения этой недействительной сделки, т.е. с 01.07.2019.

Довод ответчика о том, что 18.04.2022 между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества 42-3/19 от 01.07.2019, право аренды у ООО «Долина-Центр-С»  в отношении пристроенной газовой котельной К1  прекращено с 19.04.2022, то заявление о взыскании неосновательного за период с 31.12.2019 по 30.04.2022 является необоснованной и неправомерной,  не может быть принят судом во внимание, поскольку до 30.04.2022 включительно пристроенная газовая котельная К1 фактически находилась во временном пользовании ООО «Долина-Центр-С», которое осуществляло эксплуатацию и обслуживание газовой котельной, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому ООО «Долина-Центр-С» выставила собственникам дома № 55 (в настоящее время адрес: г. Самара, внутригородской 

<

...> квитанцию об оплате исполненных услуг за расчетный период апрель 2022 года, также Договором поставки и транспортировки газа № 45-4-3543/22 от 31.01.2022, Договором энергоснабжения № 20-5850Э от 10.12.2019 и дополнительного соглашения № 3 к данному Договору от 08.02.2022.

В рассматриваемом случае, ООО «СЗ Финстрой» передавало в аренду  ООО «Долина-Центр-С»  по договору № 42-3/19 аренды от 01.07.2019 года недвижимое имущество, признанной недействительной судом. ООО «СЗ Финстрой» не приобрело право на получение арендных платежей за пользование спорным имуществом. Поскольку денежные средства были получены «СЗ Финстрой» без установленных законом оснований, данная сумма является неосновательным обогащением.

Пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ  определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно  п.5.1 Устава  ТСН «Бриллиант Новой Самары»  обязано: 5) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 6) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 7) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с органами государственной  власти, органами местного самоуправления и с третьими лицами (Том 1, л.д. 110-123).

В соответствии с ч.2 ст.124.14 ГК РФ  в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Кроме того, в части 1  ст. 123.14, ст. 65.3  ГК РФ  перечислен четкий перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости. Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В ст. 44 ЖК РФ установлен четкий перечень исключительных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме. Вопрос о наделении полномочиями ТСН представлять интересы  собственников помещений не предусмотрен данными статьями и не относится к компетенции общего собрания собственников  помещений. Следовательно, с учетом установленных законодательством обязанностей для ТСН, связанных с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, ТСН вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений. Таким образом, ТСН «Бриллиант Новой Самары», действуя в интересах всех собственников многоквартирного дома № 55, руководствуясь правами и обязанностями, предоставленными с действующим законодательством, п.5.1. Устава, правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.             

          В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).                                       

      По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.                  

Суд приходит к выводу о том, что  ООО «СЗ «Финстрой»  не имело право на распоряжение имуществом- пристроенной газовой котельной. Однако,  в спорный период фактически распорядилось имуществом по своему усмотрению, сдавая в аренду третьему лицу  за арендную плату без согласия собственников домов № 55 и № 56.  

Поскольку денежные средства были получены ответчиком  без установленных законом оснований, данная сумма является неосновательным обогащением. 

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является верным, исходя из следующего.

Факт перечисления ООО «Долина-Центр-С»  денежных средств  на счет ООО «СЗ Финстрой» по договору  аренды недвижимого имуществ № 42-3/19 от 01.07.2019 подтверждается платежными поручениями № 127 от 21.02.2020, № 130 от 26.02.2020, № 155 от 28.02.2020, № 390 от 27.08.2020, № 781 от 24.12.2020, № 1017 от 25.11.2021, № 100 от 10.02.2022, № 471 от 09.06.2022.  Так как стоимость арендной платы согласно Договору аренды № 42-3/19 с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 85 000 руб. в месяц, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Финстрой», за период 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет  510 000 руб. (85 000 руб. x 6 мес.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019 года арендная плата составляет 75 000 рублей в месяц, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 31.12.2019 по 30.04.2022 (дата фактической аренды) составляет 2 100 000 руб. (75 000 руб. x 28 мес.). Данное соглашение вступило в законную силу с 01.01.2020.

18.04.2022 г. между ООО «СЗ «Финстрой» (Арендодатель) и ООО «Долина-Центр-С» (Арендатор) подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имуществ № 42-3/19 от 01.07.2019. Согласно п.1 данного соглашения  на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-1517/2020 от 05.10.2020 право собственности Арендодателя  на пристроенную газовую котельную К1 по ГП, кадастровый номер 63:01:0329007:1444,- нежилое здание, количество этажей-1, площадь 75,1 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, 

<

...>   и расположенное в ней инженерное оборудование  прекращено, в связи с чем стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор. Договор считается расторгнутым  с 19.04.2022.

В соответствии с п.2 данного соглашения о расторжении Договора аренды в связи с расторжением Договора Арендатор передает Арендодателю  Котельную (и расположенное в ней оборудование) с учетом текущей эксплуатации.

Согласно Выписке из ЕГРН Котельная К1 с 19.04.2022 принадлежит на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома № 55 (в настоящее время адрес: г. Самара, внутригородской 

<

...>, что подтверждается записью №   63:01:0329007:1444-63/464/2023-3 от 19.04.2022.

Вместе с тем, котельная К1 фактически находилось в аренде у ООО «Долина-Центр-С» по 30.04.2022, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому ООО «Долина-Центр-С» выставила собственникам дома № 55 квитанцию об оплате исполненных услуг за расчетный период апрель 2022 года (том 1, л.д. 124-125), а также Договором энергоснабжения № 20-5850Э от 10.12.2019, заключенный между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО «Долина-Центр-С», дополнительным соглашением к данному Договору от 08.02.2022, Договором поставки и транспортировки газа № 45-4-3543/22 от 31.01.2022, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Самара»  и ООО «Долина-Центр-С» (Том 1, л.д. 126-144).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома ( статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и котельные.

Учитывая, что Решением  Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года  по делу № 2-1517/2020  (дата вступления в законную силу 01.12.2021) пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, к многоквартирному дому № 55 и № 56 признана  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, признано за собственниками помещений двух многоквартирных домов № 55 и № 56  (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара), при этом ТСН «Бриллиант Новой Самары» осуществляет только управление дома № 55, то расчет стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ТСН «Бриллиант Новой Самары»,  необходимо рассчитывать исходя из  размера общей площади всех жилых  нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности д. 55.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома № 55 (ул.Николая Баженова, д.7), размещенного в системе  ГИС ЖКХ,  общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности (S 55) составляет   8 915,4 кв.м. Согласно техническому паспорту на д. 56 и электронному паспорту многоквартирного дома № 56, размещенного в системе  ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности (S 56) составляет   8 943,7 кв.м.Общая площадь жилых  нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности двух домов  (Sобщ) составляет 17 859,1 кв.м.  Сумма неосновательного обогащения в месяц за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 85 000 х 8915,4/17 859,1 = 42 432,65 (с учетом стоимости арендной платы по  Договору аренды № 42-3/19 от 01.07.2019).Сумма неосновательного обогащения в месяц за период с 01.01.2020 по 30.04.2022  75 000 х 8915,4/17 859,1 = 37 440, 57 (с учетом стоимости арендной платы по дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды № 42-3/19 от 01.07.2019). Сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет:   254 595,92 руб. ( 510 000* S 55/ Sобщ=510 000* 8 915,4/17 859,1).

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составляет: 1 048 336,14  руб. ( 2 100 000* S 55/ Sобщ=2 100 000* 8 915,4/17 859,1). Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ТСН «Бриллиант Новой Самары» составляет  1 302 932, 06 рублей. (254 595,92 +  1 048 336,14).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик  не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом.

Факт пользования денежными средствами подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., исходя из суммы задолженности. С учетом стоимости арендной платы по  Договору аренды № 42-3/19 от 01.07.2019  и  суммы неосновательного обогащения в месяц в размере 42 432,65 р. (85 000 х 8915,4/17 859,1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляют  5042,2 руб.; с учетом стоимости арендной платы по дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды № 42-3/19 от 01.07.2019 и суммы неосновательного обогащения в месяц в размере 37 440, 57 руб. (75 000 х 8915,4/17 859,1)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020  по 28.05.2024 составляет 348 495,51 рублей.,  всего  353 537 руб. 71 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105,395,717 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере   1 302 932 рублей 06 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.04.2024 в размере 353 537 руб. 71 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с    29.05.2024      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 1 302 932 руб. 06 коп           по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судебные издержки подлежат  отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНСТРОЙ"  (ИНН  

<

***> )  в пользу  Товарищества собственников недвижимости "БРИЛЛИАНТ НОВОЙ САМАРЫ"  (ИНН  

<

***> )  1 656 469 руб. 77 коп. , в том числе: 1 302 932 руб. 06 коп. неосновательного обогащения , 353 537 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с    29.05.2024      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 1 302 932 руб. 06 коп           по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 27760 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНСТРОЙ"  (ИНН  

<

***> )       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1805 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина