Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.09.2022 года                                                                              Дело № А50-13853/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1" (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 599  руб. 40 коп.

при отсутствии явки представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 23 762 руб., из них 23 596 руб. 85 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2022 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 15 коп. пени за период с 31.03.2022 по 17.05.2022 начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец к судебному заседанию направил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 2 руб. 55 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, указывает, что договор в отношении спорного нежилого помещения не заключал, доступ в указанное помещение ответчик не предоставлял, спорное помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), ответчик не является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, бюджетные средства на содержание ЗС ГО не выделяются, нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения не применяются, также полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также провести судебное разбирательство в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о заключении договора с ООО «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме №1/21 от 13.07.2021; договором управления многоквартирным домом от 14.09.2021 года).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 229 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, в Пермском крае его функции осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Кроме того, собственниками помещений МКД на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1/21 от 13.07.2021, принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, с января 2022 года установлен тариф в размере 31 руб. 62 коп. / кв.м. Размер расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества определен в соответствии с протоколом общего собрания собственников №2/18 от 26.01.2018 исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам для соответствующего коммунального ресурса.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1», осуществляя функции управления многоквартирным домом, в период с января по март 2022 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляло капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации помещение. Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не  оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 596 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету истца задолженности за спорный период  с января по март 2022 года составила 23 596 руб. 85 коп.

Ответчик опровергает факт оказания истцом услуг, указывает, что договор с истцом не заключен, доступа к помещению у истца нет, ответчик не является эксплуатирующей организацией спорного помещения.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у истца права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не имеет доступа к спорному помещению, поэтому услуги ответчику фактически не оказывались, является несостоятельным, поскольку отсутствие доступа к указанному помещению не исключает возможности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять капитальный ремонт в данном многоквартирном доме, и не освобождает ответчика как собственника помещения вносить плату за оказанные истцом услуги в отношении спорного МКД.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальный ремонт за январь, февраль, март 2022 года составляет 23 596 руб. 85 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Поскольку, денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 руб. 55 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанную по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% согласно уточненного расчета.

В соответствии с ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 8%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равного 9,5%, суд счет необходимым произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 8%, в результате которого законная размер неустойки за период с 31.03.2022 по 31.03.2022  составляет 2 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом снижения размера неустойки в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в размере 23 руб.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 16 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 39 от 13.05.2022 с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (исполнитель) и платежное поручение № 406 от 23.05.2022 на сумму 16 000 руб. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 16 000 рублей.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом доводов ответчика суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Исходя из положений договора на оказание юридических услуг № 39 от 13.05.2022  исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: 1.2. выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: 1.2.1. изучение и проведение правовой экспертизы документов по возникшему спору, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, разработка правовой позиции и тактики поведения заказчика, в целях защиты его интересов; 1.2.2. подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора; 1.2.3. определение объема и сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств; 1.2.3. правовое сопровождение рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 1.2.5. иные услуги, необходимые для достижения положительного результата в пользу заказчика.

С учетом изложенного фактическая деятельность представителя истца состояла из ознакомления с небольшим объемом документов, положенных в основу иска, составления претензии и искового заявления. При этом следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. В производстве арбитражного суда имеются аналогичные иски истца к ответчику о взыскании задолженности за предыдущие периоды, все исковые заявления являются стандартными, не требующими от представителя значительных временных затрат для составления процессуальных документов, в том числе, иска, претензии. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда не осуществлялось. 

Также следует отметить, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. 

В связи с указанным, суд считает расходы в сумме 16 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела завышенными. 

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (16 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки при распределении судебных расходов признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

2.  Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 599  (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб., из них 23 596 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 85 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт за январь, февраль, март 2022 года, 2 (два) 15 коп. законной неустойки по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья        А.А. Неклюдова