АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-251876/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы: не явился, извещён;  

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,  удостоверению;  

от ИП ФИО2: не явился, извещён; 

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы  района Орехово-Борисово Южное г. Москвы  

на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 12.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по делу № А40-251876/2023 по заявлению Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы к Московскому УФАС России третье лицо: ИП ФИО2 

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Южное (далее - управа) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган,  управление) о признании незаконным решения от 23.10.2023 по делу №  077/10/104-14669/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП  ФИО2 (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение  фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства управы об отложении  судебного разбирательства.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

От третьего лица поступил отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что 03.04.2023 между управой (далее –  заказчик) и предпринимателем (далее – исполнитель) заключен государственный  контракт № 19-23 (реестровый № 2773712849223000003) на выполнение работ  по ремонту в 2023 году квартир детей сирот, проживающих на территории  района Орехово-Борисово Южное города Москвы (далее - контракт). Согласно  п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  Контракта: с 10.04.2023 по 31.07.2023.  

Во исполнение своих обязательств, исполнитель на основании п. 3.8  Технического задания направил уведомление о приемке выполненных работ исх.   № 18/09/23-2 от 18.09.2023 по вышеуказанным адресам и Приложение.  

Подрядчик составил претензию об отказе заказчика от приемки  выполненных работ исх. № 21/09/23-1 от 21.09.2023, в котором просил Заказчика  разобраться с ситуацией и провести полноценную приемку работ с составлением  актов о приемке выполненных работ.  

Однако, как полагает управа, предприниматель не исправил указанные  недочеты.  

Управа обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении  сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком  государственного контракта.  

По результатам рассмотрения обращения, управы принято решение от  23.10.2023 по делу № 077/10/104-14669/2023 об отказе во включении сведений  об ИП ФИО2 в РНП.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управы в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению  закупок.  

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе  победитель электронной процедуры (за исключением победителя,  предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком  уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4  настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37  Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного  аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от  начальной (максимальной) цены контракта).  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика  (исполнителя, подрядчика).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).  

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том  числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной  антимонопольной службой.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как  следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного  срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.  

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае  подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты  подтверждения этих фактов.  

Таким образом, с учетом приведенных норм, основанием для включения  в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица  от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе,  приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  

характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в  том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О,  от 07.02.2002 № 16-О).  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Суды установили, что законных оснований для включения  предпринимателя в реестр не имелось.  

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и  разумно, оперативно реагировал на замечания, претензии заказчика, о чем  свидетельствует уведомление об устранении нарушений исх. № 18/09/23-1 от  18.09.2023 на исх. № ОЮ-16-214/3 от 06.09.2023, в котором сообщается о  устранении нарушений и выполнении работ в полном объеме и приложение с  корректировками в соответствии с п. 3.8 технического задания: Акт КС-2 о  приемке выполненных работ по адресу: 

<

...>; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...>; Акт КС-2 о приемке выполненных работ по  адресу: 

<

...>; Справка КС-3 о стоимости  выполненных работ по адресу: 

<

...>;  акты освидетельствования скрытых работ; документы по вывозу мусора.  

Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по  контракту, подрядчиком был предоставлен заказчику комплект отчетной  документации, в том числе, и заполненные акты скрытых работ, в материалах  дела в качестве доказательства представлены как уведомления о приемке  выполненных работ, так и скриншоты направления уведомлений.  

Суды отклонили довод заявителя относительно недобросовестности  подрядчика, поскольку перечень выполняемых работ указанных в сметной  документации не предусматривает выполнение работ, признанных Заказчиком в  качестве невыполненных и не исполненных.  

Суды пришли к выводу, что совокупная оценка всех поведенческих  аспектов предпринимателя позволила административному органу прийти к  выводу об отсутствии в настоящем случае доказательств заведомой его  недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер  публично-правовой ответственности.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют  о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по  делу № А40-251876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова