Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7590/2018

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Козловой Т.Д., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2019,                                           ФИО3, директора (лично по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»: ФИО4, представителя по доверенности                   от 09.11.2018 № 4;  

рассмотрел в судебном заседании по  правилам  суда  первой  инстанции

заявление  общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>/272101001)

о процессуальном  правопреемстве 

по делу № А73-11666/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии)  от 30.10.2018.

Определением суда от 22 ноября 2018 г. заявление общества «Альянс-Стройиндустрия» удовлетворено,  произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель – общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания» его правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс-Стройиндустрия».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                общество с ограниченной  ответственностью «ВостокИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неуведомлении о перемене  лиц  в  обязательстве и о неизвещении о месте и времени судебного заседания. С процессуальным правопреемством на стороне истца должник не согласен, полагая, что оно произошло с целью избежать в рамках  дела № А73-16049/2018 о несостоятельности (банкротства) общества «ВостокИнвест» зачета встречных однородных  требований, имеющихся  между  заявителем               и обществом «Производственно-строительная компания». В связи с чем, приводит  доводы  о том, что договор цессии от  30.10.2018 является мнимой сделкой, заключенной истцом со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В  судебном заседании  представители  общества «ВостокИнвест» настаивали на  приведенных  в  апелляционной  жалобе  доводах.

Представитель общества «Производственно-строительная компания» просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 г. рассмотрение заявления общества                    «Альянс-Стройиндустрия» о процессуальном правопреемстве к производству и назначено на 21 ноября 2018 г.

Из имеющихся материалов дела видно, что данный судебный акт                        не направлялся в адрес общества «ВостокИнвест»  по адресу: 680000,                          

<

...> в связи с внесением изменений                  в Единый государственный  реестр  юридических  лиц на момент направления процессуального  документа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                           в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», получение лицом, участвующим в деле, первого судебного акта по делу при разрешении исковых требований по существу, не может быть расценено в качестве надлежащего извещения такого лица о судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель жалобы                     не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                       в результате чего он лишился возможности давать свои пояснения в суде первой инстанции.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции                           в любом случае.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения                                    по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление о замене взыскателя по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество «Производственно-строительная компания» обратилось                         в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества «ВостокИнвест» 11 500 000 руб., составляющих долг по возврату заемных средств в сумме  10 000 000 руб. по договору займа № 1/2016 от 01.03.2016, проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. и неустойку                                за просрочку возврата займа - 1 400 000 руб.

Решением от 17 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта  2018 г., иск удовлетворен.

23.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 016484149. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной                          из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                                       в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                         ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверяя в апелляционной  инстанции соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

30.10.2018 между обществом «Производственно-Строительная Компания» (цедент) и обществом «Альянс-Стройиндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащее цеденту право (требования), к обществу «Восток-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб., неустойки  в сумме   1 400 000 руб., расходов                     по оплате государственной пошлины в размере   80 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы 20 440 руб., а всего    11 600 940 руб.

Наличие у цедента прав (требований) в размере 11 600 940 руб.                                       к обществу «Восток-Инвест» подтверждается (пункт 1.2 договора): решением Арбитражного суд Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-11666/2017;

 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда    от 21.02.2018 по делу № А73-11666/2017; исполнительным листом серии ФС № 016484149 от 23.03.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Пунктом 2.3 договора стороны договорились, что в срок не позднее одного дня, с момента заключения настоящего договора, стороны обязуются заключить Соглашение о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, датой полного исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате стоимости (цены) уступаемого цессионарию права требования, указанного в пункте 1.1 договора будет являться дата заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

В материалы дела заявителем представлен акт от 30.10.2018 приема-передачи документов по договору цессии, соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2018, заключенное между цедентом и цессионарием, уведомление общества «Восток-Инвест» о заключении договора уступки права требования (цессии).

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции считает уступку прав по договору цессии состоявшейся, заявленные требования общества «Альянс-Стройиндустрия» о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчика о незаконности процессуального правопреемства ввиду недоказанности  встречного предоставления со стороны цессионария              за полученное право требования, судом не  принимается.

Оснований полагать, что в данном случае цедент имел намерение одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), позволяющее квалифицировать спорный договор как дарение, запрет на совершение которого действует в отношении коммерческих организаций, судом не усматривается, с учетом представленного соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2018, заключенного между цедентом и цессионарием.

Приведенные  должником  доводы о том,  что  его  не  уведомили                     о  состоявшейся  уступке, судом рассмотрены.

В данном случае доказательства направления уведомления должника                о состоявшейся уступке прав в материалы дела не представлены. 

Между тем, в силу частей 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное                                   не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен                    в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления                       о переходе права к другому лицу.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, негативные последствия неуведомления должника                    об уступке права требования несет новый  кредитор.

Доказательств, подтверждающих, что должник исполнил обязательство по возврату долга первоначальному или  новому кредитору в материалы  дела  не представлено, поэтому  считать права  должника  нарушенными  оснований нет.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке нарушает его права, общество «Восток-Инвест» указывает на  цель заключения соглашения – избежать                           в рамках  дела № А73-16049/2018 о несостоятельности (банкротства) общества «ВостокИнвест» зачета встречных однородных  требований, имеющихся  между  заявителем и обществом «Производственно-строительная компания». Договор цессии от  30.10.2018 должник  считает  мнимой сделкой.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием                                      к ответственности кредитора, уступившего требование (статья 390 ГК РФ                              и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До настоящего момента  сделка об уступке права требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что состоявшееся правопреемство основано на мнимой сделке, а поведение общества «Производственно-строительная компания» по уступке своего права требования иному лицу является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), подлежат  отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам  суда первой  инстанции.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября                        2018 г. по делу № А73-11666/2017 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу – заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Е.В. Гричановская

Судьи                                                                               Т.Г. Брагина

                                                                                         Т.Д. Козлова