АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  18 октября 2022 года

                           Решение изготовлено в  полном  объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения»,                               ОГРН 

<

***>,

к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь,                     

заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО3, г. Ставрополь,                     

межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Арго +», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по исполнительному делу № 79149/21/26037-ИП от 02.03.2021 г.,

о признании незаконным постановления заместителя руководителя капитана внутренней службы ФИО3 об окончании исполнительного производства по исполнительному делу № 79149/21/26037-ИП от 02.03.2021, 

о возобновлении исполнительного производства № 79149/21/26037-ИП от 02.03.2021 и осуществлении мер принудительного исполнения, а именно: принудительного взыскания денежных средств в пользу взыскателя,                                             

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – заявитель, учреждение)    к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, (далее - судебный пристав), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по исполнительному делу № 79149/21/26037-ИП от 02.03.2021 г.,  о признании незаконным постановления заместителя руководителя капитана внутренней службы ФИО3 об окончании исполнительного производства по исполнительному делу № 79149/21/26037-ИП от 02.03.2021 г., о возобновлении исполнительного производства № 79149/21/26037-ИП от 02.03.2021 г. и осуществлении мер принудительного исполнения, а именно: принудительного взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго +», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> (далее – должник).

В судебном заседании 11.10.2022 с учётом заявленного предпринимателем ходатайства, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не предпринял достаточных мер, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), направленных на принудительное исполнение судебного акта, считает постановление об окончании исполнительного производства не соответствующим требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа от 04.02.2021 серии                    ФС № 034940003, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу                         № А63-5485/2014 (предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 1 350 000 рублей, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18664/21/26042-ИП.

Указанное исполнительное производство 16.06.2021 принято межрайонным отделом из Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, исполнительное производство объединено в сводное по должнику, номер сводного исполнительного производства 3407/20/26037-СД. 

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79149/21/26037-ИП в отношении должника в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель обратился в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2021 об окончании исполнительного производства по исполнительному делу № 79149/21/26037-ИП. 

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя капитаном внутренней службы ФИО3 вынесено постановление от 22.09.2021 № 26918/21/64374 об отказе в удовлетворении жалобы, действия врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО2 признаны правомерными.

Заявитель, посчитав, что нарушены его права и законные интересы, поскольку лишает заявителя возможности получить исполнение по исполнительному документу, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, данный срок не является пресекательным.

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, производство его оценки с привлечением специалистов, производство розыска должника, его имущества, обращение в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;                   11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 02.03.2021 судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа от 04.02.2021 серии ФС № 034940003, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5485/2014 (предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 1 350 000 рублей, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18664/21/26042-ИП.

Указанное исполнительное производство 16.06.2021 принято межрайонным отделом из Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, исполнительное производство объединено в сводное по должнику, номер сводного исполнительного производства 3407/20/26037-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом сформированы и направлены запросы (от 07.02.2020 №1035509671, в банки, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Центр ГИМС, Гостехнадзор).

Согласно полученным ответам у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество, установлены открытые счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Ставропольпромстройбанк», на основании чего судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 28.05.2020, от 04.09.2020.

В соответствии с постановлением о даче поручения судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП по СК осуществлен выход по адресу регистрации должника и составлен акт совершения исполнительных действий от 21.02.2020, согласно которому установить должника по адресу регистрации не представлялось возможным.

Кроме того, судебным приставом Ессентукского городского отдела УФССП по СК неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 27.05.2020, от 20.05.2021, согласно которым должник по адресу регистрации не располагается, по указанному адресу находится другая организация ООО «Арго», в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, о предоставлении бухгалтерских документов организации-должника «ООО «Арго+» на последнюю отчетную дату, а также направлено письмо об отсутствии организации-должника по адресу регистрации, для принятия мер по исключению из ЕГРЮЛ.

Должнику направлено извещение о вызове на прием.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление от 11.08.2020 о заведении розыскного дела в отношении должника.

Неоднократно в адрес должника, директора общества – ФИО5 и главного бухгалтера направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и требование о предоставлении документов.

Судебным приставом Ессентукского городского отдела УФССП по СК 27.10.2020 осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу 

<

...> расположен 5-ти этажный дом, на первом этаже при входе расположена информационная табличка с надписью «ООО «Арго», в данном офисе находилась ФИО6, которая пояснила, что она является рядовым бухгалтером ООО «Арго», о фирме ООО «Арго+» ей не известно. ФИО7 была опрошена, предоставила договор аренды нежилого помещения от 07.07.2018, арендатор ООО «Арго», ИНН  

<

***>. Адрес: 

<

...>, директор ФИО8

Совместно с сотрудником Межрайонной инспекции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2020 № 274, согласно которому установлено отсутствие должника-организации ООО «Арго+» по месту регистрации, связь с юридическим лицом по данному адресу не обеспечивается.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, предпринял все допустимые законом меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы заявителя, установил, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта совершил определенные исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав направлял запросы в государственные регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Центр ГИМС, Гостехнадзор) и кредитные организации; на основании предоставленной информации им приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам уполномоченных органов, сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Судебный пристав также направил в адрес директора ООО «Арго+» требование о необходимости явки в отдел для дачи объяснений, осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты все необходимые меры к отысканию должника и его имущества, а его действия, в том числе связанные с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращением взыскателю исполнительного документа, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. 

Недостижение положительного для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (статья 127 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемой ситуации данные требования соблюдены: поданная 09.09.2021 в порядке подчиненности жалоба № 01-07-561 взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа рассмотрена по существу своевременно (22.09.2021) уполномоченным лицом (заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО3); решение по жалобе принято в форме постановления и содержит все реквизиты, предусмотренные частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, в том числе: краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение об отказе в ее удовлетворении.

При рассмотрении жалобы ее доводы подтверждения не нашли, поскольку было установлено, что все необходимые действия по принудительному исполнению решения суда были предприняты, в связи с чем заместитель главного судебного пристава Ставропольского края ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.09.2021 № 26918/21/64374.

Обжалуя постановление заместителя руководителя капитана внутренней службы ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявитель со своей стороны не указал, какие нормы права были нарушены начальником отдела, какими доказательствами опровергаются выводы вышестоящего должностного лица, каким образом данное постановление нарушает его права и законные интересы и каким способом данные интересы могут быть восстановлены при положительном исходе дела, что в силу приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ исключает удовлетворение его требований по существу спора.

Поскольку жалоба от 09.09.2021 № 01-07-561 была подана взыскателем на постановление от 02.03.2021 № 79149/21/26037-ИП, которое является законным, то основания для удовлетворения жалобы отсутствовали, в связи с чем постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО3 от 22.09.2021 № 26918/21/64374 является законным и отмене не подлежит.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро+» прекратило деятельность 14.04.2022, о чем внесена соответствующая запись                                № 2222600121566 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, определение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2021 направлено взыскателю почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80098563141700. Согласно отслеживанию с официального сайта Почты России указанное письмо было получено учреждением 02.09.2021 в 15:42. Также учреждение в жалобе указало, что получило оспариваемое постановление 01.09.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона                     № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в пределах установленного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает  в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.В. Галушка