АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«06» февраля 2024г.                                             Дело № А76-11379/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к МИФНС №26 по Челябинской области,

о признании недействительным решения

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2022,  паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2023, удостоверение (диплом),  Овсяник А.А.– представителя по доверенности от 03.11.2023,  удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности  от 03.11.2023,  удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция, переименована в МИФНС №26 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «КотлогазСервис» (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016  по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 18.01.2021 № 1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 15.11.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, в сумме 22 443 583 руб.  (в том числе эпизод по нарушению ст. 54.1 НК РФ - 16 642 648 руб.), 

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 22 574 807 руб., 

- пени по НДС в сумме  10 644 559 руб. (в том числе эпизод по нарушению ст.54.1 НК РФ – 7 876 974 руб.), 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 278 755 руб.,

- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций результате занижения налоговой базы в размере 3 543 899 руб.,

- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 230 656 руб., 

- штраф по п. 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 675 602 руб.,

- штраф по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 242 800 руб.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 14.03.2022 № 16-07/001447 решение Инспекции от 15.11.2021 № 17 было частично отменено в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшены штрафные санкции в 2 раза. Как следствие решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 15.11.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по  п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 400 руб.;

- подпункта 2, 3 пункта 3.1 в части «штраф, итого штраф по налогу на добавленную стоимость» в сумме 953 129 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части «штраф по налогу на прибыль в ФБ» в сумме 265 792,5 руб., подпункта 4 пункта 3.1 в части «штраф по налогу на прибыль в БС» в сумме 1 506 157 руб.;

- подпункта 5 пункта 3.1 в части «итого штраф по налогу на прибыль» в сумме 1 771 949,50 руб.;

- пункта 3.1 в части «ВСЕГО» в сумме 2 846 478,50 руб.

В остальной части решение Инспекции было утверждено.

 

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.06.2023 № 12-16/001966@ решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска №17 от 15.11.2021 года отменено в части начислений амортизации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2016, 2017,2018 год.  При учете сумм амортизации  доначисленные суммы налога на прибыль подлежат уменьшению на 5 450 878 руб.

Также были исключены доначисления по сделкам с контрагентами - поставщиками: ООО «Центр Пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант Курган», ООО «ДНС-Магнитогормк», ООО «ОйлМаркет-Курган», ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг», ООО «ТСК «Снаб Групп», ФИО5, ООО «РосАвто», ООО «Техдизель», ООО ТСК «Снаб Групп», АО «Энергосбытовая компания «Восток» по налогу на прибыль 215 881 руб., по НДС 194 295 руб., всего на 410 176 руб.

 

Доначисленные суммы, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 14.03.2022 года № 16-07/001447 и от 19.06.2023 №12-16/001966@ уменьшились, налогоплательщику  начислены:

- Налог на добавленную стоимость - 22 249 288 руб. 

- Налог на прибыль организаций  - 16 908 048 руб. 

- Пени по налогу на добавленную стоимость – 10 558 306,66 руб.  

- Пени по налогу на прибыль – 6 865  336 19 руб. 

- Штраф по налогу на добавленную стоимость (п.1,3 ст.122 НК РФ) -  945 144,90 руб. 

- Штраф по налогу на прибыль (п.1,3 ст. 122 НК РФ) - 1 375 464 руб.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 15.11.2021 № 17.

 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

- Налогоплательщик указывает на нарушение его прав ввиду бездействия Инспекции, выразившегося в невручении приложений (документов), положенных в обоснование выводов налогового органа (конкретные документы не указаны). 

- Налоговым органом положения и нормы ст. 100 и 101 НК РФ нарушены, а именно: в акте не отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (конкретные документы не указаны).

- При вынесении решения налоговым органом, не дано какой – либо оценки доводам налогоплательщика (конкретные доводы не указаны).

- Протоколы допроса свидетелей, никем не подписаны, ни свидетелем, ни должностными лицами налогового органа, что свидетельствует о их полном не соответствии требованиям ст. 90, 99 НК РФ.

- Осмотр помещения, налоговым органом проводился исключительно в присутствии одного понятого, что противоречит и нарушает норму ст. 92 НК РФ.

- Общество в ходе рассмотрения маралов проверки представило заключение, выполненное экспертами ООО «УралСибСервис», при этом налоговым органом никак не опровергло данное заключение.

- Инспекцией нарушен срок на принудительное взыскание недоимки, пени, штрафа.

- При заключении договоров Общество, проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица. По совокупности признаков, контрагенты заявителя не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности.    

- Налоговым органом не указано на конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.  

- Общество не согласно  с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль произведенный инспекцией и не может считаться достоверным, кроме того в материалах проверки нет никаких доказательств того, что Общество использовало приобретенные товары (работы, услуги) в деятельности, не облагаемой НДС.

- Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ не правомерно, Обществом представлено более 1000 документов.

- В Акте и Решении налогового органа отсутствуют доказательства умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.

- В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом учтены не все смягчающие обстоятельства. 

 

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

 

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

Материалами проверки установлено, что ООО «Котлогазсервис»  в периоды 2016-2018 годов осуществляло работы:

-  по строительству линий связи методом горизонтально-направленного бурения;

- по устранению аварийных ситуаций сетевых коммуникаций водоснабжения и водоотведения;

-  по прокладке трубопроводов для газификации.

Основными заказчиками ООО «Котлогазсервис» в 2016-2018 годы являлись: ООО «Ингео», УФК по Курганской области (КГХ Администрации города Шадринска), ООО «РемЭнергоМонтаж», МП Водоканал, ООО «КРОСС», ООО «Гринлайт». 

Инспекцией по результатам ВНП были сделаны следующие выводы:

1). В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171 и 172, 252 НК РФ неправомерно уменьшена сумма НДС и НПО в связи с внесением в регистры налогового учета проверяемым налогоплательщиком недостоверных сведений о фактах хозяйственных отношений по выполнению работ спорными контрагентами: ООО «РУБИКОН», ООО «ОНИКС», ООО «НОРД», ООО «Технологии безопасности», ООО «ВОСТОК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Приволжский строй центр», ООО «МЕГАСИТИ», ООО СК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» так как работы, документально оформленные от имени вышеперечисленных организаций были выполнены сотрудниками ООО «Котлогазсервис», что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС за 2-4 кварталы 2018 года в сумме 4 046 075 руб. 

2). В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171 и 172, 252 НК РФ неправомерно уменьшена сумма НДС и НПО в отношении сделок по приобретению материалов (бентонит, полимеры, комплектующих для спецтехники и автотранспортных средств) оформленных по счетам-фактурам (УПД) от имени: ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК-ИМПУЛЬС», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТД Олимп», ООО «АВТОКРАП», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» так как фактически ООО «Котлогазсервис» не приобретались, и необходимость в их приобретении организацией не подтверждена, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в сумме 12 508 404 руб.

3). В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171 и 172, 252 НК РФ неправомерно уменьшена сумма НДС и НПО в отношении сделки по приобретению услуг/работ по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники  оформленных по счетам-фактурам (УПД) от имени ООО «Партнер Авто», так как данные услуги (работы) фактически ООО «Котлогазсервис» не приобретались, и необходимость в их приобретении организацией не подтверждена, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в сумме 88 170руб.

4). В нарушение ст. 169, 171 и 172, 252 НК РФ неправомерно уменьшена сумма НДС в отношении сделок по приобретению ТМЦ у ООО "ОБСИДИАН",  ООО "АМАРАНТ", ООО "ПРОМТОРГОВЛЯ", ООО "ЭКУС", ООО "БЕРЛИНЕТА", ООО "РЕГИОН СПЕЦТОРГ", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ-К", ООО "АЗИМУТ",   ООО "АЛЬФАСТРОЙ",  ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», при отсутствии  документального подтверждения сделок, что повлекло неуплату в  результате неправильного исчисления вследствие отсутствия документального подтверждения расходов НДС в сумме 5 606 639 руб.

 

Совокупная сумма неуплаченного налога на прибыль организаций, приходящаяся на вышеуказанные нарушения (пункты 1-4), составила 16 908 048 руб. (в т.ч. 2016г. – 3 153 408 руб., 2017г. - 3 872 980 руб., 2018 г.- 9 881 660 руб.).

Расчет доначисленных налогов в разрезе каждого эпизода и контрагентов представлен Инспекцией в уточненном поэпизодном расчете.

 

5). В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и статьи 93 НК РФ, организацией по требованию № 10039 от 02.07.2020г г. не были представлены первичные документы.

Подробный перечень документов, не представленных  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», по  требованию налогового органа приведен в Приложении №9  к акту ВНП. 

Итого по требованию № 10039 от 02.07.2020г.   количество непредставленных  Обществом документов  составляет – 1214 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ  составила: 1214 х 200/2 = 121 400 руб.

 

1.                  Работы (п.1 ст.54.1 НК РФ)

Инспекцией был сделан вывод о том, что работы по горизонтально-направленному бурению, оформленные по счетам-фактурам (УПД) от ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности», ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег», фактически ООО «Котлогазсервис» не приобретались, так как были выполнены собственными силами Общества.

В обоснование данного вывода Инспекция указывает следующие обстоятельства, установленные в ходе ВНП: 

1). Спорные контрагенты отвечают признакам «номинальности», а именно: ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности»,  ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег» относятся к одной  группе  взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, о чем свидетельствует совпадение IP-адресов, используемых для управления расчетными счетами, и представление отчетности в налоговый орган, общая корпоративная лицензия на представление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие квалифицированных трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных; отсутствие как в собственности, так и в аренде спец.техники, на которой возможно выполнение рассматриваемых работ для ООО «Котлогазсервис».      

2). Отсутствие у ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности»,  ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег» материалов (полимер, бентонит и т.д.), необходимых для выполнения рассматриваемых работ. Данный вывод подтверждается отсутствием по расчетному счету контрагентов перечислений денежных средств за данные материалы в адрес контрагентов – поставщиков, а также анализом книг покупок контрагентов.      

 3). Отсутствие у ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности»,  ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег» свидетельства СРО. Инспекция отмечает, что спорные контрагенты не отвечали необходимым требованиям и  не имели  соответствующих условий  для получения данного свидетельства.  

 4). Отсутствие документального подтверждения выполнения работ по горизонтально-направленному бурению, а именно:

- ООО «Котлогазсервис» не представлены в ходе ВНП техническая, проектно-сметная документация по выполнению работ по горизонтально-направленному бурению в периоды 2016-2018 годов, что привело к невозможности определения нормативной потребности в технических и трудовых ресурсах и объемах выполненных работ;

- ООО «Котлогазсервис» не представлены: исполнительная документация: плановые заявки на подготовку и обеспечение работ бурового комплекса, путевые листы, общий журнал, протоколы бурения, журнал производства буровых работ, акты освидетельствования скрытых работ.

5). ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности» не представили в ходе встречных проверок документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Котлогазсервис».

6). Организации ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности», ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег», отразив в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС сделки с ООО «Котлогазсервис», минимизировали исчисленные суммы налога путем включения в раздел 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС сделок с контрагентами – поставщиками последующих очередей, не представивших декларации за соответствующие периоды, либо представивших нулевые декларации. Кроме того, ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег» 22.04.2019 и 23.04.2019 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (период сделок с ООО «Котлогазсервис») с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «Котлогазсервис» не отражена.

7). Денежные средства,  перечисленные ООО «Котлогазсервис» на расчетные счета ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности», ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег» в дальнейшем были выведены из оборота путем их обналичивания.

Инспекция указывает на возврат денежных средств, а именно за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на личные счета руководителя ООО «Котлогазсервис» Ковальчука А.А. было зачислено 39 306 010 рублей, в том числе: за 2016 год – 2075834 рублей, за 2017 год – 2511683 рублей, за 2018 год –34718493 рублей (операции по взносу наличных в банкоматах, перечисление от иных лиц на счета).

При этом, согласно данным справок 2-НДФЛ, ФИО6 получал доходы: за 2016 год в ООО «Котлогазсервис» в размере 148 000 руб., за 2017 год в ООО «Котлогазсервис» в размере 192 000 руб., в АО «ШАДРИНСКМЕЖРАЙГАЗ» в размере  225 600 руб., за 2018 год в ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС в размере  244 000 руб.  

Следовательно, официальных источников для зачисления денежных средств на личные счета в указанном выше размере у Ковальчука А.А. не было.

В период 2017-2019 годы Ковальчуком А.А. приобретено следующее имущество: транспортные средства: LЕХUS LХ 570 (дата постановки на учет 31.05.2017), 731502 (МАЗ6317Х9) (дата постановки на учет 24.01.2019), МАЗ-6425Х9-450-051(дата постановки на учет 24.01.2019), КАМАЗ 43118 (дата постановки на учет 06.04.2019); ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (дата постановки на учет 09.10.2019); земельная собственность  и недвижимое имущество.

 

Инспекция указывает, что материалами проверки установлено, что работы, приобретение которых документально оформлено от имени спорных контрагентов, были выполнены сотрудниками организации ООО «Котлогазсервис». 

ООО «Котлогазсервис» располагало в период 2016-2018 годы необходимыми для проведения работ по горизонтально-направленному бурению ресурсами (специальной техникой, транспортными средствами, такими как - NAVIGATOR D130X150VBM (установка для бурения), VERMEER D24X40 SERIES II (установка для бурения), VERMEER NAVIGATOR D24X40 I731502 (установка для бурения), МАЗ6317Х9 (грузовой автомобиль), МАЗ 6425Х9-450-051 (грузовой автомобиль), квалифицированным персоналом (локаторщики, операторы ГНБ, машинисты бурильной установки), СРО, расходными материалами (бентонит, полимеры). 

Инспекцией получено мнение специалиста ООО «ПроЭксперт». Согласно справке  от 05.11.2020 № 28/10/2020 о предоставлении информации по вопросам, связанным с выполнением работ по горизонтально-направленному бурению, полученной от ООО «ПроЭксперт», организация ООО «Котлогазсервис» имела возможность в 2018 году выполнить указанный объем работ по горизонтально-направленному бурению самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО «Котлогазсервис» представило ответ на требование от 11.09.2019 №19-23/6366 в ИФНС России по г. Кургану, в котором сообщает, что работы по договорам от 10.08.2017 № 4-ГНБ/СУБ-3, от 12.04.2018 № 4 осуществлялись сотрудниками ООО «Котлогазсервис» (ФИО7- машинист буровой установки, ФИО8- локаторщик, ФИО9 – оператор ГНБ, ФИО6 - генеральный директор. Указанным сотрудникам установлен разъездной характер работ).

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды,  в части сделок ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности»,  ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег», обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

 

8

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (и. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд, считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами - ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности»,  ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег». 

Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства: 

Горизонтальное направленное бурение – бестраншейный метод прокладывания подземных коммуникаций, основанный на использовании специальных буровых комплексов.

В рассматриваемой ситуации:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные, имеющие возможность выполнить работы по горизонтальному бурению, 

- у спорных контрагентов отсутствовали как в собственности, так и в аренде специализированное оборудование, позволяющее выполнить работы по горизонтальному бурению, 

- у спорных контрагентов отсутствовали материалы (полимер, бентонит и т.д.), необходимые для выполнения работ по бурению. 

Суд учитывает, что в ходе ВНП Инспекции не  были представлены: техническая, проектно-сметная, исполнительная документация по выполнению работ по горизонтально-направленному бурению; протоколы бурения, журнал производства буровых работ, акты освидетельствования скрытых работ и иные  документы.

Также в ходе ВНП заявителем не были представлены регистры бухгалтерского учета, составление которых регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что непредставление вышеперечисленных документов, сопровождающих сделку, а также регистров бухгалтерского учета следует расценивать как умышленное противодействие с целью сокрытия результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Необходимо отметить, что в периоды 2016-2017 годов заявитель выполнял работы собственными силами, а в 2018 году стал (по документам) привлекать субподрядные организации, при этом, объемы выполненных работ в  2017 году (194 454.2 м) значительно превышали объемы выполненных работ в 2018 году (22 079.5 м).

 

Доводы заявителя о том, что, что ООО «ОНИКС» имело возможность выполнить буровые работы, поскольку в штате имелись у данной организации сотрудники и ООО «ОНИКС» участвовало в совместном рабочем совещании с заявителем судом отклоняется по следующим основаниям.

В отношении сделок ООО «Котлогазсервис» с ООО «ОНИКС» по выполнению работ, связанных со строительством линий связи, Строительство ВОЛС: на участке от ОУ Семилуки - с.Старая Ольшанка (Воронежская обл.), на участке от РМ01- ТД д. Старощербаково (Новосибирская обл.),  установлено следующее: 

ООО «Котлогазсервис» заявлено приобретение работ у ООО «ОНИКС» по горизонтально-направленному бурению на сумму 867 826,99 руб. (в том числе НДС 132 380,39 руб.), и на сумму 5 095 742,71 руб. (в том числе НДС 777 316,69 руб.). Данная сделка отражена организацией ООО «Котлогазсервис» в декларации по НДС за 2, 3  кварталы 2018 соответственно.

Организацией ООО «Котлогазсервис» по сделкам с  ООО «ОНИКС» в ходе ВНП не были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятие к учету работ, выполненных Субподрядчиком ООО «ОНИКС», а также факт перевыставления данных работ Заказчику ООО «ИНГЕО». 

Кроме того, заявителем также не представлены: 

- Журнал производства работ по форме КС-6;

- Локальные сметы, составленные заказчиками;

- Список сотрудников, трудовые договоры на каждого работника привлеченных для выполнения работ по договорам Подряда (Субподряда ( п.4.2.7. Договора  № О-1 от 20.08.2017); 

- Акты скрытых работ.

ООО «ОНИКС» состоит на учете в  ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 10.03.2016.

За  2017г-2018г. организацией ООО «ОНИКС» представлены справки 2-НДФЛ на следующих сотрудников:

 

Фамилия

ИНН ФЛ

Мероприятия налогового контроля

ФИО10

525914773457

Поручение о допросе свидетеля  № 309  от 21.02.2020, Уведомление № 407 от 19.03.2020  

Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

ФИО11

<

***>

Поручение о допросе свидетеля  № 130  от 29.01.2020, Уведомление № 89 от 17.02.2020  

Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

ФИО12

632313088612

Поручение о допросе свидетеля  № 131 от 29.01.2020, Уведомление № 362 от 26.02.2020  

Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

 

 

ФИО13 

524805013060

Поручение о допросе свидетеля № 2124  от 30.10.2020, Уведомление № 994 от 26.11.2020 .

 Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

ФИО14

524388817426

Поручение о допросе свидетеля № 2354 от 17.11.2020 Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

ФИО15

<

***>

Поручение о допросе свидетеля № 2355 от 17.11.2020 Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

ГРАДУСОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ

526214561201

Поручение о допросе свидетеля № 2353 от 17.11.2020 Допрос не проведен в связи с неявкой свидетеля.

 

- ФИО11 ИНН 

<

***>, не является руководителем/учредителем организаций, в 2018г. также  получал доход в: ООО "ПЕНЗАСВЯЗЬСТРОЙ" ИНН 

<

***> (Поручение № 25084 от 17.11.2020) ООО "ТРАНЗИТ-СТРОЙ" ИНН 

<

***> (Поручение № 25089 от 17.11.2020), ООО "ЭВЕЙЛТЕХ" ИНН 

<

***>.

- ФИО12, не является руководителем/учредителем организаций, так же получала доходы за 2018г в организации ООО "ГРАН ЛИМИТЕД" ИНН 

<

***> (Поручение № 24043 от 12.11.2020) и ООО «Гефест» ИНН 

<

***>.

Необходимо отметить, что организация ООО «ГЕФЕСТ» являлась прямым поставщиком ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» в период 2016-2018г.

-  ФИО14, является руководителем/учредителем организации ООО  "ОБИКЕЙ" ИНН 

<

***>, так же получал доходы за 2018г в организациях.

 

Наименование налогового агента

ИНН налогового агента

Совпавший адрес IP отправки налоговой отчетности

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТОРГ"

5260436006

95.154.213.66

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР"

5257174907

95.154.213.66

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАССИОПЕЯ"

5263130425

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС"

5262333366

95.154.213.66

 

- ФИО15 ИНН 

<

***>, не является руководителем/учредителем организаций, так же получала доходы за 2018г в организации: ООО "ТАНГО ТЕЛЕКОМ" ИНН 

<

***>(ликв.10.06.2019), ООО "СИСТЕМА" ИНН 

<

***>(Поручение № 25092 от 17.11.2020).

- ФИО13,  не является руководителем/учредителем организаций, так же в 2018г получал доходы в ООО "РУБИКОН" ИНН 

<

***>   (Поручение № 23310 от 02.11.2020).

Необходимо отметить, что организация ООО "РУБИКОН" в период 2016-2018г, согласно имеющихся документов, являлась контрагентом поставщиком работ по горизонтально-направленному бурению ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»

- ГРАДУСОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ не является руководителем/учредителем иных организаций, также получал доходы в 2018г. в:

Наименование налогового агента

ИНН налогового агента

Совпавший адрес IP отправки налоговой отчетности

ООО СИБУР-ЦОБ 

5262251160

ООО  "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКИЙ МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР"

5256170988

ООО "ПЛАЗ"

5260431470

95.154.213.66

ООО ТД "РОБИТЕКС"

5256164705

95.154.213.66

ООО "ЕВРОСНАБ"

5260440242

95.154.213.66

ООО "ОНИКС"

5262333366

95.154.213.66

ООО "ФОРСТРОЙ"

5256148492

95.154.213.66

ООО "ИМПУЛЬС"

5260431209

95.154.213.66

ООО "НОРД"

5260432058

95.154.213.66

Все поименованные организации участвуют в товарно-денежных цепочках организации ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» в период 2016-2018, как на первом, так и на последующих звеньях. 

При этом, Инспекцией установлены перечисления денежных средств  между ними, а также частичное снятие поступивших на расчетные счета денежных средств, в банкоматах по п/к (выданным руководителям данных организаций). 

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что совпадение IР-адреса отправки налоговой отчетности свидетельствует о том, что указанные организации независимо от того, что зарегистрированы по разным адресам регистрации,  относятся к одной группе взаимозависимых лиц и действия их согласованы.

ООО «ОНИКС»  за период сделок с ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» (с момента заключения договорных отношений) представило декларации по НДС. С учетом представленных значений, в отношении ООО «ОНИКС»  зафиксирован высокий удельный вес вычетов по НДС за соответствующие периоды 2018г.,  в среднем 97-98 %.

Таким образом, суд считает, что материалами проверки установлено, что  ООО «ОНИКС», так же как и остальные вышеперечисленные организации, не могло выполнять работы для заявителя по всем выше перечисленным судом основаниям, а именно:

- Отсутствие у  организации ООО «ОНИКС» персонала, который мог выполнять  работы на рассматриваемых  объектах. Численность сотрудников ООО «ОНИКС» в 2018г. составляла 5 человек. При этом все вышепоименованные сотрудники ООО «ОНИКС» получали денежные средства в период 2018 от организаций, участвующих в пересекающихся денежных цепочках, целью которых является вывод денежных средств из оборота посредством снятия по п/к через банкоматы.

Также по  расчетному счету организации отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам.       

В связи с отсутствием у ООО «ОНИКС» трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, возможность самостоятельно выполнять работы на рассматриваемых объектах  у данной организации  отсутствовала.   

- Отсутствие у организации ООО «ОНИКС»  как в собственности, так и в аренде техники,  на которой возможно выполнение рассматриваемых работ для организации ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС».     

- Отсутствие у организации ООО «ОНИКС» материала (полимер, бентонит и т.д.), необходимого для  выполнения рассматриваемых работ.        

 

В материалы дела заявителем были дополнительно представлены:

- протокол №18/08 совместного совещание ООО «Котлогазсервис» и ООО «Оникс» итог  которого подписание договора № О-1 от 20.08.2017г. на выполнение работ между   ООО «Котлогазсервис» и ООО «ОНИКС», 

-  протокол № 27/09 от 27.09.2017 совместного рабочего совещания представителей ООО «Котлогазсервис» и ООО «ОНИКС». Согласно данного протокола на повестке дня: решение производственных вопросов,  связанных с подготовкой долгосрочного договора на проведение работ по горизонтально-направленному бурению  (работ по строительству участка линии связи (прокола методом ГНБ) в Семилукском  районе Воронежской области на участке (ОУ Семилуки - с. Старая Ольшанка) Техническая неисправность установки ГНБ,  

- протокол №19/10/3 от 19.10.2017г.  совместного совещания представителей  ООО «Котлогазсервис» и ООО «ОНИКС» Согласно данного протокола на повестке дня: решение производственных вопросов,  связанных с подготовкой долгосрочного договора на проведение работ по горизонтально-направленному бурению  (работ по строительству участка линии связи ( прокола методом ГНБ) в Барабинском   районе Новосибирской  области на участке (РМ01-ТД  с. СТАРОЩЕРБАКОВО), 

- протокол №01/03 от 01. 03.2018г.  совместного совещания представителей  ООО «Котлогазсервис» и ООО «ОНИКС» Согласно данного протокола на повестке дня: решение производственных вопросов,  связанных с проведением работ по горизонтально-направленному бурению  (работ по строительству участка линии связи (прокола методом ГНБ) в Барабинском районе Новосибирской области на участке (РМ01-ТД  с. СТАРОЩЕРБАКОВО).

По мнению суда, с учетом наличия в действиях заявителя волеизъявления на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют препятствия для произвольного составления неограниченного количества подобных протоколов, которые сами по себе не могут подтвердить реальность хозяйственных операций.

 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП безусловно свидетельствуют о том, что организации  ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности», ООО «Восток», ООО  «Гефест», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег»,  прямо свидетельствует, что единственной целью заявителя по сделкам со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организации.  

 

По рассматриваемому эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

2.      ТМЦ (п.1 ст. 54.1 НК РФ).

Инспекцией сделан вывод, что ТМЦ (бентонит, полимеры, комплектующие для спецтехники и автотранспортных средств), оформленные по счетам-фактурам (УПД) от имени ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК Импульс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автокрап», ООО ТД «Олимп», ООО «Мегастрой», ООО «Инжиниринговые системы», фактически ООО «Котлогазсервис» не приобретались и необходимости в их списании не было, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

Спорные контрагенты отвечают признакам «номинальности» (ООО «Строймонтажек», ООО «Актив-Строй», ООО «Стройиндустрия» 14.05.2019, 22.04.2019, 12.08.2019, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), ООО «Жилстройпроект»», ООО «ТСК Импульс», 02.07.2018, 15.01.2022, соответственно, регистрирующим органом исключены из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; отсутствие транспортных средств, имущества и работников; руководитель ООО «Строймонтажек» ФИО16 отказался от руководства организацией; совпадение IP-адресов по сдаче налоговой отчетности и по управлению расчетными счетами  у ООО «Строймонтажек» и ООО «Жилстройпроект», у ООО «Актив-Строй» и ООО «ТСК Импульс», у ООО «Стройиндустрия» и ООО «Инжиниринговые системы»;

Инспекция указывает, что установлены реальные поставщики буровых растворов (ООО «Уралсибсервис», ООО «Промавтострой», ООО «Маяк», ООО «Кавминводы-аква», ООО «Глобал трейд») и объемы поставок в адрес ООО  «Котлогазсервис».

Объемы поставок бентонита и полимера от контрагентов - поставщиков, сделки с которыми не оспариваются приведены на странице 383 акта проверки. Согласно данным бухгалтерского баланса на начало проверяемого периода 01.01.2016 у ООО «Котлогазсервис» имеются остатки запасов в размере 5 926 000 руб.  

 Учитывая поставки в 2016 году бентонита и полимера от реальных контрагентов (ООО «Уралсибсервис», ООО «Промавтострой», ООО «Маяк», ООО «Кавминводы-аква»,  ООО «Глобал трейд») в объемах и суммах, отраженных в таблицах на страницах 381 -383 акта проверки, и наличие на начало 2016 года остатков в размере 5 926 000 руб., Инспекция пришла к выводу, что бентонита и полимера имелось в  достаточном объеме для выполнения в 2016 году спорных работ.

 Инспекция указывает, что в 2017 году приобретено бентонита и полимера от реальных контрагентов-поставщиков в достаточном количестве, необходимом для выполнения работ по  горизонтально - направленному бурению, и необходимости в дополнительном приобретении у организации ООО «Котлогазсервис» не было. 

Инспекцией установлены контрагенты-поставщики (ООО «Уралсибсервис», ООО «ГНБброкер», ООО «Техброкер», ООО «Маяк», ООО «Тюмень ГНБ», ООО «Шининвест», ООО «Агростроительные технологии», ООО «Сибирь ГНБ») аналогичных запасных частей и оборудования, приобретенных якобы у спорных контрагентов.

О фиктивности сделок между ООО «Котлогазсервис» и спорными контрагентами, по мнению Инспекции, свидетельствует тот факт, что по требованию налогового органа ни организацией ООО  «Котлогазсервис», ни спорными контрагентами не был представлен полный пакет документов, подтверждающих поставки товарно-материальных ценностей. Так, налоговому органу не были представлены: заявки (заказы, спецификации) на поставку товаров (в которых указываются ассортимент, наименование и количество требуемого товара, условия, срок и адрес поставки); транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку, доверенности, выданные лицам, осуществляющим доставку ТМЦ, экспедиторские расписки и иные товаросопроводительные документы, а также документы, истребованные у спорных контрагентов перед заключением сделки.

Также по требованию налогового органа ООО «Котлогазсервис» не представлены унифицированные формы первичной учетной документации, на основании которых принимается товар на склад и списывается в производство, составление которых регламентируется постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», такие как: приходные ордера (форма № М-4),  требования-накладные (форма № М-11), акты на списание материалов, отчеты по форме № М-29, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (формы № М-2 и № М-2а), акты о приемке материалов (форма № М-7), лимитно-заборные карты (форма № М-8), карточки учета материалов (форма № М-17), накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), производственно-материальные отчеты и т.д.

Также не были представлены регистры бухгалтерского учета, составление которых регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В связи с непредставлением данных документов, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих как факт оприходования, так и списание в производство рассматриваемых ТМЦ, отсутствовала возможность установить количество списанных в производство ТМЦ в разрезе периодов и объектов, а также отсутствовала возможность подтверждения приобретения ТМЦ для использования в облагаемых НДС операциях. 

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды,  в части сделок ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК Импульс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автокрап», ООО ТД «Олимп», ООО «Мегастрой», ООО «Инжиниринговые системы», обоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации суд, считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорным контрагентом - ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК Импульс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автокрап», ООО ТД «Олимп», ООО «Мегастрой», ООО «Инжиниринговые системы».

Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства: 

ТМЦ (бентонит, полимеры, комплектующие для спецтехники и автотранспортных средств), оформленные по счетам-фактурам (УПД) от имени ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК Импульс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автокрап», ООО ТД «Олимп», ООО «Мегастрой», ООО «Инжиниринговые системы» не приобретались и необходимости в их списании не было, так как данные контрагенты отвечают признакам «номинальности». Кроме того установлены реальные поставщики буровых растворов и согласно данным бухгалтерского баланса на начало проверяемого периода 01.01.2016  у заявителя имеются остатки запасов. В 2017 году приобретено бентонита и полимера от реальных контрагентов-поставщиков в достаточном количестве, необходимом для выполнения работ, кроме того сделки со спорными контрагентами документально подтверждены только частично, полный пакет документов не представлен ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

 

Суд считает значимым обстоятельством тот факт, что по требованию налогового органа ни организацией ООО  «Котлогазсервис», ни спорными контрагентами не был представлен полный пакет документов, подтверждающих поставки товарно-материальных ценностей. Так, налоговому органу не были представлены: заявки (заказы, спецификации) на поставку товаров (в которых указываются ассортимент, наименование и количество требуемого товара, условия, срок и адрес поставки); транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку, доверенности, выданные лицам, осуществляющим доставку ТМЦ, экспедиторские расписки и иные товаросопроводительные документы, а также документы, истребованные у спорных контрагентов перед заключением сделки.

 

От заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения необходимого объема материалов для проведения буровых работ.

В ответ на данное ходатайство Инспекция указала об отсутствии в материалов дела документов, подтверждающих объемы выполненных работ на объектах (техническая, проектно-сметная, плановая и исполнительская документация по проведению работ по ГНБ). Инспекция указывает, что в ходе ВНП такая документация не была представлена.

 

Судом было предложено заявителю представить полный пакет документов, позволяющих провести экспертизу в целях определения объема необходимого для буровых работ материала (бентонита и полимера).

В целях представления необходимой документации судом неоднократно откладывались судебные заседания.

Инспекцией через систему «Мой арбитр» 15.01.2024 были представлены письменные пояснения с приложением таблицы, в которой указано, что в отношении большинства объектов, на которых выполнялись работы по ГНБ, документация не представлена.

 

При названных обстоятельствах, судом 29.01.2024 было отказано в проведении экспертизы по определению объема бентонита и полимеров, необходимых для выполнения работ по ГНБ.

 

Как указано в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)), с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, поскольку налогоплательщик не представил документы, позволяющие выполнить такой расчет.

С учетом того факта, что Инспекцией приняты расходы на приобретение полимера и бентонита от реальных поставщиков, а спорные контрагенты не имели возможность поставить такой материал, суд считает верным вывод Инспекции об отсутствии необходимости в приобретении полимера и бентонита от спорных контрагентов.

 

Таким образом, поскольку суд считает доказанным факт наличия взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организации, ТМЦ у спорных организаций не приобретался и не требовался, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль организации не имеется.

Требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

 

3.      Услуги (п.1 ст.54.1 НК РФ).

 Инспекцией сделан вывод, что ООО «Партнер – Авто» не могло оказывать услуги по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники  для  ООО «Котлогазсервис». 

Данный вывод Инспекция основывает на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у ООО «Партнер – Авто» в собственности или аренде производственных (складских) помещений, квалифицированного персонала, используемых организацией для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники. Также по расчетному счету организации отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам;

- не установлены контрагенты – поставщики, которые могли оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, спецтехники для организации ООО «Котлогазсервис», поскольку единственный поставщик АО ГРУППА «ИЛИМ», отраженный ООО «Партнер – Авто» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в ходе встречной проверки сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Партнер-Авто» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; 

- ООО «Партнер – Авто» 19.07.2019 представило уточненную налоговую  декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

- по расчетному счету отсутствуют у ООО «Партнер – Авто» затраты,  связанные с привлечением контрагентов для выполнения спорных работ (услуг). Все поступившие на расчетные счета ООО «Партнер – Авто» денежные средства (в том числе и от ООО «Котлогазсервис»), в дальнейшем через ООО «Гефест» перечислены на лицевые счета физических лиц  и  сняты по банковским картам.

Инспекция указывает на то, что ООО «Котлогазсервис» не обосновало необходимость в проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники.    

Так, Обществом не представлены приемосдаточные акты (акты приемки или иные документы о передаче) по каждой единице спецтехники, в которых указывается комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты (при их наличии). Также проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, и документы, подтверждающие транспортировку спецтехники для проведения работ, а также экономическую целесообразность привлечения ООО «Партнер – Авто» в связи с удаленностью его местонахождения (г. Екатеринбург).

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в части сделок с ООО «Партнер Авто», обоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации суд, считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорным контрагентом - ООО «Партнер Авто», поскольку ООО «Партнер – Авто» по вышеуказанным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе ВНП, не могло оказывать услуги по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники  для  ООО «Котлогазсервис».

Требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

 

4.      Доначисление НДС и налога на прибыль организаций в связи с непредставлением подтверждающих документов.

  НДС. 

Инспекцией сделан вывод, что заявителем в нарушение ст. 169, 171 и 172, 252 НК РФ неправомерно уменьшена сумма налога в отношении сделок по приобретению ТМЦ у  ООО «ОБСИДИАН»,  ООО «АМАРАНТ», ООО «ПРОМТОРГОВЛЯ», ООО «ЭКУС», ООО «БЕРЛИНЕТА», ООО «РЕГИОН СПЕЦТОРГ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ-К», ООО «АЗИМУТ»,   ООО «АЛЬФАСТРОЙ»,  ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», при отсутствии  документального подтверждения сделок, что повлекло неуплату в  результате неправильного исчисления вследствие отсутствия документального подтверждения расходов НДС в сумме НДС в сумме 5 606 639 руб.

Суд считает данный вывод Инспекции нормативно обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Инспекцией в результате анализа книг покупок заявителя установлено отражение в них УПД, счетов-фактур, выставленных от имени вышеуказанных контрагентов, на сумму 36 754 633 руб., в том числе НДС в сумме  5 606 639 руб. 

Перечень контрагентов и периоды заявленных вычетов по НДС приведены в таблице № 257-259 на страницах 458 оспариваемого решения Инспекции.

 

В ходе ВНП заявителем не представлялись документы в подтверждение затрат по сделкам с указанными выше контрагентами. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись документы.

По результатам изучения представленных в ходе судебного разбирательства документов, Инспекция указывает, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для осуществления формального документа оборота в целях обеспечения возможности создания формальных условий для применения права на налоговые вычеты по НДС для налогоплательщиков, в том числе для заявителя. 

Заявитель в судебное заседание по сделкам с ООО «Обсидант», ООО «Альфастрой», ООО «Берлинета» представлены документы по  выполнению в 2018 г. работ  по горизонтально-направленному бурению. 

Из имеющихся в налоговом органе сведений в отношении организаций ООО «Обсидиан», ООО «АльфаСтрой», ООО «Берлинета» установлено, что данные организации не могли выполнять для ООО «КотлогазСервис» работы по горизонтально-направленному бурению. (стр. 11 решения) в связи со следующими обстоятельствами: 

1) Отсутствие у данных организаций квалифицированных трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных. 

2) Отсутствие у данных организаций  как в собственности, так и в аренде спец. техники,  которая  необходима для  выполнения рассматриваемых работ для организации   ООО «КотлогазСервис». Данный вывод подтверждается отсутствием в рассматриваемый период по расчетному счету организаций перечислений денежных средств за аренду техники  в адрес контрагентов –поставщиков. 

3) Отсутствие у данных организаций материалов (полимер, бентонит и т.д.), необходимых для  выполнения рассматриваемых работ.  Данный вывод подтверждается отсутствием в рассматриваемый период по расчетному счету организаций перечислений денежных средств в адрес контрагентов – поставщиков с наименованием платежа за бентонит, полимер.      

4) Отсутствие у данных организаций   СРО. Согласно сведениям Единого реестра Членов СРО (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy.ru/reestr) ООО «Обсидиан», ООО «Альфастрой», ООО «Берлинета» не числились в данном реестре.  Также следует отметить, что поименованные организации не отвечали необходимым требованиям и  не имели условий для получения данного Свидетельства.  

5) Отсутствие у данных организаций затрат, связанных с привлечением контрагентов для выполнения  рассматриваемых работ.  Данный вывод подтверждается отсутствием в рассматриваемый период по расчетному счету организаций перечислений денежных средств в адрес иных организаций за выполнение работ 

При этом организация ООО «КотлогазСервис» располагала в период 2016-2018г, необходимой для проведения работ по горизонтально-направленному бурению спец. техникой, транспортными средствами, квалифицированным персоналом, СРО, расходными материалами (бентонит, полимеры).

 

Заявителем в судебное заседании по сделкам с ООО «Регион Спецторг», ООО «ПромТорговля», ООО «Азимут» представлены документы по приобретению материалов - бентонит, полимер.

Из имеющихся в налоговом органе сведений  в отношении данных организаций установлено следующее (стр. 11 решения):

- Отсутствие у данных организаций персонала, который мог заниматься вопросами закупки и продажи товарно-материальных ценностей. Численность сотрудников  организаций   в рассматриваемом периоде  составляла 0 человек.  Также по  расчетному счету организаций отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам.       

Кроме того, при анализе деклараций  по страховым взносам на ОПС за рассматриваемые периоды, не установлены  лица,  привлекаемые  данными организациями  по трудовым договорам и по гражданско - правовым договорам. 

- Отсутствие у данных организаций  возможности складировать и хранить товар.

Данный вывод подтверждается отсутствием в собственности складских помещений,  а также   отсутствием по расчетному счету организаций  затрат,  связанных с арендой складских   помещений.  

- Отсутствие возможности у  данных  организаций осуществлять доставку товара в адрес ООО «Котлогазсервис». Данный вывод подтверждается  отсутствием в собственности транспортных средств, а также отсутствием по расчетному счету организаций  затрат,  связанных  с привлечением транспортных компаний.

- Отсутствие  расходов,  связанных с приобретением рассматриваемых товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес организации ООО  «Котлогазсервис».  Данный вывод подтверждается отсутствием по расчетному счету организаций  перечисления денежных средств с наименованием платежа за бентонит, полимер.   

Материалами проверки установлено, что данные ТМЦ были поставлены иными контрагентами, такими как: ООО «Уралсибсервис», ООО «Промавтострой», ООО «Маяк», ООО «Кавминводы-аква», ООО «Агро-строительные технологии», ООО «Глобал трейд»  сделки с которыми организацией ООО «Котлогазсервис» отражены в регистрах налогового учета (книг покупок) и в декларациях по НДС, налогу на прибыль.

В отношении представленных актов  на списание материалов (запасных частей),  приобретение которых документально оформлено от имени организаций  ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК-Импульс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автокрап», «ТД Олимп», ООО «Мегасити», ООО «Инжиниринговые Системы»  следует отметить, что   при сопоставлении указанных актов с Актами  о приеме выполненных работ (идентификация по наименованию объекта выполнения работ), установлено, что списание материалов (запасных частей) производилось на дату окончания работ, либо в течение нескольких дней после окончания работ на объекте.   При этом выдача материалов (запасных частей) со склада производится на основании требований накладных,  в соответствии с которыми формируется Акт на списание  материалов. Требования - накладные проверяемым налогоплательщиком не представлены.

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 5 606 639 руб., соответствующие пени и штраф.

 

Налог на прибыль организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).    

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как верно указывает Инспекция организация ООО «Котлогазсервис» как во время проверки  по требованию налогового органа так и в судебное заседание не представлены   регистры бухгалтерского учета, а также иные документы,  подтверждающие производственную направленность использование данных запасных частей (оборудования) в производственной деятельности организации , в  связи с чем не представляется возможным установить связь  между расходами по приобретению  данных запасных частей (оборудование)    и  полученными доходами.

 

Таким образом, поскольку суд считает доказанным факт наличия взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организации, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС и учета расходов  при исчислении налога на прибыль организации у заявителя не имеется. 

 

5.      Расчетный метод по налогу на прибыль организации.

Поскольку ООО «Котлогазсервис» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представлены учетные документы, подтверждающие как факт оприходования товарно-материальных ценностей, работ от контрагентов (поставщиков, подрядчиков), так и списание приобретенных ТМЦ, работ в производство (реализацию), регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета по налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оказано противодействие налоговому органу в проведении осмотров помещений по адресам регистрации, проведению инвентаризации, проведении опросов сотрудников организации, то налог на прибыль организаций по контрагентам (в том числе по спорным контрагентам ООО «Рубикон», ООО «Оникс», ООО «Норд», ООО «Технологии безопасности», ООО «Восток», ООО «Гефест», ООО «Приволжский стройцентр», ООО «Мегасити», ООО СК «Правый берег», ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-строй», ООО «ТСК Импульс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автокрап», ООО ТД «Олимп», ООО «Мегастрой», ООО «Инжиниринговые системы», ООО «Партнер-Авто») определен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Инспекция указывает на то, что ООО «Котлогазсервис» не представило в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов первичные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета, Инспекцией налогоплательщику в ходе проверки было направлено информационное письмо от 06.07.2020 № 15-27/27/07, в котором сообщалось, что в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, проверяемому налогоплательщику предложено самостоятельно представить информацию об аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, ответ на данное письмо Обществом не  представлен.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом был проведен анализ организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности и сходных по вышеперечисленным критериям с проверяемым лицом, состоящих на учете в налоговом органе.  Аналогичные налогоплательщики Инспекцией не установлены.

Таким образом, в связи с невозможностью установить аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом налоговые обязательства были рассчитаны в соответствии с данными о самом налогоплательщике на основании следующих документов:

-  налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы;

- бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Котлогазсервис» за период  2016-2018 годы; 

- книг продаж и книг покупок, представленных вместе с налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1- 4 квартал 2018 годы;        

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам;

- первичных документов, представленных самим налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ и его контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ вне рамок проверки. 

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлена информация об иных аналогичных налогоплательщиках, не представлен иной (отличный от расчета налогового органа) расчет налоговых обязательств, с подтверждающими данный расчет документами. 

Имеющиеся в распоряжении Инспекции книги покупок, бухгалтерская и налоговая отчетность, материалы встречных проверок, то есть документы, в которых должны быть отражены все хозяйственные операции, в сопоставлении с выписками банка и иными документами позволяют установить полную картину хозяйственной деятельности налогоплательщика

При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами-поставщиками первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, договоров и других документов) Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Котлогазсервис» производились следующие виды расходов: 

- закуп ТМЦ (комплектующие для спец.техники и автотранспортных средств и т.д.), используемых организацией в производственной деятельности; 

- закуп буровых растворов, используемых организацией в производственной деятельности; 

- приобретение спецодежды, арматуры, фильтров, втулок, ГСМ, насосов, геотекстиля и  других материалов, запчастей, механизмов;

 - расходы в виде потребляемой электроэнергии, сотовой связи т.д.;

- приобретение услуг производственного характера, аренда спецтехники,  субподрядные работы; 

- прочие косвенные расходы, связанные с производством и реализацией.  

 Налоговым органом на основании представленных контрагентами-поставщиками документов рассчитана сумма затрат в размере - 100 708 748 руб., в том числе в 2016 году – 20 070 284  руб.,  в 2017 году -    50 265 378  руб., - в 2018 году -   29 773 086  руб., которая принята  в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).  

Инспекцией при сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 году установлено расхождение по суммам расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в размере 126 405 020 руб.

Суд считает выводы Инспекции,  по определению налога на прибыль организаций  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованными.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что применяя п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При этом, в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57 указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Исходя из содержания ст. 31 НК РФ не предусматриваются обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В данном случае в ходе проведения проверки налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем использовалась вся информация о проверяемом налогоплательщике, имеющаяся в распоряжении Инспекции, в том числе с учетом представленных им первичных документов. Наличие указанной информации позволило налоговому органу определить действительный размер налоговых обязательств.

 

Довод заявителя о том, что Инспекция в нарушение ст.113 НК РФ необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год, судом отклоняется, поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. В силу п. 4 ст. 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год - 28.03.2018, то есть налоговый период, в течение которого должен быть уплачен налог на прибыль организаций за 2017 год - 2018 год и следующий день после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога - это 01.01.2019. Соответственно трехгодичный срок истекает 31.12.2021. Оспариваемое решение по результатам проверки принято налоговым органом 15.11.2021. Следовательно, Инспекцией не допущено нарушение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ. 

 

Довод заявителя о несогласии с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, судом отклонятся. 

Как следует из оспариваемого решения, при расчете суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, из количества непредставленных документов исключены документы, ранее представленные Обществом по требованиям налоговых органов. Таким образом, привлечение ООО «Котлогазсервис» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных по требованиям инспекции документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов, является правомерным. Доказательств исполнения в срок данного требования Заявителем не представлено. Довод о том, что при рассмотрении материалов в инспекцию было направлено более 1 000 документов, не свидетельствует о своевременном исполнении требования № 10039 от 02.07.2020.

 

Довод заявителя  о представлении ему в качестве приложений к акту проверки не подписанных копий протоколов допросов свидетелей, судом отклоняется, так как копии протоколов допросов, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, указанных в протоколах направлены Инспекцией 19.07.2021 заказным почтовым отправлением по адресу местонахождения Заявителя. По сведениям информационного ресурса сайта www.pochta.ru (Почта России отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция с почтовым идентификатором 80092962725394 получена налогоплательщиком 21.07.2021.

 

Довод заявителя о нарушении сроков для принудительного взыскания недоимки, штрафа, пени судом отклоняется, так как соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

 

Довод заявителя о несогласии  с выводами, содержащимися в Справке № 28/10/2020 от 28.10.2020, составленной сотрудником ООО «ПроЭксперт» ФИО17  и ссылка на  представленное Заключение эксперта от 21.04.2021, судом отклоняется. Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства:

- в отношении Заключения эксперта (заказчик - ООО «Котлогазсервис» ИНН 

<

***>, исполнитель - ООО "УРАЛСИБСЕРВИС" ИНН 

<

***>) по результатам проведенных расчетов необходимого количества бентонита и полимеров при выполнении работ за период 2016-2018 г.г. необходимо отметить, что для проведения точного расчета налогоплательщик имел всю необходимую информацию:  коэффициент грунта (т.к. были проведены геологические изыскания, топографическая съемка), диаметр труб, протяженность трубопровода, расширение скважины. Следовательно, имел возможность представить эксперту всю необходимую информацию для подготовки квалифицированного заключения.

Однако Обществом не представлен полный пакет документов, в том числе: техническая документация, в соответствии с которой определен коэффициент грунта на объектах выполнения работ за соответствующий период, виды работ (пилотное бурение, расширение  пилотной скважины). При составлении заключения нет ссылки на количество  фактических  погонных метров выполненного расширения за рассматриваемый период, так как плети (пакет труб) бывают разные. Необходимо отметить, что к Заключению в обязательном порядке должны прилагаться все используемые при проведении расчетов материалы (документы).

Из  Таблицы № 2 Заключения следует, что все скважины сделаны с большим расширением, чем рекомендовано в СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011(20%). (Например: при диаметре трубы 32мм и 63 мм, диаметр скважины составляет 150мм)

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у организации ООО "УРАЛСИБСЕРВИС" ИНН 

<

***> были истребованы документы,  в соответствии с которыми составлено Заключение эксперта (заказчик - ООО «Котлогазсервис» ИНН 

<

***>, исполнитель - ООО "УРАЛСИБСЕРВИС" ИНН 

<

***>). В соответствии со ст.93.1 НК РФ организацией ООО "УРАЛСИБСЕРВИС" ИНН 

<

***> представлены: Заключение; Таблица № 1 Объемы выполненных работ ООО «Котлогазсервис» в 2016-2018г.; Таблица №2 Расчет необходимого количества бентонита и полимеров с учетом коэффициентов, Диплом на имя ФИО18 о высшем профессиональном образовании, Сертификат ФИО18 

Из представленных пояснений следует, что организация ООО "УРАЛСИБСЕРВИС"  произвела расчет буровых смесей, используя нормативные справочники. При этом техническая, проектно-сметная, плановая и исполнительная документация по проведению работ по ГНБ организацией ООО «Котлогазсервис» не использовалась при подготовке заключения.  

Также судом установлено, что организация ООО "УРАЛСИБСЕРВИС" не имеет необходимых разрешений (СРО) на проведение экспертиз (представление заключений) по рассматриваемым вопросам, а также является контрагентом ООО «Котлогазсервис» по поставке буровых смесей, то есть является заинтересованным  лицом. Таким  образом, данное заключение эксперта не может быть принято во внимание при рассмотрении  настоящего дела.  

В отношении довода об отсутствии  нужной  квалификации у эксперта ФИО17  следует отметить следующее: ФИО17 имеет необходимые знания и квалификацию для проведения данных исследований, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выданным ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификатом соответствия судебного эксперта.

 

Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки судом отклоняется, следует учесть, что пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Приостанавливать проверку проверяющие могут несколько раз, при этом общий срок приостановления проверки не может превышать шести месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Учитывая изложенное, максимальный срок выездной налоговой проверки с учетом продления и приостановлений в рассматриваемом вопросе составит один год и три месяца. 

Инспекция указывает, что выездная налоговая проверка ООО «Котлогазсервис» начата 31.12.2019, окончена 18.11.2020. На основании решений от 13.01.2020 № 1, от 03.03.2020 № 2, от 19.03.2020 № 27/3, 17.07.2020 № 6, от 14.08.2020 № 7, от 10.09.2020 № 8, от 06.11.2020 №9 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен. На основании решений от 28.02.2020 № 1, от 18.03.2020 № 2, от 02.07.2020 № 27/3, от 13.08.2020 № 6/1, от 08.09.2020 № 7, от 15.10.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен. При этом общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней проверки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

 

Довод заявителя об отсутствии доказательств умышленности действий ООО «Котлогазсервис», повлекших неуплату налогов, судом отклоняется.

Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства:

-  работы,  приобретение которых документально оформлено от имени организаций ООО «РУБИКОН», ООО «ОНИКС»,  ООО «НОРД»,  ООО «Технологии безопасности»,  ООО «ВОСТОК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО СК "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", ООО "МЕГАСИТИ", ООО «Приволжский строй центр», были выполнены сотрудниками организации ООО «Котлогазсервис» (о чем руководитель общества не мог не знать); 

- бентонит и полимер, используемый организацией ООО «Котлогазсервис»  при выполнении работ по горизонтально направленному бурению и приобретение которых документально оформлено от имени организаций ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО "ТСК-ИМПУЛЬС", ООО «Стройиндустрия», ООО «АВТОКРАП», "ТД ОЛИМП", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ», в рассматриваемый период приобретался организацией ООО «Котлогазсервис»   у организаций - ООО "Уралсибсервис, ООО "Промавтострой", ООО «Маяк», ООО "Кавминводы-аква", ООО «Агро-строительные технологии», ООО "Глобал трейд" и объемов,  поставляемых данными контрагентами, было достаточно для выполнения работ, что также было известно директору общества;

- обществом не представлены доказательства необходимости приобретения услуг по ремонту спецтехники, а также приобретение запасных частей к ней у «проблемных» контрагентов.

 

Довод заявителя о проведении осмотра ООО «Технология Безопасности», без понятых, т.е. с нарушениями норм действующего законодательства и что данная организация не сдавала отчетность 14,15,16,17,18 года судом отклоняется, по следующим основаниям. 

Осмотр адреса регистрации ООО «Технология безопасности» проведен  сотрудниками ИФНС № 16 по г. Москве  в соответствии с  п.п. 2, п. 4.2, ст. 9 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",   без понятых и без применения видеозаписи.  Следует отметить, что ссылка на  указанный протокол   в решении ООО "КОТЛОГАЗСЕРВИС"  не приводится и данный документ не используется как доказательство вменяемого нарушения.

В Акте проверки (решении)  рассматриваются декларации  по НДС  (налогу на прибыль) ООО «Технология безопасности» за  2018 г.  Данные декларации в качестве приложения представлены в суд. Декларации за 14,15,16,17 г. не рассматривались в акте (Решении) ООО "КОТЛОГАЗСЕРВИС", также не представлены в качестве приложения.    Что касается сотрудников ООО «Технология безопасности», то налоговым органом были представлены сведения из программного комплекса налогового органа по справкам  2- НДФЛ,   из которых следует, что организация ООО «Технология безопасности» не представляла сведения в отношении сотрудников  в 2018г.  Данные сведения в качестве приложения представлены в суд. 

 

Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 15.11.2021 №17 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и отсутствии оснований для признании его не действительным. 

 

Как указано выше, решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.06.2023 № 12-16/001966@ решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска №17 от 15.11.2021 года отменено в части начислений амортизации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2016, 2017,2018 год.  При учете сумм амортизации  доначисленные суммы налога на прибыль подлежат уменьшению на 5 450 878 руб.

Также были исключены доначисления по сделкам с контрагентами - поставщиками: ООО «Центр Пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант Курган», ООО «ДНС-Магнитогормк», ООО «ОйлМаркет-Курган», ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг», ООО «ТСК «Снаб Групп», ФИО5, ООО «РосАвто», ООО «Техдизель», ООО ТСК «Снаб Групп», АО «Энергосбытовая компания «Восток» по налогу на прибыль 215 881 руб., по НДС 194 295 руб., всего на 410 176 руб.

 

При этом, внесение указанных изменений было обусловлено исключительно представлением заявителем документов в ходе судебного разбирательства.

В ходе ВНП такие документы не предоставлялись.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в случае представления в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В данной ситуации суд полностью относит на заявителя судебные расходы, поскольку изменение Управлением решения Инспекции было обусловлено представлением документов, которые ранее, до судебного разбирательства, Инспекции не предоставлялись.

В виду отказа в удовлетворении требований и с учетом п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                             И.В. Костылев