Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40524/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Интер Альянс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 07.05.2020 №37, представления от 07.05.2020 №34

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Альянс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 07.05.2020 №37, представления от 07.05.2020 №34.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее - Управление) из Прокуратуры Ленинградской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Интер Альянс».

20.01.2020 между ООО «Интер Альянс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 152/10 (далее - Договор), предметом которого является передача участнику строительства квартиры № 152, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение» 

<

...>.

Управлением установлено, что договор участия в долевом строительстве № 152/10, заключенный между ООО «Интер Альянс» и ФИО2, содержит ущемляющие условия для потребителя, а также условия, не соответствующие положениям статьей 8, 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, положений статей 382, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2020 №37 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.. выдано представление от 07.05.2020 №34.

Не согласившись в вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона № 214 -ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Условие абзаца 3 пункта 3.2 Договора содержит следующее: «Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома № 10 и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного уведомления».

Пункт договора предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть до истечения срока передачи объекта, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона № 214-ФЗ и ставит участника - потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214 - ФЗ.

Условие пункта 3.3 Договора содержит следующее: «При уклонении или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Федерального закона № 214 - ФЗ) застройщик по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня истечения установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Таким образом, пункт 3.3 Договора ставит участника - потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления одностороннего акта, установленные частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214 - ФЗ.

Условие пункта 6.2 Договора содержит следующее: «Уступка Участником долевого строительства права требования по Договору, а равно перед участником долевого строительства долга по Договору, допускаются до момента подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства только с предварительного письменного согласия Застройщика и Эскроу агента».

В силу части 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому .лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

Частью 2 статьи 392 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из приведенных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обстоятельств для сторон. Участник долевого строительства после уплаты им цены договора в полном объеме вправе без согласия застройщика переуступить права по договору участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и с получением соответствующего согласия застройщика.

Поскольку пункт 6.2 Договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства уступить права по договору только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства и получить согласие застройщика на уступку прав, соответственно, указанное условие противоречит статье 11 Федерального закона № 214 - ФЗ.

Материалами дела подтверждается включение Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Синицына Е.В.