СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3967/2023-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-42834/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 28.05.2022, предъявлены диплом и паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2023 года

о приостановлении производства 

по делу № А60-42834/2022

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квас» (ИНН 

<

***>;       ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс плюс» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Некрасово-1» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>),

третьи лица: нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок по выходу из состава участников общества,

установил:

ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «КВАС» (решение № 2 от 30.04.2020), ООО «КВАС-ЛЮКС» (решение № 3 от 30.04.2020), ООО «КВАС-ЛЮКС ПЛЮС» (решение № 3 от 30.04.2020), ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» (решение           № 2 от 07.08.2020), ООО «ПОЛИЭСТ» (решение № 2 от 07.08.2020), ООО «Зори Урала» (решение № 2 от 07.08.2020); признать недействительными сделки ФИО4 по выходу из указанных обществ; применить последствия недействительности сделок, в соответствии с которым восстановить истца в качестве учредителя обществ (с учетом последнего уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения обжалуемого судебного акта).

19.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен судом до 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) производство по делу №А60-42834/2022 приостановлено до 28.04.2023 (до получения результатов экспертизы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, ответчик – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2023 отменить, полагая, что необходимо возобновить производство по делу для решения вопроса о направлении в адрес экспертов дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы поданной жалобы, и настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, истец – ФИО4 заявил требования о признании недействительными сделок по увеличению стоимости уставного капитала, признании недействительными сделок по выходу участника из общества, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что в момент совершения сделок находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить страдал ли ФИО4 психическими расстройствами, а также его психическое состояние в определенный период времени, назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает, является обоснованным. Суд, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом.

При этом, стороны вправе в период приостановления производства по делу заявлять суду ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. Суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта, на что указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

До истечения установленного определением от 16.03.2023 срока проведения экспертизы, ФИО2 заявлено ходатайство о направлении дополнительных документов в экспертное учреждение, ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.04.2023 (информация размещена в Картотеке арбитражных дел).

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено, экспертиза не проведена.

Более того, в случае несогласия с выводами экспертов, сторона вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от                                       16 марта 2023 года по делу № А60-42834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева