СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А67-9681/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 (№07АП-2085/2023) на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9681/2022 (судья Аксиньин С.Г.) по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 537 500 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, доверенность от 13.12.2022,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании 15 810 000 руб. оплаты по договору от 27.02.2020 № 109/169/20, 39 727 500 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 29.09.2022 по договору от 27.02.2020 № 109/169/20.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы № А40-146397/21-15-1014.

ПАО «Россети Северо-Запад» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» (новое наименование – ПАО «Россети Северо-Запад») (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 109/169/20 на оказание услуг по развитию системы оперативного управления работами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Регламентом взаимодействия сторон (Приложение № 2 к договору) оказать услуги по развитию системы оперативного управления работами, реализованной на базе мобильных решений системы управления производственными активами ПАО «МРСК Северо-Запада» для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» и передать заказчику в пользование лицензионное программное обеспечение в порядке и на условиях, указанных в приложении № 10 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2).

Услуги включают в себя комплекс услуг по внедрению Системы оперативного управления работами (далее – СОУР) ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с составом и требованиями к функциональности, приведенными в Техническом задании.

Необходимые для оказания услуг материалы, оборудование (программно-аппаратные компоненты), которые предоставляет исполнитель, их ассортимент, комплектность, количество, стоимость, определяются в Приложении № 8 к договору. Срок передачи исполнителем заказчику программно-аппаратных компонент установлен в Приложениях 1, 4 к договору.

Перечень лицензий (сублицензий) на результаты интеллектуальной деятельности, которые исполнитель предоставляет заказчику (не созданные исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору), срок и территория их действия, указаны в Приложении № 9 к договору.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) определена цена договора в размере 28 892 500 руб., всего с НДС 31 701 000 руб.

Цена договора состоит из двух частей:

1) стоимость услуг по договору составляет 14 042 500 руб., кроме того НДС 20%, что составляет 2 808 500 руб., всего с НДС 16 851 000 руб.;

2) стоимость лицензий на программное обеспечение составляет 14 850 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю лицензионное вознаграждение в размере 14 850 000 руб., НДС не облагается.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору определена стоимость услуг программно-аппаратных компонент и лицензий по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 4 к договору) с даты заключения договора по ноябрь 2020 года.

Приложением № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлены следующие этапы и сроки оказания услуги: 1) подготовка проекта – 25.05.2020; 2) поставка лицензий – 25.05.2020; 3) концептуальное проектирование и поставка оборудования – 03.06.2020; 4) поставка оборудования – 31.07.2020; 5) реализация и тестирование – 30.09.2020; 6) тестирование и подготовка к опытной эксплуатации – 27.10.2020; 7) проведение опытной эксплуатации. Приемка в промышленную эксплуатацию – 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в случае, если исполнитель не приступает своевременно (просрочка составляет более 30 дней) к исполнению настоящего договора или оказывает услуги настолько медленно (просрочка составляет более 30 дней), что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с пунктом 9.4 договора если в случаях, указанных в пункте 2.4.4, пункте 2.4.5, пункте 2.1.6 договора, заказчик примет решение об отказе от исполнения договора, денежные средства, ранее перечисленные исполнителю по договору, подлежат возврату заказчику в полном объёме в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе начислить (предъявить требование) исполнителю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости нарушенного обязательства согласно калькуляции расходов за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчиком разработан общий Календарный план - график работ по проекту, Устав проекта, а также предоставлено программное обеспечение в виде ссылки для его скачивания.

Сторонами подписаны акт от 20.05.2020 № 1 на разработку общего Календарного плана - графика работ по проекту, Устава проекта, согласно Этапу № 1 договора от 27.02.2020г., стоимостью 960 000 руб., а также акт от 05.07.2020 на предоставление неисключительных прав на использование Программы по лицензионному договору в составе: Серверная лицензия (Дополнительный модуль программного обеспечения «Оптимайзер» для взаимодействия с цифровыми устройствами и управления транспортом) по цене 12 850 000 руб. и Серверная лицензия (Дополнительный модуль программного обеспечения «Оптимайзер» - прототип системы мониторинга ручного труда) по цене 2 000 000 руб.

Услуги, подлежащие оказанию по договору, в том числе права на использование программным обеспечением, оплачены в полном объеме в размере 15 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2020 № 41409, от 13.08.2020 № 54559.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что начиная с 25.05.2020 услуги по договору ответчиком не оказывались, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Прогрес» уведомления от 16.09.2022 № МР2/92-02-02-03/6814 об отказе от исполнения (расторжении) договора оказания услуг от 27.02.2020 № 109/169/20. Доказательств оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме, иные доказательства необоснованности отказа заказчика от договора материалы дела не содержат.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, в уведомлении от 16.09.2022 истцом также было заявлено о возврате уплаченных исполнителю денежных средств в размере 15 810 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком 29.09.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, наличия на стороне исполнителя существенной просрочки исполнения обязательств по договору, повлекшей его расторжение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика предусмотренной пунктом 9.4 договора обязанности по возврату денежных средств, ранее перечисленных исполнителю по договору.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании 15 810 000 руб. основной задолженности – предварительной оплаты по договору от 27.02.2020 № 109/169/20 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения ООО «Прогресс» этапов с 3 по 7 договора заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 22.01.2021 по дату расторжения договора (29.09.2022) в размере 39 727 500 руб.

04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 заявление судом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А67–1722/2022).

Определением от 19.04.2022 заявление ООО «Мегаград» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 по делу № А67– 1722/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 39 727 500 руб. не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск в указанной части правомерно оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы № А40-146397/21-15-1014 подлежит отклонению в связи со следующим.

Предметом рассмотрения спора № А40-146397/21-15-1014 о признании сделки недействительной являлось исследование условий сделки на предмет выявления у нее пороков, свидетельствующих о её недействительности.

Согласно решению № А40-146397/21-15-1014, «ООО «Прогресс» во исполнение сублицензиониого договора от 27.02.2020 №109/169/20 передало Истцу программное обеспечение для ЭВМ «ОПТИМАЙЗЕР» в виде ссылки для его скачивания, истец принял предусмотренное договором ПО на основании акта от 05.07.2020, что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении. Следовательно, ООО «Прогресс» исполнило предусмотренные договором обязательства по передаче ПО истцу надлежащим образом.

Сторонами подписаны акт от 20.05.2020 № 1 на разработку общего 4 Календарного плана - графика работ по проекту, Устава проекта, согласно Этапу № 1 договора от 27.02.2020г., стоимостью 960 000 руб., а также акт от 05.07.2020 на предоставление неисключительных прав на использование Программы по лицензионному договору в составе: Серверная лицензия (Дополнительный модуль программного обеспечения «Оптимайзер» для взаимодействия с цифровыми устройствами и управления транспортом) по цене 12 850 000 руб. и Серверная лицензия (Дополнительный модуль программного обеспечения «Оптимайзер» - прототип системы мониторинга ручного труда) по цене 2 000 000 руб.

Факт частичного выполнения ООО «Прогресс» своих обязательств по договору не свидетельствует об его освобождении от обязанности возместить обществу убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств по договору в оставшейся части.

Частичное исполнение должником обязательств по договору, принятое по актам от 20.05.2020 № 1 и от 05.07.2020 б/н, в настоящее время непригодно для использования заказчиком в целях, для которых был заключен договор. Неисполнение должником всех этапов работ, предусмотренных договором, повлекло для общества убытки в размере уплаченных денежных средств. 

Доказательств оказания должником услуг по договору в полном объеме, иные доказательства необоснованности отказа заказчика от договора материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не предоставлено, а судебным актом, на который ссылается управляющий, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9681/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1