﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77308/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

 

при участии:  

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика: Дунаев А.И. и Вайло И.А. по доверенности от 01.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8205/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-77308/2019, принятое 

 

по иску ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «Технопарк №2»

о взыскании

 

третьи лица: Жилищный Комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, УФАС по Санкт-Петербургу, ООО «СК «Дальпитерстрой», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ((ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (ИНН 7842434844, ОГРН 11078472231535;  далее – Общество) о взыскании 7 182 429 руб. 53 коп. неустойки и неустойку по закону, начиная с 10.10.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-137108/2018, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела № А56-137108/2018 относятся к иному периоду, с другим предметом и основанием исковых требований, которые не имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле № А56-137108/2018, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Требования, заявленные в рамках другого дела № А56-137108/2018, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения. 

Какие-либо преюдициальные обстоятельства, не позволяющие рассмотреть настоящее дело, до их установления в рамках дела № А56-137108/2018, не указаны. 

Вопрос о наличии задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в соответствующем периоде относится к фактическим обстоятельствам конкретного дела и подлежит разрешению в рамках этого дела на основе представленных в него доказательств. Следовательно, правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора между теми же лицами, но за другой период, отсутствовали. Никаких сведений о приостановлении производства в связи с назначением в другом деле судебной экспертизы не имеется. Доказательства того, что результаты экспертизы по другому делу могут быть и подлежат использованию в настоящем деле, отсутствуют. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-77308/2019 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская