30/2023-48950(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23426/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца - ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5071/2023) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-23426/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» (далее – истец, ООО  «Жилком СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, (  далее – ответчик, Министерство) о взыскании 129 003 рублей 61 копеек  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения за  период с 10.10.2018 по 10.11.2020, а также 78 657 руб. 53 коп. неустойки (с учетом  уточнения требований, л.д.96).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо,  ФГБУ «ЦЖКУ»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как объекты, в  отношении которых заявлены требования, закреплены на праве оперативного  управления за федеральным государственным казённым учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗТУИО»). Полагает, что истцом  не доказан тот факт, что помещения являются пустующими. Ссылается на наличие  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу считает неправомерным  привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, жилые помещения - квартиры   №№ 28, 32, 63, 69, расположенные в многоквартирном доме № 37 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> принадлежат на праве  собственности Российской Федерации.  

ООО «Жилком СПб» является управляющей организацией указанным МКД и  в период с 10.10.2018 по 10.11.2020 оказывала жилищно-коммунальные услуги.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по  внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в  себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  

отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии  печного отопления).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3  статьи 153 ЖК РФ).  

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчиком по существу  не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке  части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.  

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по несению заявленных истцом  требований возлагается на ФГКУ «СЗТУИО», которому в исковой период  помещения были переданы на праве оперативного управления, отклоняется,  поскольку из представленных в материалы дела сведений единого  государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д.17 и далее) не следует наличие  зарегистрированного права оперативного управления за указанным учреждением в  исковой период, тогда как по смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218- ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» именно наличие  такой регистрации является подтверждением прав на недвижимое имущество для  третьих лиц, в данном случае – для истца.  

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия в жилом фонде пустующих помещений отклоняются как противоречащие  части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку юридически значимые  обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из доводов и возражений  сторон, в силу чего обязанность доказывания того факта, что жилые помещения не  являются пустующими, возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер  которой в данном случае предусмотрен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной  неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,  апелляционным судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155  ЖК РФ, тогда как исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте  61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», законная неустойка является  минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе  претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, в силу чего её снижение  допускается в исключительных случаях, который судом применительно к  обстоятельствам настоящего дела не установлен.  

С учетом изложенного, требования судом первой инстанции удовлетворены  правомерно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в  ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2022 по делу № А56-23426/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова