ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9929/2022

г. Красноярск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.02.2022 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 08.12.2022 № 122, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2023 года по делу № А33-9929/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИЦ ЛСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Корпорация Энергомашэкспорт») о взыскании: 627 720 руб. 80 коп. долга по договору от 02.07.2021 № ИЦ ЛСК-02-07/2021; 1 702 809 руб. 37 коп. неустойки за период с 05.08.2021 по 07.04.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 на оказание услуг по строительному контролю от 02.07.2021 за период 08.04.2022 по день фактической задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из 1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект»; акционерное общество «Норильско-Таймырская Энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу                № А33-9929/2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» в пользу ООО «ИЦ ЛСК» взыскано 427 720 руб. 80 коп. долга, 125 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 427 720 руб. 80 коп., начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга, 25 387 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ИЦ ЛСК» о взыскании судебных расходов, в котором указанное лицо просит взыскать с ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» судебные расходы, размер которых согласно заявлению и акту от 14.04.2023 составляет 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-9929/2022 заявление ООО «ИЦ ЛСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» в пользу ООО «ИЦ ЛСК» взыскано 254 943 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу ответчика 182 604 руб. 56 коп. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- истец самостоятельно спровоцировал и развивал конфликтную ситуацию с целью получения обогащения;

- исковое заявление, составленное истцом является типичным, шаблонным, а само дело не относится к числу сложных, требующих значительного количества времени для подготовки, поскольку правовая позиция уже была разработана истцом применительно к иным аналогичным договорам; представители ФИО4 и ФИО5 представляют интересы истца на постоянной основе, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел; за составление искового заявления подлежит взысканию 4000 руб., а не 30 000 руб., как взыскано судом;

- к судебному заседанию 10.01.2023 какие-либо пояснения истцом не подготавливались; в судебном заседании 10.01.2023 представитель истца никаких пояснений не давал;

- отзыв на апелляционную жалобу не требовал значительных временных затрат, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма 30 000 руб. является завышенной; текст отзыва почти полностью идентичен объяснениям представителя в суд первой инстанции; также не является разумной сумма 24 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 18 000 руб., которые суд первой инстанции взыскал за 1 судодень, не являются разумной суммой; по мнению ответчика, разумной является сумма 6000 руб. за 1 судодень.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «ИЦ ЛСК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ИЦ ЛСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 22.09.2021 № 22/09/2021-3 (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску о взыскании с ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» денежных средств по договору № ИЦ ЛСК-0-07/2021 на оказание услуг по строительному контролю от 02.7.2021, в том числе подготовить претензию, исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях. В случае удовлетворении исковых требований заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 2.2.1 договора для исполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать следующих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Дополнительным соглашением от 22.03.2023 в указанный пункт внесены изменения, исполнитель также может привлекать для исполнения ФИО9, ФИО10

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора (пункт 2.3.1).

В силу пункта 5.1 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2022 первая часть вознаграждения составляет 75 000 руб. и подлежит оплате в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в качестве предоплаты; вторая часть вознаграждения определяется в размере 310 000 руб. и подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

14.04.2023 ООО «ИЦ ЛСК» и ИП ФИО5 подписан акт об оказании услуг к договору от 22.09.2021, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем, общей стоимостью 385 000 руб.: подготовка досудебной претензии – 9000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 42 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.05.2022, 29.06.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 28.12.2022, 10.01.2023 – 18 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка дополнительных пояснений от 11.06.2022 к судебному заседанию 29.06.2022 – 12 500 руб.; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 25.07.2022 – 15 000 руб.; подготовка пояснений от 13.09.2022 к судебному заседанию 14.09.2022 – 15 000 руб.; подготовка пояснений к заседанию 18.10.2022 – 15 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 6000 руб.; подготовка возражений на объяснения на исковое заявление к судебному заседанию 10.01.2023 – 10 00 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 24 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А33-9929/2022 – 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-9929/2022 – 6000 руб.; участие в судебном заседании по взыскании судебных расходов -18 000 руб.

На основании платежного поручения от 29.04.2022 № 83 ООО «ИЦ ЛСК» произвело оплату 75 000 руб. оказанных юридических услуг. Платежными поручениями от 28.07.2022 № 146 и от 11.04.2023 № 38 ООО «ИЦ ЛСК» оплатило 150 000 руб. и 160 000 руб. соответственно. Также в материалы дела представлена копия списка кредитовых операций по лицевому счету от 18.04.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «ИЦ ЛСК» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ ЛСК» заявлены ко взысканию 385 000 руб. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора; объем законодательства, подлежащего применению при подготовке процессуальных документов; время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумный предел взыскания судебных расходов с ответчика составляет 325 000 руб. (271 000 руб. – за первую инстанцию и 54 000 руб. – за апелляционную инстанцию). При этом с учетом процента удовлетворенных требований в рамках настоящего дела суд первой инстанции указал, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 254 943 руб. 56 коп. судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление, составленное истцом является типичным, шаблонным, а само дело не относится к числу сложных, требующих значительного количества времени для подготовки, поскольку правовая позиция уже была разработана истцом применительно к иным аналогичным договорам. ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» полагает, что за составление искового заявления подлежит взысканию 4000 руб., а не 30 000 руб., как взыскано судом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. Указанная сумма обусловлена объемом иска, его существом, произведенным истцом расчетом долга и неустойки, количеством изученных и представленных первичных документов, а также временными трудозатратами. 

Применительно к арбитражному судопроизводству Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Решением от 29.04.2021 (протокол № 06/21) в указанный документ были внесены изменения. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) рекомендуемая цена за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб. 

Вместе с тем, определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства судебного дела (объем, качество выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом процессуальных документов). Данные обстоятельства оценивает суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела.

Данные ставки являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы, взысканной за составление искового заявления. 30 000 руб., взысканные судом за данную услугу, не превышают рекомендуемой цены данной услуги, установленной рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21). Ответчик не обосновал чрезмерность указанной суммы за составление искового заявления, как и не обосновал, что составленное представителем исковое заявление является типичным, шаблонным (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и осуществленных в рамках настоящего дела расчетов). Тот факт, что представители истца оказывают услуги на постоянной основе, не имеет правового значения для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной за составление искового заявления.

Ссылка ответчика на общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет» относительно стоимости составления искового заявления, не принимается апелляционным судом. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Сумма, взысканная судом за составление досудебной претензии (3000 руб.), также является разумной, соответствующей объему документа и времени, необходимого для его подготовки. При этом взысканная сумма также не превышает стоимости за составление досудебной претензии, установленной рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (9000 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.05.2022, 29.06.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022 28.12.2022, 10.01.2023) по 18 000 руб. за каждое судебное заседание. Указанная сумма соответствует стоимости за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень), установленной рекомендуемыми минимальными ставками. При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что при распределении судебных расходов за участие в судебных заседаниях, учтены такие факторы как объем проделанной представителем работы, процессуальная активность.  

Апелляционный суд отмечает, что оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. 

Таким образом, ссылка на незначительность количества данных в судебном заседании пояснений не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания либо снижения стоимости участия представителя в нем. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что к судебному заседанию 10.01.2023 какие-либо пояснения истцом не подготавливались, однако суд первой инстанции взыскал 6000 руб. за подготовку возражений на объяснения на исковое заявление к судебному заседанию 10.01.2023 и учел пояснения в качестве подготовки к судебном заседанию 10.01.2023.

Действительно, возражения от 26.12.2022 на объяснения ответчика от 15.12.2022  были представлены через систему «Мой арбитр» 28.12.2022, то есть к судебному заседанию после перерыва 28.12.2022 (перерыв объявлен 22.12.2022), а не к судебному заседанию 10.01.2023 (09.01.2023 представлено заявление об уточнении исковых требований). Вместе с тем, неверное указание даты судебного заседания, к которому поступили объяснения, не влияет на стоимость, взысканную судом первой инстанции за указанные возражения с учетом объема документа, подготовленного представителем истца, необходимых на подготовку документа временных затрат.

Кроме того, по мнению ответчика, отзыв на апелляционную жалобу не требовал значительных временных затрат, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма 30 000 руб. является завышенной. Текст отзыва почти полностью идентичен объяснениям представителя в суд первой инстанции. Более того, не является разумной и сумма 24 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, как верно указал суд первой инстанции, является отдельной юридической услуги в рамках апелляционного производства, являющегося самостоятельной стадией арбитражного процесса. В целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу представителю необходимо, в том числе, ознакомиться с апелляционной жалобой, ее доводами, изучить нормативную правовую базу, материалы дела, а затем подготовить возражения. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о разумности взысканной судом первой инстанции суммы за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 24 000 руб., то есть взысканная судом сумма данную стоимость не превышает.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 29 мин. Представитель истца ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давала пояснения по вопросам суда, излагала возражения на апелляционную жалобу. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно спровоцировал и развивал конфликтную ситуацию с целью получения обогащения, отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте (решении Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023). 

Позиция заявителя жалобы сводится к субъективной оценке сложности и качества проделанной представителями истца работы и не может свидетельствовать о неправомерности сделанных судом выводов. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценил характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, учел принципы разумности и обоснованности понесенных расходов. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Суд апелляционной инстанции проверил арифметику судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требований (в том числе с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо нарушений (неправильности расчета) не установил.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-9929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова