Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-25255/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эко – группа организаций по уборке снега и территорий» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), ввиду вынесения постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023 при отсутствии в них реквизитов должника; не исправлении нарушений до даты окончания исполнительного производства; не направлении в АО «Альфа-Банк» постановления от 18.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко – группа организаций по уборке снега и территорий» (далее – ООО «Эко-ГОСТ», должник), АО «Альфа-Банк».

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением ошибочен; судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023 были нарушены Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, утвержденные приказом ФССП России                  от 31.05.2022 № 350; после отказа АО «Альфа-Банк» от исполнения постановления                     от 18.05.2023 судебный пристав-исполнитель не исправил допущенные нарушения, при вынесении постановления от 21.08.2023 были вновь допущены те же нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эко-ГОСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.01.2023 серии ФС № 041614072, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13623/2021, судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 в отношении ООО «Эко-ГОСТ» возбуждено исполнительное производство № 119483/23/54001-ИП о взыскании в пользу предпринимателя 217 000 руб.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Полагая, что в связи с отсутствием в данных постановлениях указания на организационно-правовую форму должника, а также не направлением в АО «Альфа-Банк» постановления от 18.05.2023 предприниматель был лишен возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводам, что постановления от 18.05.2023 и от 21.08.2023 содержали все сведения, необходимые для идентификации должника и были в установленном порядке направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», а предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами в части законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав на пропуск срока на обращение в суд только в отношении постановления от 18.05.2023.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                  (далее – Закон об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в АО «Альфа-Банк» посредством системы электронного документооборота; АО «Альфа-Банк» отказал в исполнении постановлений, ссылаясь на не указанное судебным приставом-исполнителем в постановлениях организационно-правовой формы должника; иными банками аналогичные по содержанию постановления были приняты на исполнение без замечаний.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств того, что на момент поступления в АО «Альфа-Банк» постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023 имелись иные юридические лица со схожим с ООО «Эко-ГОСТ» наименованием и реквизитами, что не позволяло однозначно идентифицировать должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых постановлений и бездействия по не внесению в них изменений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что им не был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Признавая пропущенным срок на обращение с жалобой на постановление                          от 18.05.2023 суды указали, что ФИО2 мог узнать о вынесении указанного постановления ознакомившись с материалами исполнительного производства, о возбуждении которого ему стало известно 02.06.2023.

Однако по общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение                  от 02.12.2013 № 1908-О).

Таким образом, вопреки выводам судов наличие у взыскателя информации о возбуждении исполнительного производства и права на ознакомление с его материалами сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ФИО2 о вынесении судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений или совершении действий/допущенном бездействии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что о наличии постановления от 18.05.2023 и дальнейшем ходе исполнительного производства ФИО2 должен был узнать не позднее даты удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А45-16355/2023 (25.07.2023).

Вместе с тем с целью исчисления срока на обжалование, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, судам необходимо устанавливать момент окончания бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. При этом незаконное бездействие является оконченным с момента совершения действий, которые в силу закона должен был совершить соответствующий орган или его должностное лицо, либо с момента, когда обязанность по совершению таких действий прекратилась у данных лиц в силу закона.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленных в настоящем деле требований (бездействие судебного пристава-исполнителя по невнесению изменений в постановления от 18.05.2023 и от 21.08.2021) и с учетом того, что соответствующие изменения не были внесены в постановления вплоть до окончания исполнительного производства 30.10.2023, у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока на обращение в суд применительно к соответствующему бездействию.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о пропуске взыскателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением в отношении постановления от 18.03.2023 и невнесения в него изменений не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку спор был рассмотрен судами по существу.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства                                     № 119483/23/54001-ИП, предметом обжалования в рамках настоящего дела не являлись, а исполнительное производство № 119483/23/54001-ИП в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1