ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29055/2023

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-29055/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 06.03.1979, место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, место жительства: 403377, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей 28.11.2023 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление ООО «ТД «Зерно Заволжья» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования ООО «ТД «Зерно Заволжья» в размере 4 751 049,07 руб., в том числе основной долг в размере 2 098 696,29 руб., штраф в размере 363 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 128 870,78 руб., неустойка в размере 1 115 734 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 748 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 218 732,88 руб., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 232,88 руб., неустойка в размере 562 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 заявление кредитора удовлетворено, требования ИП ФИО1 в размере 3 218 732,88 руб., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 232,88 руб., неустойка в размере 562 500 руб., включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ООО «ТД «Зерно Заволжья» не согласилось с определением суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1 в размере 3 218 732,88 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Зерно Заволжья» указывает, что фактические действия ИП ФИО1 и должника по исполнению своих обязательств по договору займа не соотносятся с условиями экономической целесообразности. По мнению кредитора, предоставление ИП ФИО1 денежных средств в крупном размере на беспроцентной основе, непринятие мер по возврату денежных средств после истечения срока договора, значительная территориальная удаленность места регистрации сторон договора (Краснодарский край и Волгоградская область) вызывают обоснованные сомнения в достоверности факта наличия требования кредитора. Также заявитель полагает недоказанным наличие у ИП ФИО1 реальной финансовой возможности предоставить ФИО2 заем в размере 2 500 000 руб., поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое положение ИП ФИО1, в материалы обособленного спора не представлены.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Зерно Заволжья» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 19.01.2023 ИП ФИО1 (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого ИП ФИО1 путем безналичного перечисления на расчетный счет предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. на 90 календарных дней, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученный заем (т. 2, л.д. 31-33).

В подтверждение фактического предоставления займа кредитором представлено платежное поручение от 19.01.2023 № 12.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату займа ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 3 218 732,88 руб., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 232,88 руб., неустойка в размере 562 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору займа перечислены кредитором должнику, пришел к выводу о реальном характере сделки и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, признал требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления кредитором денежных средств должнику по договору займа подтвержден платежным поручением, а также справкой о движении денежных средств по счету ФИО2 (т. 2, л.д. 34, 44-48). 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, судом первой инстанции не установлено.

Лицами, участвующими в деле, доказательств аффилированности ИП ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Доводы ООО «ТД «Зерно Заволжья» о территориальной удаленности должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует заключению договора, не свидетельствует о мнимом характере сделки, недобросовестности сторон договора, не является признаком аффилированности сторон договора займа.

Непринятие ИП ФИО1 мер по возврату денежных средств незамедлительно после истечения срока предоставления займа также не может быть признано основанием для отказа во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в декабре  2024 года.

Непринятие кредитором мер по возврату займа до декабря 2024 года суд апелляционной инстанции не может признать явно неразумным, противоречащим принципу добросовестности.

Проверяя доводы ООО «ТД «Зерно Заволжья» об отсутствии у ИП ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2024 предложил ИП ФИО1 представить соответствующие сведения.

ИП ФИО1 во исполнение указанного определения представил в суд копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, из которой следует, что за налоговый период кредитором получен доход в общем размере 122 261 804 руб., расходы составили 109 129 961 руб. (т. 2, л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Зерно Заволжья» указал на наличие сомнений в достоверности представленной кредитором налоговой декларации, ходатайствовал о направлении запроса в территориальный орган Федеральной налоговой службы для подтверждения сведений, отраженных в декларации.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о факте подачи ИП ФИО1 налоговой декларации за 2022 год.

Письмом от 26.07.2024 № 11-06/12192@ Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю подтвердила, что 23.03.2023 в налоговый орган поступила налоговая декларация ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, показатели которой идентичны показателям налоговой декларации, полученной с запросом суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 92).

Таким образом, кредитором подтверждено наличие у него в январе 2023 года реальной финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 2 500 000 руб.

В письменных пояснениях от 09.09.2024 ООО «ТД «Зерно Заволжья» указывает, что представленная кредитором декларация в отсутствие иных документов не является доказательством финансовой возможности предоставления должнику займа, поскольку налоговая отчетность может содержать в доходной части суммы авансов, впоследствии возвращенных контрагентам. Также заявитель указал на наличие у ИП ФИО1 права на предоставление в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2022 год, содержащей иные показатели, при этом проведение камеральной налоговой проверки представленной декларации может не выявить недостоверность указанных в ней сведений. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством наличия финансовой возможности будет являться выписка о движении денежных средств по расчетному счету кредитора за несколько месяцев до предполагаемой даты выдачи займа, что также позволит исключить факт получения ИП ФИО1 денежных средств от аффилированного должнику лиц для осуществления транзитной операции по счету кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО «ТД «Зерно Заволжья».

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных кредиторов сведений о финансовой возможности выдать должнику заем, ООО «ТД «Зерно Заволжья» основывает свои доводы лишь на предположениях. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные кредитором, и сведения, полученные на основании судебного запроса из Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности кредитора, отсутствие признаком аффилированности сторон договора займа, суд апелляционной инстанции принимает представленные ИП ФИО1 доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2

Доводы ООО «ТД «Зерно Заволжья» об обратном являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-29055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова