ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-64813/2023

Дело № А40-208743/22

г. Москва

23 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Гольяново-восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-208743/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. общество с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Международное информационное агентство "Россия сегодня" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчиков: 

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" – не явился, извещен,

от ООО "ВК" – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

от ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня" – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Гольяново-Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованные сетевым издательством «РИА Новости» по 2 предоставленной ПАО «МОЭК» информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Гольяново-Восток» сведения, изложенных в статье «Частные УК на востоке Москвы задолжали за тепло 1,7 млрд рублей» размещенную 29 августа 2022г. на сайте https://news.mail.ru/society/52814722/?frommail=l, об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «УК Гольяново-Восток» на главной странице сайта https://news.mail.ru/society/52814722/?frommail=l. 

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в опубликованной статье речь идет только о теплоснабжении. Таким образом, на момент вынесения судом решения 01.08.2023г., задолженность ООО «УК Гольяново-Восток» по договору от 01.04.2021 № 04.505350- ТЭ составляет 17 505 105,95 руб. Поэтому, доведенная до сведения широкого круга лиц информация ПАО «МОЭК» о 33 миллионах рублей задолженности в отсутствие вступивших в законную силу решений судов на момент опубликования статьи 29 августа 2022г. говорит о неудовлетворительной подготовке к общению в прессе, о незнании или игнорировании норм законодательства, незнании самого предмета дискуссии по вопросу возникновения задолженности образовавшейся у ООО «УК Гольяново-Восток» за поставку ресурса «теплоснабжение». Указанные публичные высказывания можно расценить только как распространение намеренно не соответствующих действительности, а следовательно, ложных и порочащих деловую репутацию сведений, путем их размещения в Интернете.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО "ВК" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня" в судебное заседание апелляционного уда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2022г. на сайте https://news.mail.ru/society/52814722/?frommail=l размещена статья: 29 августа, источник: Недвижимость РИА Новости 

Частные УК на востоке Москвы задолжали за тепло 1,7 млрд рублей МОСКВА, 29 авг — РИА Недвижимость. Частные управляющие компании на востоке Москвы задолжали за тепло более 1,7 миллиарда рублей — от их действий в округе могут пострадать жители 172 домов, сообщила пресс-служба Московской обьединенной энергетической компании (МОЭК).

«Крупнейшими неплательщиками являются управляющие компании "Преображенское" (212 миллионов рублей), "Стройпрактик" (почти 90 миллионов рублей) и "Элитстрой" (88 миллионов рублей). От несвоевременной оплаты указанными организациями стоимости поставленного тепла могут пострадать жители 112 многоквартирных домов в районе Преображенское, Вешняки и Богородское», — указывается в сообщении.

В пресс-релизе добавляется, что в Сокольниках крупными неплательщиками являются три организации. Общий долг компаний «Арбат-Сервис» Управление недвижимостью "УК "Изумрудный город" и "УК ЖКХ "Исполин" перед МОЭК составляет 41 миллион рублей. Они обслуживают 27 многоквартирных домов.

В Метрогородке почти 24 миллиона рублей долга накопила управляющая компания «Городские усадьбы — юг», обслуживая один дом. УК «Гольяново-Восток» задолжала 33 миллиона рублей за теплоснабжение 33 домов в Гольянове. В ТСЖ «Дом на Никитинской 31» и ТСЖ ВСК «Восток-3» на каждый дом приходится по 8 миллионов рублей долга, уточняется в сообщении».

Указанные публичные высказывания, по мнению Истца, не соответствует действительности, а следовательно, порочат деловую репутацию, путем их размещения в Интернете.

Истец указал, что в статье и высказываниях не приведено ни одного доказательства или подтверждения изложенному, приводятся необоснованные ссылки, делаются ложные выводы о нарушении организации действующего законодательства, основываясь на домыслах и фантазиях авторов, сознательно порочат деловую репутацию организации, прекрасно представляя последствия, которые могут негативно сказаться на предпринимательской деятельности организации.

ПАО «МОЭК» при предоставлении информации «РИА Новости» не учтены факты, что по состоянию на 11.08.2022г. задолженность (подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами) ООО «УК Гольяново-Восток» перед ПАО «МОЭК» отсутствует.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Задолженность ООО «УК Гольяново-Восток» перед ПАО «МОЭК» по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения на дату публикации спорной статьи по данным ответчика 1 составила более 33 000 000 руб.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Гольяново-Восток» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350-ТЭ, № 04.505350ГВС.

Согласно вышеуказанным договорам ПАО «МОЭК» (Организация, осуществляющая теплоснабжение и горячее водоснабжение) обязуется поставлять ООО «УК Гольяново-Восток» (Абонент) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ООО «УК Гольяново-Восток» обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.7.7 Договоров Стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота не реже одного раза в квартал. Абонент, которому направлен посредством электронного документооборота акт сверки, обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть Организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, оформленный надлежащим образом акт сверки, подписанный квалифицированной электронной подписью Абонента и подтвержденный Оператором ЭДО.

В силу пункта 5.7.9 Договоров в случае если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Абоненту акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, свои замечания, считается, что акт сверки принят Абонентом и подтвержден им без замечаний.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 задолженность ООО «УК Гольяново-Восток» по договору от 01.04.2021 № 04.505350-ТЭ составляет 17 505 105,95 руб., по договору от 01.04.2021 № 04.505350ГВС - 18 437 308,52 руб.

Общая задолженность по 2 договорам составила 35 942 414,50 руб.

Учитывая, что в силу пункта 5.7.7 Договоров Стороны проводят сверку взаимных расчетов с оформлением двустороннего акта посредством электронного документооборота один раз в квартал, а спорная статья была опубликована 29.08.2022, сумма задолженности в статье указана исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года (за период с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Согласно справкам о прохождении документов из системы электронного документооборота акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договорам от 01.04.2021 № 04.505350-ТЭ, № 04.505350ГВС, получены ООО «УК Гольяново-Восток» 20.07.2022 в 18:11.

При этом, в течение 10 рабочих дней с момента получения Истцом указанных актов сверки ни замечания, ни протоколы разногласий в адрес ПАО «МОЭК» не поступали, что в силу пункта 5.7.9 Договоров означает согласие Абонента с актами сверки, их принятие и подтверждение без замечаний.

Кроме того, в нарушение пункта 5.7.7 Договоров Истец не возвратил ПАО «МОЭК» оформленные надлежащим образом акты сверки, подписанные квалифицированной электронной подписью и подтвержденные Оператором ЭДО.

При этом наличие технических ошибок в расчете суммы задолженности не может являться основанием для признания Истца, добросовестно исполняющим свои обязательства перед ПАО "МОЭК", в связи с чем предоставленные в пресс-релизе сведения о ненадлежащим исполнении обязательств Истцом в целом соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, между ООО «ВК» и МИА «Россия сегодня» был заключен Договор № 0495/РС/2021 от 29.12.2021 г., на основании которого МИА «Россия сегодня» предоставляет ООО «ВК» простую неисключительную лицензию на право использования текстовых сообщений, снабженных знаком охраны авторского права - ©, Слова «РИА Новости» 

<

...>, размещаемых МИА «Россия сегодня» на Интернет-сайтах, указанных в Приложении№1 к договору № 0495/РС/2021 от 29.12.2021 г.

Согласно абз. 2 п.2.3.2 указанного договора ООО «ВК» гарантирует, что не будет вносить в текст каких-либо изменений, искажающих содержание/смысл используемого материала, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию автора или иных третьих лиц.

Согласно п. 4.5. договора МИА «Россия сегодня» гарантирует, что предоставляемые материалы соответствуют действующему законодательству РФ, распространение таких материалов в составе Изданий не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а информация, содержащаяся в самих материалах, не наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц.

Спорный новостной материал на сервисе Новости®mail.ru, размещаемый по ссылке https://news.mail.ru/society/52814722/?frommail=l в том виде, в котором указан Истцом в иске, был предоставлен МИА «Россия сегодня» на основании указанного договора, что также подтверждается наличием в новостном материале сведений о первоисточнике.

Кроме того, ООО «ВК», как владелец новостного агрегатора, не несет ответственность за распространение им материала, который является дословным  воспроизведением  сообщений, распространенных средствами массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети «Интернет» или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Это обусловлено тем, что на средства массовой информации - в соответствии со ст. ст. 47, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» - возлагается обязанность по проверке материала перед его публикацией, а владелец новостного агрегатора - в силу того, что он не является автором - не может дать объективную оценку информации на предмет ее соответствия действительности.

Учитывая, что спорный материал был предоставлен средством массовой информации ООО «ВК» не может нести ответственность за содержание распространенной информации в соответствии со ст. 10.4 Закона об информации.

Также в соответствии с положениями статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности в том числе в случае если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как следует из материалов дела (распечатка пресс-релиза ПАО "МОЭК") спорная информация была получена из материалов пресс-службы ПАО "МОЭК".

Таким образом, вне зависимости от того, является ли спорная информация, соответствующей действительности МИА "Россия сегодня" в силу положений статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" не несет ответственности за распространение такой информации в силу чего исковые требования Истца к МИА "Россия сегодня" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-208743/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   Д.В. Пирожков

                                                                                                                        

  А.И. Трубицын