﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11954/2019-АК

г. Пермь

02 октября 2019 года

Дело № А60-71766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Воложанина Н.Л., доверенность от 24.09.2019, паспорт;

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – Киселев М.Е., доверенность от 20.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-71766/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Каменская Машинно-технологическая станция» (ОГРН 1026602035965, ИНН 6643008832),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» (ИНН 6643008832, ОГРН 1026602035965) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 04.05.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» (ИНН 6643008832, ОГРН 1026602035965) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУСП «Каменская машинно-технологическая станция» (ИНН 6643008832, ОГРН 1026602035965) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Каменская машинно-технологическая станция» (ИНН 6643008832, ОГРН 1026602035965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании недействительными сделок, заключенных между МУСП «Каменская МТС» и Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа, а именно:

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 10.03.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 31.07.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 30.08.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 27.10.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 28.11.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 25.12.2017,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 12.08.2016,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 12.09.2016,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 12.10.2016,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 11.11.2016,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 09.12.2016,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 24.02.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 09.01.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 26.03.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 25.04.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 25.05.2018,

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 04.06.2018.

Конкурсный управляющий настаивал на применении последствия недействительности притворных сделок, в виде передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделок в виде признания сделок незаключенными (л.д. 107-111).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Администрация Каменского городского округа должна была наделить должника имуществом на праве хозяйственного ведения, а не передать ему имущество на правах аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУСП «Каменская машинно-техническая станция» о признании недействительной сделки с Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по направлению муниципальным имуществом Каменского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017, 10.03.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 12.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 24.02.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018 незаключенными. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2018 и от 04.05.2018 по делу № А60-71766/2017, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Водоканал КУ» в размере 3 664 665 руб. 44 коп. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 12 276 760 руб. 16 коп., а также указав на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год на конец года и на дату совершения сделок должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, настывает на том, что на дату заключения спорных сделок Комитет по управлению муниципальным имуществом, учрежденный Администрацией Каменского городского округа и действующий во исполнение полномочий учредителя МУСП «Каменская МТС» не мог не знать о наличии кредиторской задолженности должника и о причинении вреда кредиторам. 

Кроме того, указывает на то, что Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2018 с заявлением о включении требований в размере 549 823 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,  указывая на задолженность возникшую из спорных договорах аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 24.02.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, которые были заключены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом определением от 29.01.2018 и образуют текущую задолженность. При этом, отмечает, что Администрация Каменского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципального предприятия, имеет возможность влиять на хозяйственную деятельность и субсидиарно отвечает по его обязательствам, в отличие от иных кредиторов. Настаивает на том, что спорные сделки заключены в ущерб интересам прочих кредиторов, не имевших возможность повлиять на хозяйственную деятельность и на финансовое состояние должника. Считает, что реальной целью передачи имущества именно на праве аренды в условиях неплатежеспособности должника было искусственное создание задолженности должника –банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы изложенные в апелляционной жалоб конкурсного управляющего Никонова И.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение отменить.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний настаивает на том, что вывод суда о возможности передачи объектов на праве аренды в качестве исключения из правила, установленного пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (стр. 11 обжалуемого определения), без проведения установленных законом процедур сделан без учета и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции допущено неправильное истолкование положений статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выводы сделаны при неверном истолковании фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭлектросбыТ Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУСП «Каменская МТС» и Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа были заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017, 10.03.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 12.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 19.02.2018, 24.02.2018, 09.01.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 04.06.2018.

Указанные сделки заключены на аналогичных условиях, сроком на 30 (тридцать) календарных дней, не подлежащим продлению (п.п. 42, 4.4 договоров).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не привели к причинению вреда кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены в период с 08.02.2017 по 04.06.2018, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия его к производству (29.01.2018) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется ст. 113, 114 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Из смысла статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд, исследуя правоотношения собственника муниципального имущества Администрации Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа и МУСП «Каменская МТС» полагает, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не противоречило закону.

При этом собственник (согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») преследовал единственную цель - предоставление возможности Предприятию выполнять функции по обеспечению населения и других потребителей коммунальными услугами.

При этом условия оспариваемых сделок полностью соответствовали положениям главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и не прикрывали действия собственника по закреплению имущества за унитарным предприятием на ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом исключением из этого правила могут быть, например, как в спорном случае, передача на указанных условиях муниципального имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Также может рассматриваться возможность такого закрепления имущества за предприятием в виде муниципальной преференции (пункт 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ), при этом муниципальная преференция (пункт 3 этой же статьи) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем в случае, если сделки пользования муниципальным имуществом, заключенные с нарушением данного порядка будут признаны недействительными, указанное имущество подлежит возвращению собственнику.

Вопреки доводам апеллянта, признание сделок незаключенными исключает признание их недействительными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-71766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина