/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-49054/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Ижорские заводы» Антипова К.С. (доверенность от 01.01.2018 № 49000-126/2),  

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-49054/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», место нахождения: 119180, Москва, улица Б. Полянка, дом 25, строение 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Завод), о взыскании 4 934 932 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Атом Энерго Проект».

До принятия судебного акта Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 411 477 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с Завода в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты, удовлетворив требования Общества в полном объеме, а по встречному иску снизить размер ответственности до 83 913 руб. 83 коп.

Как утверждает податель жалобы, в отсутствие исключительных обстоятельств суды неправомерно снизили размер неустойки по первоначальному иску до одной учетной ставки Банка России. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали обоснованным по встречному иску расчет неустойки Завода в части периода просрочки оплаты поставленного товара, так как он определен неверно Заводом - без условий договора и дополнительных соглашений к нему.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды по материалам дела, Общество и Завод 28.11.2007 заключили соглашение по договору от 20.06.2007 № IZ/703/22-10/204 (далее - Договор), по условиям которого стороны достигли соглашения о новации обязательств по Договору, установив, что с момента заключения соглашения действие договора от 20.06.2007 № IZ/703/22-10/204 прекращается, стороны договорились заключить договор подряда за тем же номером.

По условиям Договора Завод (подрядчик) обязался выполнить по заданию Общества (заказчика) работы по изготовлению оборудования для энергоблоков № 1 и 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - Оборудование) в объеме и сроки, указанные в приложениях № 1 и 2 к Договору, и сдать результат работ заказчику, а также организовать доставку Оборудования в адрес грузополучателя, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3). 

В пункте 11.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков отгрузки Оборудования относительно сроков, указанных в приложении № 1 к Договору, Завод уплачивает Обществу неустойку в виде пеней от цены не поставленного в срок Оборудования в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за 1 день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,05% за 1 день просрочки. При этом общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10% от цены не отгруженного в срок Оборудования.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования, наступает ответственность в виде неустойки в  размере 0,03% от суммы платежа за каждый день в течение 1-го месяца просрочки и 0,05% за 2-ой и последующие месяцы. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 № 10 к Договору, стороны установили, что Завод обязался изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, то есть в июне 2014 года.

Согласно пункту 5.9.2 Договора датой отгрузки считается дата передачи Оборудования перевозчику, подтвержденная отметкой (штемпелем) перевозчика в товарораспорядительном документе.

В нарушение условий Договора Оборудование поставлено Заводом только 26.01.2015.

В направленной Заводу претензии от 19.05.2017 Общество, ссылаясь на просрочку поставленного Оборудования, начислило на основании пункта 11.1 Договора 4 934 932 руб. 75 коп. неустойки и потребовало ее уплатить. 

Поскольку в добровольном порядке Завод данное требование не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества  411 477 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в период с 12.03.2015 по 14.04.2015.

В обоснование встречного иска Завод сослался на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 13.11.2009 № 1 к Договору стороны дополнили его пунктом 5.12, в котором установили, что в течение 10 календарных дней от даты доставки Оборудования грузополучателю его представитель, представители генподрядчика и государственного заказчика в присутствии подрядчика проводят входной контроль первого этапа Оборудования на площадке АЭС в соответствии с Положением о входном контроле, разработанным генподрядчиком и согласованным в установленном порядке. В этом же пункте согласовано, что участие в приемке Оборудования указанных представителей обеспечивает Общество.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 10 к Договору стороны установили, что Общество обязано уплатить Заводу                                          39 958 969 руб. 60 коп. (80% от цены дополнительного оборудования и НДС) в течение 35 календарных дней от даты подписания акта входного контроля Оборудования, но не ранее 10 календарных дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета Завода с приложением заверенной им копии акта входного контроля, подписанного без замечаний. 

Оборудование поставлено и принято грузополучателем 26.01.2015, акт входного контроля № 02-05/4576 подписан 03.03.2015.

Требуемый платеж Общество перечислило 14.04.2015.

Поскольку по условиям Договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 10; с учетом пункта 5.12 Договора) срок оплаты наступил 12.03.2015, а платеж Общество внесло 14.04.2015, то Завод на основании пункта 11.2 Договора начислил 411 477 руб. 39 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер заявленных неустоек с 4 934 932 руб. 75 коп. до 2 711 577 руб. и с 411 577 руб. 39 коп. до 211 577 руб. 39 коп., в связи с этим частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения принятых на себя по условиям Договора обязательств сторонами установлен судами и ими не опровергнут.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев заявление Завода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной по первоначальному иску Обществом неустойки                           до 2 711 577 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, податель жалобы не представил. По расчету суда кассационной инстанции размер неустойки, начисленный Заводу, исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 2 382 143 руб. 03 коп., то есть меньше размера, признанного обоснованным судом (2 711 577 руб.).

Таким образом, нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае судами не допущено.

При отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313 по делу № А40-94243/2014). 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Завод неправильно определил период просрочки внесения оплаты, поскольку Общество не участвует в проведении входного контроля, сроки его проведения и оформления акта не определены, а также то, что для внесения спорного платежа по условию пункта 4 дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 10 требовался комплект документов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию согласованных условий Договора в редакции упомянутых выше дополнительных соглашений к нему, которым судами дано правильное толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-49054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова